L'Environmental Protection Agency non ascolta gli agricoltori e il suo gruppo scientifico.

Con una mossa che sta causando notevole disagio agli agricoltori americani, l'Environmental Protection Agency (EPA) sta effettivamente vietando l'uso dell'erbicida atrazina. 

L'agenzia sta abbassando il cosiddetto livello di concentrazione equivalente di preoccupazione (CE-LOC) a 3,4 ppb (parti per miliardo), rendendo la sostanza inutilizzabile nelle aziende agricole di tutto il paese. L'agenzia ha così annullato un'autorizzazione risalente al 2016, tornando alle regole dell'era Obama, e riaprendo una battaglia politica che coinvolge tribunali e autorità di regolamentazione per fare l'asta strategica per Washington.

Dietro la definizione del livello di concentrazione degli agrofarmaci e le relative battaglie giudiziarie c'è il fatto che nemmeno l'agricoltura è risparmiata dall'approccio partigiano del legislatore. Che si tratti di atrazina o della controversia che circonda il glifosato, gli attivisti ambientali mirano a eliminare gradualmente qualsiasi erbicida, fungicida o insetticida e spingono per un modello di agricoltura completamente biologico. Se la motivazione di questi divieti fosse giustificata da una genuina preoccupazione per la salute dei consumatori, potrebbero essere giustificati, ma sembrano essere associati a un'opposizione maniacale all'agricoltura moderna, unita a una sinistra credenza nelle teorie del complotto.

L'atrazina è diventata popolarmente nota attraverso il venditore ambulante di cospirazioni seriali Alex Jones, che ha affermato che stava "trasformando le rane gay", basandosi su uno studio non sottoposto a revisione paritaria e sfatato da un ricercatore di nome Tyrone Hayes di vent'anni fa. Il ricercatore aveva falsamente affermato che la sostanza chimica creava rane ermafrodite e alterava il loro orientamento sessuale. Recensioni del EPA, i regolatori tedeschi e australiani non hanno trovato prove per la premessa delle "rane gay". Quando i ricercatori in Giappone hanno replicato Anche nell'esperimento di Hayes non hanno trovato prove.

Non sono stati solo teorici della cospirazione marginali a usare l'articolo di Hayes per affermare che le forze oscure stavano tentando di uccidere la mascolinità avvelenando l'acqua potabile: anche i gruppi ambientalisti hanno usato conclusioni fuorvianti. Beyond Pesticides, un gruppo che sostiene la messa al bando dell'atrazina, scrive: “L'EPA conosce da tempo le minacce della triazina alla fauna selvatica, inclusa la sua capacità di castrare chimicamente le rane maschi. Tuttavia, l'agenzia ha costantemente difeso la sostanza chimica e ha assistito mentre ricercatori indipendenti come Tyrone Hayes, PhD, che ha condotto ricerche fondamentali sulle proprietà di interferenza endocrina dell'atrazina, sono messi alla berlina dalla propaganda dell'industria chimica.

Per i consumatori, la possibilità per gli agricoltori di utilizzare un'adeguata protezione delle colture è meglio del semplice "questo non ti danneggerà". In effetti, ci sono buone ragioni per cui l'atrazina, dopo il glifosato, rimane il secondo erbicida più utilizzato negli Stati Uniti. I consumatori risparmiano $4.3 a quasi $6.2 miliardiogni anno perché l'uso del prodotto abbassa i prezzi dei latticini, delle uova e della carne. 

L'atrazina viene utilizzata su ventiquattro milioni di acri di mais, sorgo e canna da zucchero (per i primi due, gli Stati Uniti sono il maggiore esportatore mondiale). Senza di esso, i coltivatori di mais perderebbero da $3.1 a $4.6 miliardi all'anno, il che aumenterebbe l'insicurezza alimentare e i prezzi in un momento in cui i consumatori americani possono permetterselo meno. Non dimentichiamo che rispetto all'Europa, gli americani spendono molto meno per il cibo: nel 2020, gli americani hanno speso il 5% del loro reddito disponibile in generi alimentari, rispetto a 8,7% in Irlanda (il più basso nell'UE), 10,8% in Germania, 12% in Svezia, 17% in Ungheria e 25% in Romania.

Un divieto avrebbe anche implicazioni ambientali. L'uso di erbicidi riduce la necessità di lavorazioni a gasolio ed evita l'erosione del suolo. In pratica, ciò significa che meno anidride carbonica viene rilasciata nell'atmosfera e la fauna selvatica, come gli uccelli, viene disturbata meno spesso dai contadini che passano sui loro campi. Rende anche più efficiente il sistema agricolo: basta confrontare il modello alimentare americano con quello africano, dove la disponibilità di pesticidi è bassa e dove gli agricoltori perdono 40-100 percento dei loro raccolti. Gli erbicidi essenzialmente garantiscono che produciamo di più con meno e garantiscono che manteniamo cibo accessibile e disponibile.

Il ragionamento per il divieto si basa, proprio come con l'esempio di Tyrone Hayes, sulla cattiva scienza. In effetti, il Science Advisory Panel (SAP) dell'EPA ha allertato i suoi stessi amministratori al fatto che la maggior parte degli studi che utilizza per sostenere un divieto "presentano punti deboli nella loro progettazione" che "rendono l'interpretazione dei risultati e il punteggio per "effetti" o "nessun effetto" difficile e soggettivo". Perché l'EPA non ascolta i propri scienziati?

Gli agricoltori hanno anche risposto al fuoco contro l'EPA, chiamando le sue affermazioni sono "false" e afferma che il suo nuovo livello di concentrazione è "basato su prove scientifiche traballanti derivate da un processo che non è stato trasparente". Continuano sostenendo che l'atrazina è essenziale per il sequestro del carbonio, essenzialmente dicendo all'EPA che la sua decisione porterà a maggiori emissioni di anidride carbonica nel tempo.

L'EPA non ascolta gli agricoltori e il proprio gruppo scientifico. Forse riconsidererà una volta che i consumatori sentiranno l'effetto di una decisione che influenzerà gravemente i prezzi dei prodotti alimentari.

Originariamente pubblicato qui

Con la proposta dell'UE di nuove misure per ridurre l'uso di pesticidi di 50%, ciò potrebbe portare a un picco nel commercio illecito, avverte Maria Chaplia.

di recente Stella Kyriakides, commissario europeo per la salute e la sicurezza alimentare proposto un'importante legge sull'uso sostenibile dei pesticidi (SUR), che richiede l'uso dei pesticidi come misura di "ultima risorsa". Il disegno di legge mira a stabilire nuovi obiettivi vincolanti per i pesticidi per gli Stati membri per ridurne l'uso all'interno dell'UE entro il 50%. 

Limitare gli strumenti degli agricoltori europei in un momento in cui i sistemi alimentari globali stanno lottando per far fronte alle conseguenze della guerra russa contro l'Ucraina, è a dir poco disumano. Non passerà molto tempo prima che assistiamo a un'altra impennata nel commercio illecito di pesticidi.

Vietare o regolamentare eccessivamente i prodotti di cui i consumatori o gli agricoltori (nel caso dei pesticidi) hanno bisogno e vogliono utilizzare, specialmente durante questo periodo difficile della storia mondiale, fa più male che bene

I pesticidi sono alcuni dei prodotti più regolamentati sia nell'UE che a livello globale. Se i produttori illegali di pesticidi fossero un'unica azienda, sarebbero i 4° più grande nel mondo in termini di valore. Nel 2018, l'Ufficio dell'UE per la proprietà intellettuale ha dichiarato che 1,3 miliardi di euro vengono persi ogni anno a causa dei falsi pesticidi. Ciò si traduce in 299 milioni di euro e 500 posti di lavoro persi all'anno in Germania, 240 milioni di euro e 500 posti di lavoro persi ogni anno in Francia e 185 milioni di euro e 270 posti di lavoro persi ogni anno in Italia. 

Anche la pandemia di COVID-19 ha esasperato questa tendenza anche in agricoltura, tra le altre aree, come l'alcol. Più il prodotto è regolamentato, maggiori sono le possibilità che le reti criminali sfruttino la regolamentazione a proprio vantaggio. Per i consumatori europei, commercio illecito significa scambiare la sicurezza dei prodotti con un maggiore accesso a beni soggetti a restrizioni. Poiché la domanda di prodotti illeciti come alcol, pesticidi e tabacco, per citarne alcuni, si sposta verso il mercato nero, sembra che l'accesso sia più importante della sicurezza.

Nel periodo 2011-2018, le vendite di pesticidi è rimasto stabile a circa 360 milioni di chilogrammi all'anno nell'UE. In Francia, ad esempio, nonostante l'ambizione del governo di ridurre l'uso dei pesticidi, la domanda di pesticidi è aumentato notevolmente negli ultimi anni. In Polonia, il saldi di pesticidi nel 2016 è aumentato di 12.3% rispetto al 2011. Ciò dimostra che l'eccessiva regolamentazione dei pesticidi non fa altro che aumentare il commercio illecito.

Un rapido sguardo al ruolo dei pesticidi nell'agricoltura spiega perché la loro domanda persiste. I pesticidi sono fondamentali per aiutare gli agricoltori a prevenire e/o gestire parassiti come erbacce, insetti e agenti patogeni delle piante. I sostanziali aumenti delle rese registrati negli ultimi 80 anni possono essere principalmente attribuiti all'uso di pesticidi. 

Quando si tratta di commercio illecito di qualsiasi prodotto, non solo di pesticidi, l'aumento del controllo doganale e delle sanzioni per le attività di contraffazione sembra una soluzione semplice. Nessuno di questi può risolvere completamente il problema che, tuttavia, non mina il loro significato come strumento per contrastare il commercio illecito. Pochissimi reati di commercio illecito vengono portati in tribunale. Ad esempio, in Slovenia sono state 27,1 tonnellate di pesticidi illegali rilevato e sequestrato dal 2003, eppure non è stato avviato un solo procedimento giudiziario. In Belgio e in Italia la situazione non è migliore. Il sistema giudiziario dovrebbe prendere più seriamente il commercio illecito.

Oltre ad aumentare la pena per il commercio illecito, è anche necessario rivalutare i vizi del proibizionismo come politica. Vietare o regolamentare eccessivamente i prodotti di cui i consumatori o gli agricoltori (nel caso dei pesticidi) hanno bisogno e vogliono utilizzare, specialmente durante questo periodo difficile della storia mondiale, fa più male che bene. L'approccio dell'UE ai pesticidi dovrebbe essere meno frettoloso e più lungimirante.

Originariamente pubblicato qui