Die Environmental Protection Agency hört nicht auf die Landwirte und ihr eigenes wissenschaftliches Gremium.

In einem Schritt, der amerikanische Landwirte in erhebliche Bedrängnis bringt, verbietet die Environmental Protection Agency (EPA) effektiv die Verwendung des Herbizids Atrazin. 

Die Behörde senkt den sogenannten Concentration Equivalent Level of Concern (CE-LOC) auf 3,4 ppb (Teile pro Milliarde), wodurch die Substanz auf landwirtschaftlichen Betrieben im ganzen Land unbrauchbar wird. Die Agentur hat damit eine Genehmigung aus dem Jahr 2016 rückgängig gemacht, die auf die Regeln der Obama-Ära zurückgeht und einen politischen Kampf neu eröffnet, der Gerichte und Aufsichtsbehörden involviert, um die strategischen Gebote für Washington abzugeben.

Hinter der Definition der Konzentrationsgrenze von Pflanzenschutzmitteln und den damit verbundenen Gerichtsstreitigkeiten steckt die Tatsache, dass auch die Landwirtschaft nicht von der Parteilichkeit des Gesetzgebers verschont bleibt. Ob Atrazin oder die Kontroverse um Glyphosat – Umweltaktivisten zielen darauf ab, alle Herbizide, Fungizide oder Insektizide auslaufen zu lassen und auf ein vollständig biologisches Landwirtschaftsmodell zu drängen. Wenn die Motivation für diese Verbote durch eine echte Sorge um die Gesundheit der Verbraucher gerechtfertigt wäre, könnten sie entschuldigt werden, aber sie scheinen mit einer manischen Opposition gegen die moderne Landwirtschaft verbunden zu sein, gepaart mit einem finsteren Glauben an Verschwörungstheorien.

Atrazin wurde im Volksmund durch den Serien-Verschwörungshausierer Alex Jones bekannt, der behauptete, es mache „die Frösche schwul“, während er sich auf eine nicht von Experten begutachtete und widerlegte Studie eines Forschers namens Tyrone Hayes von vor zwanzig Jahren stützte. Der Forscher hatte fälschlicherweise behauptet, dass die Chemikalie hermaphroditische Frösche erzeugt und ihre sexuelle Orientierung verändert habe. Bewertungen von EPA, deutsche und australische Regulierungsbehörden fanden keine Beweise für die Prämisse der „schwulen Frösche“. Als Forscher in Japan replizierten Hayes' Experiment fanden sie auch keine Beweise.

Es waren nicht nur Randverschwörungstheoretiker, die Hayes' Papier benutzten, um zu behaupten, dass dunkle Mächte versuchten, Männlichkeit durch Vergiftung des Trinkwassers zu töten – auch Umweltgruppen nutzten die irreführenden Schlussfolgerungen. Beyond Pesticides, eine Gruppe, die für ein Verbot von Atrazin plädiert, schreibt: „Die EPA ist sich seit langem der Bedrohung von Wildtieren durch Triazin bewusst, einschließlich seiner Fähigkeit, männliche Frösche chemisch zu kastrieren. Die Agentur hat die Chemikalie jedoch konsequent verteidigt und tatenlos zu, während unabhängige Forscher wie Tyrone Hayes, PhD, der wegweisende Forschungen zu den endokrinschädigenden Eigenschaften von Atrazin durchgeführt hat, von der Propaganda der chemischen Industrie an den Pranger gestellt werden.“

Für Verbraucher ist es besser zu argumentieren, dass Landwirte angemessenen Pflanzenschutz verwenden können als nur „das schadet Ihnen nicht“. Tatsächlich gibt es gute Gründe, warum Atrazin nach Glyphosat das am zweithäufigsten verwendete Herbizid in den Vereinigten Staaten bleibt. Verbraucher sparen $4,3 auf fast $6,2 Milliardenjährlich, da die Verwendung des Produkts die Preise für Milchprodukte, Eier und Fleisch senkt. 

Atrazin wird auf 24 Millionen Hektar Mais, Sorghum und Zuckerrohr verwendet (für die ersten beiden sind die Vereinigten Staaten der weltweit größte Exporteur). Ohne sie würden Maisbauern schätzungsweise 13,1 bis 13,6 Mrd. TPZ pro Jahr verlieren, was die Ernährungsunsicherheit und die Preise in einer Zeit erhöhen würde, in der sich die amerikanischen Verbraucher es am wenigsten leisten können. Vergessen wir nicht, dass die Amerikaner im Vergleich zu Europa viel weniger für Lebensmittel ausgeben: im Jahr 2020, Amerikaner gaben 5 Prozent ihres verfügbaren Einkommens für Lebensmittel aus, verglichen mit 8,7 Prozent in Irland (das niedrigste in der EU), 10,8 Prozent in Deutschland, 12 Prozent in Schweden, 17 Prozent in Ungarn und 25 Prozent in Rumänien.

Ein Verbot hätte auch Auswirkungen auf die Umwelt. Der Einsatz von Herbiziden reduziert den Bedarf an dieselbetriebener Bodenbearbeitung und vermeidet Bodenerosion. In der Praxis bedeutet dies, dass weniger Kohlendioxid in die Atmosphäre freigesetzt wird und Wildtiere – wie Vögel – seltener von Bauern gestört werden, die über ihre Felder gehen. Es macht auch das Landwirtschaftssystem effizienter: Um das zu sehen, muss man nur das amerikanische Ernährungsmodell mit dem afrikanischen vergleichen, wo die Verfügbarkeit von Pestiziden gering ist und die Landwirte verlieren 40-100 Prozent ihrer Ernte. Herbizide garantieren im Wesentlichen, dass wir mit weniger mehr produzieren und dass wir erschwingliche und verfügbare Lebensmittel erhalten.

Die Begründung für das Verbot basiert, ebenso wie beim Beispiel von Tyrone Hayes, auf schlechter Wissenschaft. In der Tat, das Science Advisory Panel (SAP) der EPA hat alarmiert seinen eigenen Administratoren zu der Tatsache, dass die meisten Studien, die es verwendet, um für ein Verbot zu plädieren, „Schwächen in ihrem Design aufweisen“, die „die Interpretation ihrer Ergebnisse und die Bewertung von „Effekten“ oder „kein Effekt“ schwierig und subjektiv machen“. Warum hört die EPA nicht auf ihre eigenen Wissenschaftler?

Landwirte haben auch auf die EPA zurückgeschossen, Berufung seine Aussagen „falschen“ und sagen, dass sein neues Konzentrationsniveau „auf wackeligen wissenschaftlichen Beweisen basiert, die durch einen Prozess gewonnen wurden, der nicht transparent war“. Sie fahren fort, indem sie argumentieren, dass Atrazin für die Kohlenstoffbindung unerlässlich ist, und sagen der EPA im Wesentlichen, dass ihre Entscheidung im Laufe der Zeit zu höheren Kohlendioxidemissionen führen wird.

Die EPA hört nicht auf Landwirte und ihr eigenes wissenschaftliches Gremium. Vielleicht wird sie es sich noch einmal überlegen, sobald die Verbraucher die Auswirkungen einer Entscheidung spüren, die sich stark auf die Lebensmittelpreise auswirken wird.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Da die EU neue Maßnahmen zur Verringerung des Einsatzes von Pestiziden durch 50% vorschlägt, könnte dies zu einem Anstieg des illegalen Handels führen, warnt Maria Chaplia.

EU-Kommissarin für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, Stella Kyriakides, kürzlich vorgeschlagen ein wichtiges Gesetz zur nachhaltigen Verwendung von Pestiziden (SUR), das den Einsatz von Pestiziden als „letztes Mittel“ fordert. Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, den Mitgliedsstaaten neue verbindliche Ziele für Pestizide festzulegen, um deren Verwendung innerhalb der EU bis 50% zu reduzieren. 

Die Möglichkeiten der europäischen Landwirte in einer Zeit einzuschränken, in der die globalen Ernährungssysteme mit den Folgen des russischen Krieges gegen die Ukraine zu kämpfen haben, ist gelinde gesagt unmenschlich. Es wird nicht lange dauern, bis wir einen weiteren Anstieg des illegalen Handels mit Pestiziden sehen werden.

Das Verbot oder die Überregulierung von Produkten, die Verbraucher oder Landwirte (im Falle von Pestiziden) benötigen und verwenden möchten, insbesondere in dieser herausfordernden Zeit der Weltgeschichte, schadet mehr als es nützt

Pestizide gehören sowohl in der EU als auch weltweit zu den am stärksten regulierten Produkten. Wenn illegale Pestizidhersteller ein einziges Unternehmen wären, wären sie das 4. größte in der Welt in Bezug auf den Wert. 2018 das EU-Amt für geistiges Eigentum angegeben dass jedes Jahr 1,3 Milliarden Euro durch gefälschte Pestizide verloren gehen. Dies entspricht 299 Millionen Euro und 500 verlorenen Arbeitsplätzen pro Jahr in Deutschland, 240 Millionen Euro und 500 verlorenen Arbeitsplätzen pro Jahr in Frankreich und 185 Millionen Euro und 270 verlorenen Arbeitsplätzen pro Jahr in Italien. 

Die COVID-19-Pandemie hat auch verschärft dieser Trend auch in der Landwirtschaft, unter anderem in Bereichen wie Alkohol. Je regulierter das Produkt ist, desto höher sind die Chancen, dass kriminelle Netzwerke die Regulierung zu ihrem Vorteil ausnutzen. Für europäische Verbraucher bedeutet illegaler Handel, Produktsicherheit einzutauschen, um mehr Zugang zu eingeschränkten Waren zu erhalten. Da sich die Nachfrage nach illegalen Produkten wie Alkohol, Pestiziden und Tabak, um nur einige zu nennen, auf den Schwarzmarkt verlagert, scheint der Zugang wichtiger zu sein als die Sicherheit.

Im Zeitraum 2011-2018 wurde der Umsatz von Pestizide blieb in der EU stabil bei rund 360 Millionen Kilogramm pro Jahr. In Frankreich zum Beispiel ist die Nachfrage nach Pestiziden trotz des Bestrebens der Regierung, den Einsatz von Pestiziden zu senken, zurückgegangen auferstanden in den vergangenen Jahren erheblich. In Polen ist die Verkauf von Pestiziden im Jahr 2016 um 12,31 TP2T im Vergleich zu 2011 gestiegen. Dies zeigt, dass eine Überregulierung von Pestiziden den illegalen Handel nur ankurbelt.

Ein kurzer Blick auf die Rolle von Pestiziden in der Landwirtschaft erklärt, warum die Nachfrage nach ihnen anhält. Pestizide tragen entscheidend dazu bei, Landwirte bei der Vorbeugung und/oder Bekämpfung von Schädlingen wie Unkräutern, Insekten und Pflanzenpathogenen zu unterstützen. Die deutlichen Ertragssteigerungen der letzten 80 Jahre sind vor allem auf den Einsatz von Pestiziden zurückzuführen. 

Wenn es um den illegalen Handel mit jeglichen Produkten geht, nicht nur um Pestizide, scheint eine Verschärfung der Zollkontrollen und Strafen für Fälschungsaktivitäten eine einfache Lösung zu sein. Keines von beiden kann das Problem vollständig lösen, was jedoch ihre Bedeutung als Instrument zur Bekämpfung des illegalen Handels nicht untergräbt. Nur sehr wenige illegale Handelsverbrechen werden vor Gericht gebracht. In Slowenien wurden beispielsweise 27,1 Tonnen illegale Pestizide eingesetzt erkannt und beschlagnahmt seit 2003, und dennoch wurde kein einziges Gerichtsverfahren eingeleitet. In Belgien und Italien ist die Situation nicht besser. Das Justizsystem sollte illegalen Handel ernster nehmen.

Neben der Verschärfung der Strafen für illegalen Handel ist es auch notwendig, die Laster des Verbots als Politik neu zu bewerten. Das Verbot oder die Überregulierung von Produkten, die Verbraucher oder Landwirte (im Falle von Pestiziden) benötigen und verwenden möchten, insbesondere in dieser herausfordernden Zeit der Weltgeschichte, schadet mehr als es nützt. Der Umgang der EU mit Pestiziden sollte weniger übereilt und zukunftsorientierter sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier