fbpx

Giorno: 6 maggio 2020

[Mezzo di marketing] Ridurre il prezzo minimo degli alcolici è una vittoria per i consumatori

Toronto, ON – Il governo dell'Ontario ha annunciato che il prezzo minimo per gli alcolici sarà ridotto per i ristoranti che vendono alcolici. Nello specifico, le bottiglie da 750 ml di rum, gin, vodka, whisky e tequila vendute dai ristoranti avranno un prezzo minimo di $34.65, che è in calo rispetto al minimo precedente di $51.72.David Clement, North American Affairs Manager con sede a Toronto per il Consumer Choice Center (CCC), ha dichiarato: “La riduzione del prezzo minimo è una grande vittoria per i consumatori dell'Ontario.

fonte http://meltwater.pressify.io/publication/5eb2d83cb100b60004e98136/5aa837df2542970e001981f6

[Mezzo di marketing] Ridurre il prezzo minimo degli alcolici è una vittoria per i consumatori

Toronto, ON – Il governo dell'Ontario ha annunciato che il prezzo minimo per gli alcolici sarà ridotto per i ristoranti che vendono alcolici. Nello specifico, le bottiglie da 750 ml di rum, gin, vodka, whisky e tequila vendute dai ristoranti avranno un prezzo minimo di $34.65, che è in calo rispetto al minimo precedente di $51.72.David Clement, North American Affairs Manager con sede a Toronto per il Consumer Choice Center (CCC), ha dichiarato: “La riduzione del prezzo minimo è una grande vittoria per i consumatori dell'Ontario.

dal Consumer Choice Center https://ift.tt/2YGbzSU

Il nazionalismo dei consumatori porterà alla caduta del libero scambio

Il mondo post-coronavirus non sarà plasmato solo dalle sue politiche, ma anche dalle sue narrazioni. Facendo appello al desiderio di proteggere le economie nazionali, è probabile che il nazionalismo diventi una caratteristica determinante del comportamento dei consumatori negli anni a venire.

Diversi paesi hanno lanciato iniziative di "acquisto domestico" come parte degli sforzi nazionali per alleviare le conseguenze economiche della pandemia. L'idea è stata sostenuta con veemenza dagli agricoltori del Regno Unito che sollecitato il pubblico ad acquistare britannici e sostenere l'agricoltura locale.

Ancora più sorprendente, il ministro delle finanze francese Bruno Le Maire ha detto ai supermercati di "immagazzinare prodotti francesi", mostrando un totale disprezzo per l'etica del mercato unico. Questo è solo un accenno di ciò che verrà.

Tale retorica è stata innescata principalmente dall'interruzione delle catene di approvvigionamento a seguito di misure di emergenza. La maggior parte dei governi non era preparata allo scoppio di un virus mortale, e questo li ha fatti apparire deboli e incapaci.

Sebbene le decisioni affrettate e ben intenzionate come i blocchi siano una conseguenza di uno stallo economico, morale e mentale in cui si sono trovati i governi. È molto umano incolpare tutti tranne se stessi, quindi i governi - che non sono riusciti a garantire un libero flusso di merci caso di emergenza – hanno scelto di incolpare la loro dipendenza dalle importazioni da altri paesi.

È una soluzione facile e un elettorato spaventato probabilmente accetterà la narrativa dell'autosufficienza. Combinalo con il nazionalismo e le barriere commerciali e la caduta del libero scambio sarà inevitabile.

Il concetto di nazionalismo dei consumatori è stato sviluppato da Terence Shimp e Subhash Sharma dell'Università della Carolina del Sud. È usato per riferirsi alle convinzioni dei consumatori “circa l'opportunità, anzi la moralità, dell'acquisto di prodotti fabbricati all'estero”. I consumatori etnocentrici ritengono che l'acquisto di prodotti importati dovrebbe essere evitato perché "danneggia l'economia domestica, provoca la perdita di posti di lavoro ed è chiaramente antipatriottico".

A differenza delle tariffe e di altre barriere commerciali, il nazionalismo dei consumatori può essere imposto in modo indipendente e spesso non deve essere associato a interventi tangibili come mettere i prodotti domestici sugli scaffali dei supermercati. 

Il potere del nazionalismo dei consumatori è che ha una propensione ad avere un impatto sugli eventi economici e ad allontanare l'ago dal libero scambio. Al centro, "compra gli inglesi per salvare l'economia" è una narrazione molto semplice che parla del nostro senso di identità e del nostro desiderio di contribuire al rilancio dell'economia.

Diffuse attraverso i media e il passaparola, le narrazioni influenzano il comportamento dei consumatori più di quanto possiamo immaginare. Nessuno ha spiegato il fenomeno meglio di Robert Shiller, professore alla Yale University, che discusso che gli eventi economici sono sostanzialmente guidati dalla diffusione contagiosa di varianti semplificate e facilmente trasmissibili di narrazioni economiche. 

La narrativa anti-commercio più popolare è che il libero scambio distrugge i posti di lavoro e la sua diffusione è di vasta portata. Nel 2016, un sondaggio della CBS ha chiesto agli americani: "Nel complesso, direste che il commercio degli Stati Uniti con altri paesi crea più posti di lavoro per gli Stati Uniti, perde più posti di lavoro per gli Stati Uniti o il commercio degli Stati Uniti con altri paesi non ha alcun effetto sui posti di lavoro negli Stati Uniti?"

Circa il 15% degli intervistati ha affermato che il commercio ha un effetto scarso o nullo sul numero di posti di lavoro. Circa il sette per cento non era sicuro. Degli altri, il 29% pensava che il commercio creasse posti di lavoro e il 48% pensava che li distruggesse.

Quando è stato chiesto al di fuori del contesto della narrativa del lavoro, il 43% degli intervistati ha affermato che il libero scambio ha aiutato l'economia, mentre il 34% ha affermato che l'ha danneggiata. La parte più ironica è che la prevalenza di narrazioni anti-commerciali è un modo eccellente per i governi di giustificare interventi effettivi. 

Milton Friedman una volta disse: "Il modo in cui risolvi le cose è rendere politicamente redditizio per le persone sbagliate fare le cose giuste". Se applichiamo questa logica alle narrazioni, si scopre che la diffusione intenzionale delle narrazioni rende alcune politiche politicamente redditizie nel lungo periodo, poiché l'elettorato spinto arriva a credere che sia nel loro interesse pagare di più per i prodotti nazionali – perché dobbiamo salvare il economia! 

In quanto tale, la narrativa "acquista domestico" è una spinta volontaria che può funzionare o meno, e di per sé non c'è niente di sbagliato. Dopotutto, alcuni consumatori vogliono davvero pagare di più per i prodotti domestici.

La preoccupazione, tuttavia, è che potrebbe, alla fine, tradursi in restrizioni all'importazione e non lasciare scelta a chi preferisce le merci importate. La voce della minoranza di consumatori – che non vuole fare quello che viene definito dai governi come un “sacrificio necessario” – verrà tralasciata.

Il commercio ha sollevato miliardi di persone dalla povertà ampliando la nostra scelta di consumatori attraverso prezzi più bassi e una maggiore varietà di beni. Non ha il credito che merita e la persona media probabilmente non si rende conto che acquistando beni stranieri si sta impegnando in uno scambio globale che ha, tra le altre cose, rafforzato le relazioni pacifiche tra i paesi. 

La pandemia è un test per tutti noi e tutti stiamo cercando qualcosa da incolpare nel nostro ordine mondiale. Il libero scambio non è ciò che ha causato la pandemia, ma è ciò che può aiutare a migliorare il mondo post-coronavirus. E questa è la narrativa che ha bisogno di essere sostenuta più che mai.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Sostenibilità e innovazione dovrebbero andare di pari passo nell'UE

Negli ultimi due decenni, l'Europa ha deciso di seguire la propria strada nelle politiche agricole. Mentre sia il Nord che il Sud America, e anche il Giappone, sono passati a un'agricoltura moderna ancora più guidata dalla tecnologia, l'Europa è tornata indietro e continua a vietare progressi e metodi sempre più scientificamente provati in agricoltura. Nei recenti colloqui commerciali, i massimi diplomatici americani hanno ripetutamente deriso il quadro normativo dell'UE definendolo anacronistico.

"Dobbiamo rimuovere i vincoli all'adozione di nuovi approcci e tecnologie innovativi, comprese restrizioni normative eccessivamente gravose e non necessarie, e la volontà di dire la verità ai nostri cittadini su tecnologia, produttività e sicurezza".

Queste sono state le parole del segretario all'Agricoltura degli Stati Uniti Sonny Perdue in un editoriale pubblicato su Euractiv a febbraio. In modo un po' meno diplomatico, l'ambasciatore degli Stati Uniti nel Regno Unito, Woody Wilson, ha coniato l'approccio dell'UE "Museum of Agriculture" in un editoriale per The Telegraph proprio questo marzo.

Sia Perdue che Wilson sostengono che le restrizioni dell'Unione Europea sulla moderna tecnologia agricola non sono sostenibili e limitano fortemente i futuri accordi commerciali.

Giudicare se sono corretti o meno non è legato a quanto ami o odi gli Stati Uniti, ma a quanto ami o odi la stabilità dei prezzi alimentari. Noi europei possiamo esserne noi stessi il giudice.

Valutiamo la situazione così com'è. Sia l'agricoltura convenzionale che quella biologica si occupano dei parassiti di cui hanno bisogno per sbarazzarsi per non mettere a repentaglio la sicurezza alimentare e la stabilità dei prezzi per i consumatori. Entrambi richiedono sostanze chimiche come parte dei loro strumenti di protezione delle colture.

Come dimostra l'Africa, le piaghe delle locuste possono essere devastanti per la sicurezza alimentare e la scienza del clima ci consente di rilevare che alcuni parassiti arriveranno prima o poi da luoghi lontani sulle nostre coste, rendendo necessari gli insetticidi. Per evitare funghi e micotossine mortali, utilizziamo fungicidi.

Politicamente, questi strumenti chimici per la protezione delle colture non sono popolari, poiché un numero crescente di ambientalisti spinge i politici a vietarli. Ciò ha lasciato lo spettro politico di sinistra contro destra ed è equamente distribuito su entrambi i lati.

Sfortunatamente, il fatto che queste sostanze chimiche si siano o meno dimostrate sicure dalle autorità nazionali e internazionali per la sicurezza alimentare conta molto poco, nel contesto della moderna politica post-verità.

Ciò che sembra importare è che i moderni strumenti per la protezione delle colture sono etichettati come insostenibili. Tuttavia, la sostenibilità non è sufficientemente definita, e quindi è servita da pretesto per incoraggiare idee sbagliate esistenti sull'agricoltura.

Semmai, la sostenibilità dovrebbe basarsi su un'agricoltura moderna e innovativa che soddisfi le esigenze dell'ambiente, della sicurezza alimentare, della sicurezza alimentare e dei prezzi competitivi per i consumatori. Questi strumenti sono a nostra disposizione oggi.

Attraverso l'ingegneria genetica, gli scienziati hanno trovato un modo per ridurre l'uso di prodotti fitosanitari tradizionali, aumentando al contempo la resa delle colture. Eppure, ancora una volta, un sospetto politico nei confronti dell'innovazione agro-tecnologica sbarra la strada al futuro, in questo caso attraverso la direttiva OGM del 2001, che vieta praticamente tutta l'ingegneria genetica ai fini delle colture.

Il cambiamento climatico altera il modo in cui produciamo cibo, che lo vogliamo o no. Malattie rare e meno rare ci impongono di adattare il nostro approvvigionamento alimentare ai consumatori che ne hanno bisogno. Specifiche modificazioni genetiche permettono di superare le mutazioni casuali del passato, e di sviluppare precisi mutamenti in campo alimentare.

Gli Stati Uniti, insieme a Israele, Giappone, Argentina e Brasile, stanno guidando il mondo con regole permissive per l'editing genetico. Questa nuova tecnologia può migliorare l'aspettativa di vita, la sicurezza alimentare e i prezzi dei prodotti alimentari per tutti i consumatori. Le norme dell'UE, in confronto, hanno 20 anni e non sono radicate nella scienza, poiché un numero crescente di scienziati sta ora spiegando.

Gli americani vogliono competere con gli agricoltori europei e vendere quantità crescenti di cibo in questo continente?

Questo non è solo ovviamente il caso, ma è anche reciproco. Se investessimo tutto il tempo che dedichiamo alla demonizzazione dei prodotti americani qui per promuovere i prodotti europei all'estero, allora i nostri agricoltori si espanderebbero massicciamente nel mercato americano con prodotti di qualità superiore. Nello scenario, i consumatori mantengono le loro scelte alimentari e ai rivenditori e ai produttori deve essere richiesto di etichettare le origini degli alimenti.

Soprattutto, modificare le nostre regole sulle nuove tecnologie di allevamento (o modifica genetica) dovrebbe essere fatto nell'interesse dei consumatori europei più che in quello degli esportatori americani. L'Europa dovrebbe aprire la strada all'innovazione agricola e dare lezioni per l'innovazione, non prenderle dagli Stati Uniti. Nell'interesse dei consumatori europei, dovremmo consentire l'innovazione e quindi essere un leader globale in essa.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Il divieto delle sigarette durante l'MCO ha rafforzato il mercato nero: indagine

Il divieto di vendita di sigarette durante il MCO ha aumentato la vendita di prodotti di contrabbando che avrebbero potuto essere evitati, afferma un operatore del settore.

KUALA LUMPUR, 6 maggio 2020 - Un divieto totale di vendita di sigarette durante l'ordine di controllo del movimento (MCO) ha dato una spinta al mercato nero del tabacco.

Questo è ciò che mostra un sondaggio di opinione pubblica. Dice che la maggioranza dei malesi ritiene che il divieto di vendita di sigarette sia stato negativo.

L'ultimo sondaggio Asia-Pacifico ha visto la risposta di oltre 1000 adulti in Malesia. È stato commissionato dal gruppo di difesa, il Consumer Choice Center (CCC).

La principale società di sondaggi indipendente, Populus, era responsabile del lavoro sul campo. Ha rilevato che:

  • Otto adulti malesi su dieci (80%) concordano sul fatto che le persone sfiderebbero il divieto di vendita di tabacco durante un blocco. Farebbero di tutto per ottenere i prodotti.
  • Quasi tre quarti di tutti gli intervistati (72% e 78% di fumatori) concordano sul fatto che le persone continuerebbero ad acquistare prodotti del tabacco, ma che le vendite si sposterebbero verso i mercati neri/illegali.
  • Non sorprende che la maggior parte dei malesi (58%) pensasse che una restrizione avrebbe incoraggiato le persone a smettere.
  • 71% concorda sul fatto che il divieto potrebbe aumentare la diffusione del coronavirus. Dicono che la vendita illegale di prodotti che non rispettano gli standard di sicurezza nella distribuzione è rischiosa.
  • la diffusione del Coronavirus attraverso la vendita di prodotti illegali che non rispettano gli standard di sicurezza nella distribuzione.

Fred Roeder, amministratore delegato del Consumer Choice Center, afferma: "La nostra ricerca mostra chiaramente che le persone continueranno a fumare e probabilmente faranno di tutto per trovare un'offerta alternativa ogni volta che la loro si esaurisce.

"Con misure restrittive di MCO, incoraggiare movimenti non necessari mette a rischio vite umane aumentando le possibilità di contrarre e trasmettere Covid-19".

Roeder afferma che l'MCO ha causato un'interruzione nella distribuzione delle sigarette legali.

Ciò ha provocato un'esplosione del commercio illecito di sigarette, come evidenziato dalle autorità competenti in recenti notizie”.

La stragrande maggioranza degli intervistati (72%) afferma che il divieto di vendita di tabacco sottrae risorse vitali alla lotta al Covid-19. Citano l'aumento dei costi e dei tempi di esecuzione.

“Le autorità malesi hanno recentemente speso molte risorse per contrastare il commercio illecito. Ci sono stati blocchi stradali e controlli approfonditi sui corrieri alimentari e sui fornitori di servizi di posta elettronica.

Tuttavia, questa è stata la causa di inutili ritardi in una situazione già difficile", spiega Roeder.

“Anche se l'iniziativa per incoraggiare le persone a smettere di fumare durante l'MCO è ben intenzionata, è stata un fallimento. Al contrario, questa mossa ha arricchito sindacati criminali transnazionali e facilitatori corrotti, rafforzando al contempo la presenza endemica di sigarette illegali in Malesia", afferma.

"Mentre la Malesia entra nella fase di MCO condizionale, la ripresa delle normali vendite da parte dei giocatori legittimi potrebbe non essere sufficiente per spezzare la morsa sul mercato che i commercianti illeciti hanno guadagnato negli ultimi mesi e mezzo".

Dice che c'è bisogno di maggiori sforzi, sia attraverso politiche audaci che un'applicazione più rigorosa per controllare efficacemente questo flagello.

CCC ha condotto il sondaggio in cinque paesi della regione Asia-Pacifico, tra cui Malesia, Singapore, Indonesia, Filippine e Corea del Sud.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Descrizione
it_ITIT