Protéger les oiseaux et les abeilles, tel est l'objectif d'un projet de loi adopté par la législature de New York en juin. Le projet de loi interdirait l’utilisation d’insecticides néonicotinoïdes (connus sous le nom de néonics) – une mesure chère au cœur des militants anti-pesticides, mais qui nuirait gravement aux agriculteurs et aux consommateurs.

La prémisse de leur argument est que les produits chimiques de ce groupe d'insecticides affectent gravement la santé des pollinisateurs et qu'une interdiction protégerait donc l'écosystème de l'État – mais ils ont tort.

Comme je l'ai souligné dans un article pour Newsmax L’année dernière, une myriade de faussetés sur la santé des abeilles ont été utilisées pour les causes d’activistes dont l’objectif déclaré est l’interdiction de tous les pesticides. La version courte est la suivante : malgré les avertissements d’une « Beepocalypse », les populations d’abeilles sont en fait en augmentation. Le déclin régional des abeilles se produit à cause de l’urbanisation, de la réduction de la demande du marché pour les colonies gérées et de l’apparition de virus naturels.

Comme la plupart des mauvaises politiques publiques, la loi sur la protection des oiseaux et des abeilles repose sur des prémisses erronées et un nom réconfortant. Les statistiques sur le déclin des pollinisateurs et l’effondrement des colonies ont longtemps été faussement associées à l’utilisation d’insecticides. En fait, avant que les insecticides ne soient accusés de « tuer les abeilles », c’étaient les aliments issus de la bio-ingénierie qui étaient dans la ligne de mire des militants.

Cette hypothèse n'a jamais été étayée par des preuves, et les administrations des deux côtés de l'allée en sont venues à reconnaître les incroyables opportunités d'atténuation et d'efficacité climatiques associées aux aliments génétiquement modifiés.

Dans l'Union européenne, un certain nombre de pays ont mis en place des exemptions à l'interdiction des néonicotinoïdes en raison de la impact néfaste ils avaient sur les agriculteurs locaux. Cette politique d'exemption suscite non seulement de l'anxiété chez toutes les parties concernées, mais ne fournit également aucune certitude aux agriculteurs pour l'avenir.

La loi sur la protection des oiseaux et des abeilles adopte une approche différente en interdisant complètement l'utilisation de ces produits, contournant ainsi les agences de réglementation. Cependant, cette approche nécessite ensuite que ces agences se soumettent à de longues évaluations pour déterminer une utilisation d'urgence appropriée. Ce processus est à la fois fastidieux et injuste pour les agriculteurs.

L’élimination des agences de régulation du processus décisionnel est la principale raison pour laquelle le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, a opposé son veto un projet de loi de l'année dernière visant à interdire les néonics à des fins non agricoles.

Les défenseurs des pollinisateurs ont peut-être de bonnes intentions, mais leur manque de compréhension de l’agriculture est évident. La mise en œuvre de l’interdiction des néonics en Europe a conduit les agriculteurs à recourir à des produits chimiques alternatifs pour protéger leurs cultures. Toutefois, l'utilisation de produits de substitution a été montré pour diminuer le rendement des cultures et augmenter la résistance des insectes, conduisant finalement à des impacts négatifs sur l’environnement et la biodiversité.

Il n’est pas envisageable de suggérer aux agriculteurs d’acquérir davantage de terres pour compenser les pertes de récoltes ou d’utiliser des produits qui ne sont pas équipés pour assurer une protection adéquate de leurs champs.

Les conséquences potentielles de telles mesures sont désastreuses, en particulier pour les plus de 25 000 ouvriers agricoles de l’État de New York qui comptent sur des rendements stables et des méthodes fiables pour protéger leurs exploitations contre les espèces envahissantes. L'absence de rendements garantis pourrait entraîner une hausse des prix dans le secteur des productions végétales, comme cela a été observé en France.

Pour les New-Yorkais déjà aux prises avec le fardeau d’une inflation rapide, de telles réglementations agricoles ne sont pas responsables. Une loi de cette nature devrait exiger plus qu’un simple nom à consonance noble et de bonnes intentions pour devenir une loi, et la Loi sur la protection des oiseaux et des abeilles ne suffit pas à cet égard.

Publié à l'origine ici