FTC et Lina Khan pensent que les consommateurs doivent en prendre un pour l'équipe lorsqu'il s'agit de sacrifier leurs économies, en temps et en argent, créées par Amazon.

Lina Khan n'est pas fatiguée de perdre. Fraîchement sortie de sa dernière défaite devant un tribunal à sa poursuite de l'application des lois antitrust contre Microsoft, du président Joe Biden Le président de la Federal Trade Commission serait prête à lancer le combat de sa carrière pour briser Amazon.

Depuis que Khan a commencé à travailler en 2021, la FTC a mis Amazon sur une défense constante, mais tout cela n'a été qu'un prélude à son objectif de forcer l'entreprise à se séparer. 

Pour les consommateurs, les entités Amazon, Amazon Prime et Amazon Web Services sont omniprésentes et synonymes. L'activité globale comprend la vente au détail en ligne, les magasins physiques, les services d'abonnement, les services de publicité, l'informatique en nuage, la logistique et les services de vendeur tiers. Chaque composant prend en charge et sert les autres, ce qui se traduit par une efficacité incroyable, des coûts d'exploitation réduits et, par conséquent, des réductions de prix importantes pour les consommateurs. 

Ce n'est pas étonnant que Amazon bénéficie d'une approbation et d'une confiance du public presque aussi élevées quel'armée américaine, 72% favorable selon un sondage Harvard-Harris de 2021. C'est une statistique choquante compte tenu de la tendance plus large à la méfiance institutionnelle à cette époque. 

La FTC de Biden pense que les consommateurs doivent en prendre un pour l'équipe lorsqu'il s'agit de sacrifier leurs économies, en temps et en argent, qu'Amazon crée.

La vision de Khan de ce qui constitue un monopole n'est pas ce que la plupart des gens, ou la loi, reconnaissent. Son cadre antitrust, dénoncé par l'ancien sénateur Orrin Hatch, R-Utah, comme "antitrust hipster», considère les prix prédateurs, les escroqueries des consommateurs et le manque de concurrence comme une façon démodée de penser à l'antitrust.

Tout est bien résumé dans un Profil 2018 en Atlantique, où Lina Khan observe avec dédain la baisse des prix des avocats dans un Whole Foods appartenant à Amazon. Les consommateurs et leurs préférences révélées sont le problème que la FTC cherche vraiment à résoudre lors de leur prochaine attaque contre Amazon. 

Amazon fait désormais partie du paysage américain

Pour la plupart des Américains, Amazon n'est plus seulement une entreprise ; cela fait partie du paysage où ils résident. Des fourgonnettes Amazon se trouvent dans chaque quartier, et une boîte arborant le logo Prime pourrait arriver à votre porte d'une minute à l'autre. C'est ce qui se passe quand vous avez 200 millions de consommateurs dans le monde souscrit à un service qui leur facilite la vie. 

Peut-être que vous êtes quelqu'un qui n'aime pas le monde que j'ai décrit ; peut-être voyez-vous l'omniprésence d'Amazon comme dystopique. Vous avez droit à cette opinion, mais se battre dans ces conditions n'est pas ce pour quoi la FTC a été créée.

La FTC d'aujourd'hui est engagée dans une guerre contre "la malédiction de la grandeur», un sentiment exprimé par le juge de la Cour suprême Louis Brandeis en 1934, et il est vrai que les affaires d'Amazon sont très importantes.

Même si vous n'êtes pas un client fidèle d'Amazon, nous connaissons tous quelqu'un qui a trouvé du travail dans l'entreprise, est passé à un meilleur téléviseur à un meilleur prix le Prime Day ou a utilisé les services Web d'Amazon qui alimentent des millions de sites Web pour les entreprises. mondial. 

Les avocats de Khan à la FTC affirment qu'Amazon "oblige" les commerçants à utiliser ses services de distribution et les oblige à baisser leurs prix pour bénéficier d'un place convoitée sur le marché Amazon. Ils devront le prouver et prouver que les commerçants n'ont pas d'autre moyen de faire des affaires si ce n'est selon les conditions d'Amazon. 

Certaines des pratiques d'Amazon peuvent sembler autoritaires ou auto-préférentielles aux régulateurs, mais elles ne constituent rien de proche du préjudice aux consommateurs, la rubrique par laquelle la doctrine antitrust est suivie depuis un siècle. Il n'y a pas de cartels, pas de barons voleurs et pas d'accords secrets qui augmentent les prix pour les consommateurs. Au contraire, le système d'incitations d'Amazon pour les fournisseurs sur sa plate-forme semble délibérément conçu pour répondre aux attentes du fondateur Jeff Bezos. auto-décrit "obsession" des consommateurs. 

Nous sommes tous gagnants ici. Pourquoi Khan et la FTC ne peuvent-ils pas laisser tomber ? 

La Federal Trade Commission devrait se concentrer sur les vrais problèmes d'Amazon, pas sur sa popularité auprès des consommateurs

Donnons un peu de crédit à son agence, cependant, car il y a des problèmes pertinents et préoccupants que la FTC a abordés dans des cas où Amazon a eu tort.

Faux avis polluer la plate-forme de commerce en ligne et inciter les consommateurs à acheter des choses qu'ils n'achèteraient pas autrement. La FTC prend des mesures valables là-bas.

Ring, le produit de sonnette de sécurité domestique d'Amazon, a services de police approvisionnésavec d'innombrables heures de séquences de surveillance de quartier, ce qui soulève d'importantes préoccupations en matière de confidentialité pour les consommateurs et les voisins involontaires. 

Mais plutôt que de se concentrer uniquement sur la façon dont les consommateurs sont lésés par de mauvaises pratiques spécifiques, la FTC outrepasse son mandat. Cela fait partie d'une affaire plus large contre Amazon, dans le but de démonter l'entreprise et ses services que beaucoup d'entre nous apprécient. 

En effet, pour Khan, la FTC existe pour lutter contre "la malédiction de la grandeur", et ce n'est que parfois que cela chevauchera l'intérêt des consommateurs - comme ce fut le cas avec elle. offre échouée pour empêcher Microsoft de acquisition d'Activision-Blizzard. 

Les consommateurs américains méritent une économie libre avec une concurrence robuste, des choix abondants et des services qui ajoutent de la valeur à leur vie.

Si Khan et ses collègues commissaires étaient conscients - plutôt que dédaigneux - des choix que les consommateurs font volontairement, ils se concentreraient sur les mauvais acteurs au lieu d'une telle marque de confiance faisant ce qu'il faut pour ses clients. 

Publié à l'origine ici