Apple est une marque lifestyle. Le Entreprise $2,8 billions, fondée par Ronald Wayne, Steve Wozniak et Steve Jobs, est connue dans le monde entier comme un innovateur en matière de technologies grand public, mais l'utilisation des produits Apple est largement considérée comme un choix de style de vie adopté par les consommateurs. 

Je suis un gars Apple. Mes appareils sont tous synchronisés, de l'iPhone au Macbook Pro, en passant par l'Apple Watch et le HomePod mini. Personne ne m'a contraint à adopter ce mode de vie, mais cela n'a pas empêché le ministère américain de la Justice (DOJ) d'enquêter sur Apple et de concocter des encore une vaste affaire antitrust contre une entreprise américaine.  

À compter d'aujourd'hui, la Commission fédérale du commerce (FTC) du président Biden a pris Amazone et Méta devant les tribunaux pour pratiques anticoncurrentielles présumées, et le DOJ a frappé Google avec deux poursuites antitrust ciblant la recherche Google et leurs services publicitaires. Selon le New York Times, le DOJ réfléchit toujours à l'opportunité de déposer ou non sa plainte antitrust à plusieurs volets contre Apple.  

Ce qui ressort du rapport d'enquête du Times, c'est qu'il donne l'impression que les concurrents d'Apple sont aux commandes de leur propre agence gouvernementale. David McCabe et Tripp Mickle écrivent : « Des concurrents ont déclaré qu'on leur avait refusé l'accès aux fonctionnalités clés d'Apple, comme l'assistant virtuel Siri, ce qui les a incités à affirmer que ces pratiques étaient anticoncurrentielles. »  

Imaginez le fainéant de la classe faisant valoir à l'enseignant que l'élève hétérosexuel devant la classe est anticoncurrentiel en ne partageant pas ses notes de cours avec lui.  

C'est une chose de pénaliser de manière malveillante ou de chercher à gêner les consommateurs parce qu'ils disposent d'un assortiment mixte de technologies d'Apple, LG, Samsung, Nokia et Google. C'est une tout autre chose pour le gouvernement de dire qu'Apple doit concevoir ses produits sur lesquels Samsung peut s'appuyer et ensuite les offrir à ses clients fidèles comme avantage de ne pas faire affaire avec Apple. Les enquêteurs dépensent l'argent des contribuables pour découvrir pourquoi l'Apple Watch fonctionne plus facilement avec l'iPhone qu'avec les marques concurrentes.  

Le DOJ travaille-t-il pour Samsung ou pour le peuple américain ?  

Cet état d'esprit est exactement qu'est-ce qui n'a pas fonctionné au tribunal pour la présidente de la FTC, Lina Khan, lorsqu'elle a abandonné l'agence de protection des consommateurs autrefois pertinente entre la fusion Microsoft et Activision-Blizzard, une affaire que la juge du tribunal de district Jacqueline Scott Corley indiqué Cela semble être un avantage pour Sony, une entreprise japonaise, plus que pour les consommateurs américains. 

Rien de tout cela ne veut dire qu’Apple est une entreprise parfaite ou qu’elle se comporte comme un ange de la libre entreprise dans tous les aspects de ses activités. Ce n'est pas le cas. Sa dépendance de longue date à l’égard de l’industrie manufacturière et des investissements en Chine, et comment cela dirige son activité, est un gros problème. Mais le fait qu’Apple fabrique des produits intentionnellement intégrés qui favorisent la fidélité à la marque et la satisfaction des consommateurs est spécial dans le paysage technologique américain. Apple est une expérience transparente pour les consommateurs comme moi qui ne sont pas de grands techniciens, mais plutôt des novices qui accordent une grande importance à la commodité et à la facilité d'utilisation. 

La réalité pour Apple est qu’elle opère sur un marché mondial avec des règles de conduite différentes sur presque tous les continents. Le L’Union européenne est sur le point d’imposer ouvrir le modèle App Store d'Apple pour autoriser les magasins d'applications tiers sur leurs appareils, une disposition de la loi sur les marchés numériques de 2022. L'UE a également concentré ses énergies réglementaires sur l'obligation pour les fabricants d'appareils d'avoir un port de chargement universel, supprimant encore davantage les distinctions de conception entre les grandes marques technologiques.  

Aux États-Unis, Apple repoussé de justesse le fabricant de Fortnite, Epic Games, dans un procès très médiatisé affirmant qu'Apple détenait un monopole injuste sur le traitement des paiements pour les achats intégrés. L'affaire a échoué lorsque les tribunaux ont reconnu à juste titre qu'Apple ne détenait pas de monopole sur le marché des jeux mobiles. 

Les entreprises technologiques sont peut-être toutes unies dans le fait qu’elles sont la cible d’un examen politique sans précédent à Washington, mais elles n’en restent pas moins concurrentes. Vous pouvez le constater dans la façon dont ils luttent d’une main contre la réglementation gouvernementale de leurs activités et demandent de l’autre l’aide du gouvernement pour ralentir leur concurrence. 

Meta aurait « encouragé » le ministère de la Justice à examiner le nouvel outil de confidentialité des consommateurs d'Apple, App Tracking Transparency, qui permet aux propriétaires d'iPhone de personnaliser et d'interrompre la collecte de données par les annonceurs de leur choix. Ce n'est pas une coïncidence si Meta anticipe une perte de revenus de $10 milliards grâce à cet outil utile qu'Apple a conçu pour les consommateurs soucieux de leur vie privée.  

Rien de tout cela est nouveau. Les entreprises prospères et les industries établies ont toujours cherché à utiliser le gouvernement fédéral à la fois comme un bâton et comme un bouclier pour protéger leurs intérêts. Pour ceux d’entre nous qui se soucient principalement de la satisfaction et du bien-être des consommateurs, il n’y a aucune tentation de choisir les gagnants et les perdants sur le marché.  

Laissez Apple être Apple et laissez les consommateurs choisir.  

Publié à l'origine ici