Nous pouvons désormais ajouter l’interdiction des sacs en plastique à la liste des « expériences bien intentionnées mais ratées » menées en Californie.
Deux pièces dévastatrices dans le New York Times et Temps de Los Angeles révèlent comment la ferveur écologiste visant à débarrasser la Californie des sacs en plastique minces à usage unique a entraîné une augmentation de 47 % des déchets plastiques dans tout l'État. Avant l’interdiction, la Californie produisait 314 millions de livres de déchets plastiques. En 2022, les déchets plastiques en livres étaient plus proches de 462 millions.
Les deux médias rejettent la faute sur des intérêts particuliers qui font pression pour obtenir des exemptions à l'interdiction, ce qui a abouti au sac en plastique désormais courant de 10 cents que de nombreux acheteurs rencontrent dans les files d'attente à la fois en Californie et à l'étranger, et maintenant les législateurs s'apprêtent à adopter une nouvelle législation qui retirerait de la circulation les sacs en plastique de toutes sortes. Si l’objectif est de réduire l’impact environnemental, la Californie devrait se préparer à un nouvel échec.
La députée Rebecca Bauer-Kahan a clairement exprimé son mépris pour les sacs en plastique en déclarant : « Il y a dix ans, la Californie a tenté d'interdire les sacs en plastique pour endiguer la pollution. Pourtant, ces reliques insidieuses persistent, étouffant nos cours d’eau, mettant en péril la faune et spoliant nos écosystèmes.
Insidious est un choix de mot dramatique. Les consommateurs savent que les sacs en plastique n’ont pas leur place dans les cours d’eau, les océans et dans les terrains de jeux. Ce qui est en réalité insidieux – c’est-à-dire causer des dommages graduels et subtils – est l’impact des alternatives au plastique telles que les sacs tissés et le papier.
Ministère danois de l'environnement trouvé les sacs en papier doivent être réutilisés 43 fois pour ramener leur impact sur l'environnement par utilisation au niveau des sacs en plastique à usage unique, c'est-à-dire ce qu'il faut pour produire ces sacs. Tout consommateur qui a mis les pieds dans une épicerie et ramené de la nourriture chez lui sait que réutiliser un sac en papier 43 fois est presque impossible. Les sacs en papier sont également 2,6 fois plus chers pour le consommateur, ce que le gouvernement du Canada a découvert dans ses recherches après avoir également abandonné les sacs en plastique à usage unique.
La production du papier nécessite des arbres, de l’énergie et de l’eau. Pour un État qui se heurte constamment à problèmes de pénurie d'énergie, des pannes d'électricité, ainsi que des pénuries d'eau, le plan visant à réduire la pollution en augmentant le fardeau d’autres systèmes mis à rude épreuve est la définition des coûts de compensation.
La politique environnementale a tendance à fonctionner de cette façon. Un État ou un pays réprimera ses émissions, sans se soucier de ce qui se passe à l’autre bout du globe, et le résultat ne sera pas une amélioration nette des émissions globales. Les produits en papier entraînent des coûts importants, tant pour l'environnement que pour le consommateur.
Les sacs en tissu ne sont pas non plus fabriqués à partir de rien. Votre fourre-tout en coton ou votre sac d'épicerie standard fait sortir les produits en papier de l'eau pour un rapport coût-bénéfice. Il faut 7 100 utilisations du sac en tissu pour répondre à l’impact d’un sac en plastique à usage unique. Un consommateur besoin d'utiliser le sac pendant 136 ans de visites hebdomadaires à l'épicerie pour être aussi respectueux de l'environnement que le plastique à usage unique.
« Respectueux de l'environnement » nécessitera toujours des citations aériennes lorsque vous parlez de produits fabriqués à partir de matières premières. Il y a toujours un coût, que les Californiens puissent les voir ou non.
Par exemple, les emballages en polypropylène et les sacs tissés sont un sous-produit 100% du raffinage du gaz naturel et du pétrole. Ce sont bien sûr d’excellents sacs et peuvent être achetés à un prix plus élevé dans la plupart des épiceries et conservés dans votre coffre la prochaine fois que vous ferez vos courses. Ils faire mieux sur l'électricité, l'eau et les émissions nécessaires à leur production, mais avez-vous déjà entendu un homme politique californien majeur défendre le gaz naturel et les combustibles fossiles ?
Le New York Times affirme que la Californie « reste à l’avant-garde des efforts visant à réduire les déchets plastiques », ce qui est une curieuse manière de dénoncer un échec tenace. Les consommateurs préfèrent les sacs en plastique à usage unique car ils sont bon marché, efficaces et pratiques lorsqu'ils arrivent pour faire leurs courses au magasin ou pour récupérer des aliments à emporter.
Ce que la Californie ne semble pas maîtriser, c'est l'infrastructure nécessaire pour gérer un système moderne de gestion des déchets, ainsi que la volonté d'appliquer les lois qui maintiennent l'État propre. Promenez-vous dans le centre-ville de San Francisco ou de Los Angeles et regardez autour de vous. Ce que vous verrez n’est pas un problème créé par les plastiques.
Publié à l'origine ici
