Le défi des systèmes alimentaires du monde entier est de faire face à l'impact climatique de l'agriculture. L'agriculture représente environ 11 pour cent de toutes les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis. On peut dire que nous pourrions simplement "arrêter l'agriculture" - comme le suggère une récente vidéo virale d'un manifestant écologiste sur Twitter – mais tant que nous avons besoin de manger pour passer la journée, nos solutions politiques doivent être plus sophistiquées que cela.
Alors que le gouvernement fédéral décide de se départir des combustibles fossiles dans les transports ou d'aider à moderniser les maisons résidentielles pour améliorer l'efficacité énergétique, quelles contributions l'agriculture peut-elle réellement apporter ?
Les démocrates de la Chambre ont exprimé le souhait de faire du Farm Bill 2023 un projet de loi sur le climat, axé sur la protection des forêts, le financement de la recherche sur les effets du changement climatique, ainsi que des programmes de conservation de la faune et des sols. Ces protections sont vitales, et beaucoup d'entre elles bénéficient d'un soutien bipartisan dans le projet de loi agricole, mais la manière la plus efficace dont les États-Unis réduisent les émissions de gaz à effet de serre a sans doute été leur amélioration de l'efficacité.
Entre 1947 et 2017, La croissance de la productivité totale des facteurs dans l'agriculture aux États-Unis a triplé, même si les agriculteurs utilisent moins de terres et de personnel. Il y a une variété de raisons à cela, y compris l'équipement agricole moderne, les produits chimiques de protection des cultures, ainsi que la génétique des cultures. Prenez l'agriculture sans labour : la réduction du travail du sol signifie que les agriculteurs libèrent moins de dioxyde de carbone dans l'atmosphère - une pratique rendue possible par la commercialisation des herbicides.
Récemment, l'USDA a accueilli le Forum sur les perspectives agricoles, et en tant que personne qui couvre les politiques alimentaires et commerciales en Europe, la simple différence entre l'approche de Bruxelles et celle de Washington DC est remarquable. Alors que l'Europe est retranchée dans une bataille pour savoir si le génie génétique dans l'agriculture devrait être légalisé après plus de deux décennies de débat, l'USDA place la biotechnologie au premier plan dans la lutte contre le changement climatique. Le programme d'innovation agricole de l'USDA met l'accent sur la manière dont les nouvelles technologies permettent la durabilité et la croissance, contrairement à la perspective européenne, qui cherche à décroître le secteur.
En Europe, la stratégie « Farm to Fork » de la Commission européenne est en jeu. En 2020, l'exécutif de l'UE a annoncé des plans ambitieux qui réduiraient l'utilisation des pesticides, augmenteraient l'agriculture biologique et réduiraient les engrais et les terres agricoles, mais la pandémie de COVID-19 et la guerre en Ukraine ont suscité des inquiétudes. La stratégie et la législation qui l'accompagne continuent de faire l'objet de vives critiques de la part des gouvernements de l'UE, des membres du Parlement européen et des représentants des agriculteurs. L'été dernier, des agriculteurs néerlandais ont protesté contre le gouvernement de La Haye pour avoir ignoré les besoins des éleveurs dans la lutte contre les émissions d'oxyde nitreux. Le gouvernement néerlandais prévoit de racheter les agriculteurs de leur profession pour réduire ces émissions, faisant apparaître les agriculteurs comme un problème plutôt que comme une partie de la solution. Le modèle européen de résolution du changement climatique en réduisant la production s'est accompagné d'une série d'effets pervers : si les Pays-Bas réduisent leur capacité de production animale mais pas leurs demandes, ils importeront simplement de la viande ou des produits laitiers des membres voisins de l'UE. Ou prenez l'exemple de l'aéroport d'Amsterdam Schiphol, qui rachète les fermes voisines pour avoir accès à plus de permis d'émissions. La triste réalité semble être que l'Europe se concentre sur la réalisation d'objectifs sur papier sans une vision à long terme pour assurer la durabilité sociale et environnementale en même temps.
La stratégie de la ferme à la fourchette est coincée dans la boue. Les pays d'Europe de l'Est se sentent injustement ciblés par les ambitions de réduction des pesticides ; pendant ce temps, l'Italie et la France se disputent un nouvel étiquetage nutritionnel obligatoire, qui, selon Rome, est discriminatoire à l'égard du régime méditerranéen. Même le commissaire européen à l'agriculture, Janusz Wojciechowski, a critiqué certaines parties du Green Deal européen. À la fin de l'année dernière, Wojciechowski a menacé de bloquer les subventions agricoles néerlandaises pour attirer l'attention sur le déploiement injuste des politiques vertes entre l'Est et l'Ouest.
Les approches différentes entre l'Europe et les États-Unis sont depuis de nombreuses années un enjeu pour un accord commercial transatlantique. L'actuel secrétaire américain à l'Agriculture, Tom Vilsack, est probablement le mieux placé pour le savoir. En 2021, il expliquait au Parlement européen dans un apparence virtuelle que les différences dans la façon dont l'Europe et les États-Unis traitent la protection des cultures et le génie génétique sont un obstacle au commerce des deux blocs. Vilsack a vu le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP) échouer lorsqu'il était secrétaire à l'Agriculture sous l'administration Obama. L'Europe n'a pas été en mesure de s'entendre sur les spécificités de l'autorisation des importations américaines sur son marché alimentaire étroitement réglementé, et les quatre années suivantes sous l'administration Trump ont anéanti tout espoir de reprise des pourparlers.
Cela dit, la Maison Blanche Biden sait aussi que le vent tourne en Europe. Les dirigeants bruxellois de plus en plus regret avoir tué le commerce transatlantique par ses conflits internes, et l'exécutif de l'UE est de plus en plus sympathique à la génétique végétale, qui a été à l'origine d'une grande partie du différend commercial lors des négociations du TTIP.
Le changement climatique ne s'arrête pas aux frontières, pas plus que l'ambition d'améliorer la durabilité environnementale. Le commerce transatlantique, le partage des meilleures pratiques et le pari sur les nouvelles technologies sont les clés pour améliorer la sécurité, la disponibilité et l'abordabilité des aliments.
Publié à l'origine ici
