Les parents sont les meilleurs juges de l'éducation de leurs enfants.

L'Union européenne réglemente la publicité dite de "malbouffe", afin de protéger les enfants contre l'exposition à des contenus préjudiciables. Ses règles ciblent les aliments riches en énergie, en graisses saturées, en acides gras trans, en sucre et en sel. Cela se traduit vraiment par une méfiance massive envers la parentalité.

Cela sonne sans aucun doute terrible quand on lit les mots "publicités ciblant les enfants". Les enfants, étant les personnes les plus vulnérables de toutes, ne devraient pas être ciblés de la même manière qu'un chasseur regarde à travers une lunette, ce qui semble être l'implication sémantique lorsque le mot est utilisé. En réalité, il est difficile d'imaginer que de nombreux consommateurs considéreraient une publicité télévisée pour des corn flakes incluant un personnage de dessin animé comme un comportement prédateur de la part des sociétés de commercialisation.

Et pourtant, c'est précisément ce qui a conduit le Chili à interdire ces personnages sur des boîtes de céréales plus tôt cette année, et a motivé le cuisinier vedette britannique Jamie Oliver à demande une règle similaire au Royaume-Uni, malgré pratiquer la même chose dans ses propres vidéos. Nous connaissons tous le dicton : faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais.

Certains militants auront du mal à le croire, et pourtant : retirer Tony le Tigre d'une boîte de céréales ne fera pas manger plus sainement les enfants à eux seuls. La seule raison pour laquelle les enfants ne sont pas considérés comme des adultes, c'est parce qu'ils ne peuvent pas évaluer correctement les résultats de leurs actions, et ils mangeront tout ce qui est sucré ou gras et qui leur plaira.

À moins de retirer complètement les enfants de leurs parents, nous n'aurions aucun moyen de nous assurer que leur nutrition est entièrement conforme aux directives des ministères nationaux de la santé.

Entre un enfant (par opposition à un jeune) voyant une publicité et l'acte d'acheter le produit, il y a un parent qui doit prendre la décision de permettre ou non à l'enfant de le recevoir. En restreignant la capacité de commercialiser le produit, nous renoncerions au jugement des parents. Bien pire, de telles restrictions indiqueraient aux parents que le gouvernement ne croit pas qu'ils sont capables de faire leur travail correctement.

De la même manière, l'alcool et la publicité pour l'alcool sont parfaitement légaux et disponibles, mais nous faisons confiance à la majorité écrasante des parents pour fournir une formation sur l'alcool à leurs enfants.

Sensibiliser aux conséquences d'un excès de sucre et de matières grasses est la bonne manière d'aborder ce problème : elle responsabilise les consommateurs en les informant, et cautionne une approche non paternaliste. La dernière chose dont nous avons besoin, c'est que les progrès de la santé publique se retournent contre nous en raison des restrictions de commercialisation.

En fait, les interdictions de marque peuvent en effet se retourner contre vous. Les marques fidélisent les consommateurs, mais elles peuvent également l'inverser très rapidement. Si un producteur est connu pour son nom de marque ou son logo, faire des erreurs fera du marketing reconnaissable un handicap. D'autre part, les concurrents peuvent exploiter les techniques de marketing pour vendre de meilleurs produits.

Surtout, les interdictions de publicité sont des prises de décision paresseuses. La conversation sur l'éducation des enfants et l'écart entre conseiller les parents et intervenir dans ce qu'ils jugent bon pour l'éducation de leurs enfants est étroite et nécessite une analyse complexe.

Restreindre les publicités des entreprises « prédatrices » est en revanche une solution bien plus simple à appréhender. C'est à peu près l'équivalent de l'effet d'autruche : si je ne le vois pas, je peux faire disparaître le problème. Mais comme le problème ne disparaît pas avec cette interdiction particulière, il est très probable que l'on arrivera à la conclusion que

A) l'interdiction n'était pas assez stricte, ou que

B) PLUS d'interdictions sont nécessaires. En conséquence, nous sommes pris au piège d'une avalanche législative qui n'habilite pas les consommateurs.

Les parents sont les meilleurs juges de l'éducation de leurs enfants. Nous devons les responsabiliser en tant que consommateurs par l'information, et non par le paternalisme.

Publié à l'origine ici.