Pourquoi les jurys attribuent-ils des millions de dollars sur la base d'une science de la poudre pour bébé de mauvaise qualité ?
Il y a quelque chose qui ne va pas dans les tribunaux de notre nation.
Pas plus tard que la semaine dernière, un jury du New Jersey a décerné $750 millions à quatre personnes qui ont affirmé que les produits en poudre pour bébé fabriqués par Johnson & Johnson avaient contribué à leur diagnostic de cancer.
En fin de compte, ce montant sera en fait réduit à $186 millions, une caractéristique de la loi du New Jersey qui plafonne les montants accordés à cinq fois les dommages-intérêts déclarés par les décisions précédentes.
Ce qui ne va pas dans cette décision, c'est à quel point les verdicts du jury s'éloignent de l'opinion scientifique réelle.
Les plaignants et leurs avocats affirment que la société a sciemment vendu du talc contenant de l'amiante dans sa poudre pour bébé pendant des années, même si des études scientifiques reste à prouver un lien certain entre le talc moderne et les cancers.
La même chose a été fait écho par l'American Cancer Society, et la même conclusion a été tirée par une vaste étude de 2014 a publié dans le Journal de l'Institut national de recherche sur le cancer.
Le mois dernier, le la plus grande étude jamais réalisée sur la poudre pour bébé et le talc a été publiée dans le Journal of the American Medical Association. Il a suivi 250 000 femmes qui ont utilisé le produit et a constaté "qu'il n'y avait pas d'association statistiquement significative" entre l'utilisation de poudre pour bébé et tout lien avec les cancers de l'ovaire ou d'autres cancers.
Pourquoi, alors, les jurys se seraient-ils opposés à la science ?
Dans le dernier jugement dans une affaire similaire, un jury de Saint-Louis s'est rangé du côté de Johnson & Johnson, ne trouvant aucune preuve dans les affaires avancées par les plaignants.
D'autres, cependant, ont décerné des prix records. Mais pourquoi?
C'est une combinaison d'avocats ambitieux en responsabilité délictuelle et de journalisme trompeur.
Les avocats en responsabilité délictuelle et la longue poursuite judiciaire
Dans le procès mentionné ci-dessus, et dans d'autres cas dont j'ai parlé dans mon article du Héraut de Miami, des avocats spécialisés dans les affaires de blessures ont élevé ce qui serait autrement un cas ouvert basé sur la science pour devenir un cause célèbre basé sur la pénalisation d'une grande entreprise avec une marque familière.
En effet, les avocats qui ont plaidé cette affaire contre Johnson & Johnson ont fait du chiffre d'affaires global de l'entreprise et de la rémunération de son PDG la ligne de base pour indemnisation. C'était le premier procès dans lequel le directeur général de J&J, Alex Gorsky, a témoigné devant un tribunal.
Dans ses derniers mots au jury, Panatier a clairement indiqué que l'accent de leur verdict devrait être mis sur la conduite de Johnson & Johnson. "Donc, quand vous pensez aux dommages-intérêts punitifs, quel nombre les punit et les dissuade, vous devez penser en termes de Johnson & Johnson", a-t-il déclaré, notant que Johnson & Johnson était une "entreprise de $60 milliards". « Et vous pouvez leur faire prêter attention. Et c'est une responsabilité immense et c'est une tâche immense, immense que vous devrez essayer à 10 pour déterminer ce que ce nombre devrait être.
Revue de droit du New Jersey
Ce qui manquait à leur argument principal, c'était une preuve définitive que les plaignants avaient été exposés à l'amiante du talc contenu dans la poudre pour bébé - ou que c'est ainsi qu'ils avaient contracté le mésothéliome, un cancer du poumon spécifique.
Un une analyse fournis par la FDA et des experts en minéraux la semaine dernière n'ont pu que conclure que les produits minéraux en question sont probablement trop petits pour être testés de manière adéquate, et que de nouveaux tests seraient donc nécessaires.
Mais encore une fois, cette conclusion ne nie pas les diverses études récentes qui n'ont trouvé aucun lien entre la poudre pour bébé et le cancer.
Malgré cela, cela n'a pas empêché des ligues d'avocats spécialisés dans les blessures de faire la queue pour tenter de remporter un verdict de plusieurs millions de dollars. Plus de 16 000 demandeurs de recours collectifs ont été assemblé poursuivre la société dans d'autres juridictions.
L'intérêt des avocats spécialisés en dommages corporels, qui recevoir parfois jusqu'à 40% ou plus des gains, c'est assez clair.
Erreur dans les médias ?
Lorsqu'il s'agit de rendre compte des faits de ces procès, la science est souvent minimisée au profit d'arguments juridiques convaincants et de gros titres sensationnalistes.
Pour des organes de presse tels que Reuters et le New York Times, les décennies d'études scientifiques sont souvent ignorées - ou au pire, négligées.
Un exemple souvent cité est celui de l'entreprise rappel prudent de milliers de produits en poudre pour bébés en octobre. Mais d'autres tests ont conclu qu'aucun des lots de poudre pour bébé de la société ne contenait d'amiante, un fait admis par Reuters.
La plupart des rapports de tests d'amiante internes de J&J examinés par Reuters ne trouvent pas d'amiante. Cependant, bien que les méthodes de test de J&J se soient améliorées au fil du temps, elles ont toujours eu des limites qui permettent aux traces de contaminants de passer inaperçues - et seulement un petite fraction du talc de l'entreprise est testé.
Reuter
En tant que tel, il est difficile de prouver ce que tant de poursuites et d'enquêtes allèguent. Pas assez pour une analyse scientifique, mais peut-être assez pour une salle d'audience et quelques gros titres. C'est là que réside le problème.
Dans les rapports sur les cas de poudre pour bébé, ces produits et le cancer sont trop simplement liés. Du moins d'après les études que nous nous sommes fournies.
Pour une véritable compréhension de ce que contiennent les produits que nous utilisons et consommons, il est préférable de s'en tenir aux études et à la littérature académique. Bien sûr, personne ne veut utiliser quoi que ce soit qui pourrait lui être nocif, et les consommateurs doivent toujours se méfier.
Mais, dans ce cas, ne devrions-nous pas nous tourner vers la science pour obtenir ces réponses plutôt que 12 hommes et femmes assis dans un box des jurés ? Cela ne devrait-il pas être la norme que nous employons pour tous les problèmes de santé importants de notre époque ?
Ce, ainsi que de nombreuses autres raisons, c'est pourquoi nous avons besoin d'une véritable réforme juridique dans ce pays. Nous ne pouvons pas nous permettre de permettre à la vraie science d'être rejetée dans les box des jurés et les salles d'audience.
