Les appels croissants pour mettre fin à l'utilisation de soi-disant «produits chimiques éternels», utilisés dans tout, des poêles à frire antiadhésives aux équipements médicaux, risquent de provoquer des perturbations inutiles de la chaîne d'approvisionnement et le commerce illicite
Récemment, les appels à une interdiction complète des substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS), également connues sous le nom de «produits chimiques éternels», se sont intensifiés dans l'UE. Allemagne, Pays-Bas, Norvège, Suède et Danemark fer de lance une consultation sur les PFAS afin de recueillir les preuves nécessaires pour lancer ce processus. La Belgique c'est aussi contraction ses réglementations sur les PFAS.
L'UE réglemente déjà certaines utilisations des PFAS. En accord avec le Convention de Stockholm, le 2019 Règlement de l'UE sur les polluants organiques persistants (POP) restreint l'utilisation des polydioctylfluorènes (PFOS), un groupe de PFAS. Un an plus tard, l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) introduisait seuils pour quatre PFAS dans les aliments.
Au cours des dernières années, plusieurs États membres de l'UE ont fait pression pour une réglementation des PFAS individuels. En 2018, la Suède et l'Allemagne ont demandé conjointement à l'UE d'interdire six PFAS à longue chaîne. Le plus grand sentiment anti-PFAS vient des pays nordiques, où la législation nationale restrictive a été introduit.
Sven Giegold, président de la délégation verte allemande au Parlement européen, proposé interdisant tous les PFAS "afin que les fabricants ne puissent pas simplement passer à des composés chimiquement similaires qui ne sont pas encore réglementés". Les Verts soulignent les dangers liés à la contamination de l'eau par les PFAS et les risques pour la santé.
Cependant, s'il peut être tentant d'agir sur un coup de tête et d'interdire tous les PFAS à lui seul, nous devrions prendre du recul. L'interdiction complète serait une réaction instinctive à un problème qui nécessite une analyse des risques minutieuse et sans idéologie.
Sous l'égide du PFAS, il y a entre 4500 et 6000 produits chimiques. Ces structures artificielles sont utilisées depuis les années 1940 et se sont largement ancrées dans nos chaînes d'approvisionnement. La principale raison en est la résistance exceptionnelle du PFAS à l'eau, à l'huile et aux acides et ses propriétés d'abaissement de la tension superficielle.
Sans PFAS, des équipements médicaux vitaux seraient difficiles, voire impossibles, à produire. Les blouses chirurgicales, les rideaux et les revêtements de sol contenant des PFAS aident à protéger les médecins contre les infections pendant les interventions chirurgicales. Une grande variété d'équipements médicaux vitaux utilise des PFAS. Stent-greffes ou patchs cardiaques en fluoropolymère, utilisé pour guérir diverses maladies cardiaques, ont aidé des millions de patients dans le monde. La durabilité et la contamination réduite des équipements de protection COVID-19 sont un autre exemple des multiples avantages du PFAS.
Les PFAS comportent également certains risques. Lorsqu'ils sont déversés dans l'approvisionnement en eau ou utilisés en quantités excessives, les PFAS présentent un danger considérable pour notre santé et notre bien-être. Tout comme de nombreux produits et produits chimiques utilisés dans notre vie quotidienne, les PFAS ne sont pas sans risque. Cela, cependant, ne justifie pas une interdiction complète. Un 2021 étude par l'Université nationale australienne a constaté que l'exposition aux PFAS provient presque entièrement de l'eau. Les risques associés aux biens de consommation sont quasi inexistants.
En raison de l'utilisation excessive des PFAS, l'interdiction préconisée perturbera des chaînes d'approvisionnement entières et déplacera la production vers des pays sans respect des seuils d'utilisation des PFAS ou de l'environnement, comme la Chine. Tant que la demande pour un produit spécifique - ou un élément de production - existe et que les alternatives sont soit indisponibles soit moins efficaces, l'interdiction ne sera exploitée que par les producteurs des pays qui ne se soucient pas des normes de sécurité environnementale ou mises à disposition sur le marché noir. .
Dans l'UE, le commerce illicite de pesticides – qui ont fait l'objet de nombreuses interdictions et réglementations – représente à lui seul 1,3 milliard d'euros annuellement, égal à l'ensemble de l'économie des Seychelles. Une interdiction des PFAS ne fera qu'exacerber ces chiffres à moins que l'approche de groupe ne soit remplacée par une évaluation individuelle des risques.
Les PFAS sont des produits chimiques divers, dont beaucoup sont devenus un élément indispensable des processus de production cruciaux tels que la fabrication d'équipements médicaux. Certains PFAS, en revanche, présentent un danger pour notre santé et pourraient nécessiter des restrictions ou des interdictions supplémentaires. Jeter tous les PFAS dans le même panier par précaution n'est ni économiquement ni scientifiquement sensé.
Pour protéger les consommateurs européens, l'Union européenne devrait opter pour une évaluation individuelle des risques. Cela éviterait des perturbations inutiles de la chaîne d'approvisionnement et des pics de commerce illicite. L'Europe peut faire mieux si elle choisit la science plutôt que les appels populistes à une interdiction complète des PFAS.
Publié à l'origine ici
