fbpx

Jour : 25 mai 2021

Moyenne de la préparation de l'UE à la pandémie

Plus tôt ce mois-ci, le Consumer Choice Center a publié son indice de résilience à la pandémie pour identifier l'état de préparation du système de santé mondial à la crise du COVID-19.

La Indice examine 40 pays à travers le prisme des facteurs suivants : l'approbation de la vaccination, son dynamisme et les retards qui l'ont freinée, la capacité en lits de soins intensifs et les tests de masse. La plupart des pays de l'UE se classent dans la moyenne, ce qui donne un aperçu précieux de ce qui peut être fait pour aller de l'avant 

À une époque de mondialisation rapide, il y a tout lieu de s'attendre à d'autres pandémies à l'avenir, et la préparation est essentielle. Selon les résultats, la plupart des pays européens ont fait preuve d'un niveau de résilience moyen, à l'exception de la Slovaquie, du Luxembourg, de l'Autriche, de Chypre, de Malte, du Danemark et de l'Allemagne, dont la préparation était supérieure à la moyenne. 

Certains pays de l'UE se sont démarqués sur des indicateurs tels que les tests ou la capacité hospitalière. Un tel exemple est la Slovaquie. En novembre 2020, le pays a testé les deux tiers de sa population, et son score moyen aux tests quotidiens est le plus élevé parmi les 40 pays, avec Chypre en deuxième position. L'Allemagne, en revanche, compte le plus grand nombre de lits de soins intensifs pour 100 000 habitants, l'Autriche et le Luxembourg n'étant pas loin derrière, par rapport aux autres États membres de l'UE.

La Roumanie, la Bulgarie, la Pologne, la Hongrie et les Pays-Bas étaient remarquablement en retard sur les tests que le reste de l'Union européenne. En termes de campagne de vaccination, la Hongrie et Malte sont des valeurs aberrantes explicites. Au 31 mars, 32,3 % de la population maltaise avait reçu au moins une dose d'un vaccin COVID-19, en Hongrie, c'est 21,4 %.

Il existe une variation notable en termes de nombre de lits de soins intensifs dans l'UE. Alors que la France et la Lituanie en ont 16,3 et 15,6 pour 100 000 habitants, l'Irlande n'en a que 5 et le Portugal - 4. La capacité de test est plus ou moins la même, la Slovaquie, le Luxembourg, Chypre et le Danemark étant clairement des valeurs aberrantes. 

Avec un retard de 37 jours sur le Royaume-Uni et de plus de 10 jours sur le reste de l'UE en termes de déploiement de vaccins, les Pays-Bas avaient la plus faible résilience du bloc.

Bien que le nombre de ventilateurs pour 100 000 n'ait pas été inclus dans le classement final en raison de données contradictoires, l'indice le présente en annexe. Selon les données dont nous disposons, l'Italie, la Belgique et la France - toutes durement touchées par le COVID - en avaient un nombre beaucoup plus faible (entre 7 et 8 pour 100 000 habitants) par rapport à l'Allemagne, la Bulgarie et la Lituanie. Cependant, la résilience du système de santé n'est que l'un des facteurs qui ont contribué à une mortalité élevée, et l'Espagne, au contraire, avait 29 ventilateurs pour 100 000 personnes. 

Le taux de vaccination est là où l'UE manque vraiment derrière Israël, les Émirats arabes unis et le Royaume-Uni. Seuls 16 % de la population de l'UE ont reçu une dose de vaccin, ce qui ne représente qu'un tiers du taux d'Israël. La bureaucratie des achats de l'UE a ralenti le déploiement du vaccin. L'incapacité à planifier à l'avance et à négocier rapidement et efficacement avec les producteurs de vaccins a entraîné des problèmes d'approvisionnement et de distribution. 

L'UE aurait certainement pu faire mieux en termes de préparation à la pandémie. Cependant, maintenant que la faiblesse des systèmes de santé a été ouvertement exposée, l'Union peut procéder aux ajustements nécessaires et se tourner vers des pays comme Israël et les Émirats arabes unis pour éviter les erreurs du passé. 

Le plan de la ferme à la fourchette suggère que l'Europe veut une agriculture durable. Alors pourquoi les politiciens de l'UE ignorent-ils les avantages « verts » des cultures GM ?

Il y a un désaccord persistant entre le Parlement européen élu par le peuple et les exécutifs de la Commission européenne au sujet des approbations de cultures « génétiquement modifiées » (GM), qui sont fabriquées avec des techniques modernes de génie génétique moléculaire. En décembre, les députés européens objecté aux autorisations de pas moins de cinq nouvelles cultures GM — une variété de soja et quatre variétés de maïs — développées pour l'alimentation humaine et animale. Ces objections font suite à des dizaines d'autres qui ont été faites au cours des cinq années précédentes. (Ce sont les mêmes variétés qui sont omniprésentes dans de nombreux autres pays, y compris les États-Unis.) Un porte-parole de la Commission européenne a suggéré qu'une nouvelle approche sera nécessaire pour autoriser ces «organismes génétiquement modifiés», ou OGM, afin de s'aligner sur le nouveau Stratégie de la ferme à la fourchette, une stratégie agricole récemment adoptée par l'Europe :

Nous attendons avec impatience une coopération constructive avec les colégislateurs sur toutes ces mesures, qui, selon nous, permettront la réalisation d'un système alimentaire durable, y compris les OGM, dont le secteur européen de l'alimentation animale dépend actuellement fortement.

La dernière partie de cette citation est, en fait, incomplète : l'UE dépend largement des importations des deux aliments et aliments pour animaux, dont une partie importante est génétiquement modifiée. En 2018, par exemple, l'UE a importé environ 45 millions de tonnes par an de cultures GM pour l'alimentation humaine et animale. Plus précisément, le secteur de l'élevage dans l'UE dépend fortement des importations de soja. Selon les chiffres de la Commission, en 2019-2020 l'UE a importé 16,87 millions de tonnes de tourteau de soja et 14,17 millions de tonnes de soja, dont la plupart provenaient de pays où les OGM sont largement cultivés. Par exemple, 90% provient de quatre pays dans lesquels environ 90% de soja cultivé sont GM.

Pour qu'une culture GM entre sur le marché de l'UE (que ce soit pour être cultivée ou utilisée dans l'alimentation humaine ou animale, ou à d'autres fins), une autorisation est requise. Les demandes d'autorisation sont d'abord soumises à un État membre, qui les transmet à l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). En coopération avec les organismes scientifiques des États membres, l'EFSA évalue les risques potentiels de la variété pour la santé humaine et animale et l'environnement. Le Parlement lui-même ne joue aucun rôle dans le processus d'autorisation, mais il peut s'opposer ou exiger le rejet d'une nouvelle culture GM sur la base de n'importe quel caprice, préjugé ou bêlement des ONG dans leurs circonscriptions. Ils ont choisi d'ignorer les sagaces observation de l'homme d'État et écrivain irlandais du XVIIIe siècle Edmund Burke qui, dans les républiques,

Votre représentant vous doit, non seulement son industrie, mais son jugement ; et il trahit, au lieu de vous servir, s'il le sacrifie à votre opinion.

Il a été démontré à maintes reprises que les cultures GM ne présentent aucun risque unique ou systématique pour la santé humaine ou l'environnement. Les politiques articulées dans Farm to Fork suggèrent un regain d'intérêt de la part de l'UE pour la durabilité environnementale, mais ignorent commodément que c'est l'essence de ce que les cultures GM peuvent apporter à la table. De nombreuses analyses, notamment celles des économistes Graham Brookes et Peter Barfoot, ont démontré que l'introduction de cultures GM réduit la quantité d'intrants chimiques, améliore les rendements agricoles et les revenus des agriculteurs et réduit le besoin de travail du sol, réduisant ainsi les émissions de carbone. Les avantages indirects des cultures GM comprennent l'autonomisation des agricultrices en supprimant la corvée du désherbage et en réduisant le risque de cancer en atténuant les dommages aux cultures causés par les insectes nuisibles dont la prédation peut augmenter les niveaux d'aflatoxine. La réduction des dommages aux cultures réduit à son tour le gaspillage alimentaire. Les cultures GM peuvent également améliorer la santé des agriculteurs en réduisant le risque d'empoisonnement par les pesticides, et Cultures GM biofortifiées peut également fournir des avantages nutritionnels que l'on ne trouve pas dans les cultures conventionnelles, une innovation vitale pour les ruraux pauvres des pays à revenu faible ou intermédiaire.

Le fossé entre les points de vue du Parlement européen et des agences scientifiques de l'UE telles que l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) ne montre aucun signe de guérison. Bill Wirtz du Consumer Choice Center prédit que tenter d'atteindre les objectifs de la stratégie de la ferme à la fourchette aura des "impacts désastreux". Pour faire face à un héritage de dégradation de l'environnement, l'UE propose d'ici 2030 d'augmenter l'agriculture biologique de 25% et de réduire l'application de pesticides sur les terres agricoles de 50%. Ces plans ne tiennent pas compte du fait que l'utilisation des pesticides a fortement diminué au cours des 50 dernières années et que l'agriculture biologique n'implique pas nécessairement une réduction des émissions de carbone ; souvent, c'est le contraire qui est vrai.

Wirtz poursuit en décrivant comment le relâchement des lois de conformité dans l'UE a fait de la fraude alimentaire un modèle commercial viable. Une part importante de ces aliments biologiques frauduleux provient d'importations internationales en provenance de pays, comme la Chine, qui ont des antécédents de qualité inférieure et de violation des normes alimentaires. Cependant, observe-t-il, le renforcement de la surveillance et de l'application des normes d'importation de denrées alimentaires et le rejet de celles qui sont frauduleuses pourraient compromettre les efforts actuels en matière de sécurité alimentaire, ainsi que l'économie de l'UE dans son ensemble, étant donné la forte dépendance de l'UE vis-à-vis des importations de denrées alimentaires.

L'initiative Farm to Fork est soutenue par des articles spécieux occasionnels dans la littérature « scientifique ». Un exemple est un article publié en décembre dernier dans Communication Nature, "Calcul des coûts climatiques externes pour les faits saillants alimentaires/tarification inadéquate des produits animaux» par les chercheurs allemands Pieper et al. L'article, qui illustre les aléas des méta-analyses sur des articles mal sélectionnés, décrit l'utilisation de l'évaluation du cycle de vie et des outils méta-analytiques pour déterminer les coûts externes du réchauffement climatique de la viande animale, des produits laitiers et des produits alimentaires d'origine végétale, fabriqués avec des pratiques conventionnelles versus biologiques. Les auteurs calculent que les coûts externes des gaz à effet de serre sont les plus élevés pour les produits d'origine animale, suivis des produits laitiers conventionnels, et les plus faibles pour les produits d'origine végétale, et ils recommandent que des changements de politique soient apportés afin que les prix alimentaires actuellement « déformés » reflètent mieux ces « coûts » environnementaux. Ils affirment également que les pratiques agricoles biologiques ont un impact environnemental inférieur à celui des cultures conventionnelles et, d'ailleurs, des cultures GM. Ils ont cependant omis de faire référence à l'immense corpus de travail de Matin Qaïm, Brookes et Barfoot, et bien d'autres, documentant le rôle que les cultures GM ont joué dans la promotion de la durabilité environnementale en réduire les émissions de carbone et l'utilisation de pesticides, tout en augmentant le rendement et les revenus des agriculteurs. L'omission de toute référence ou réfutation de cet ouvrage exemplaire est un défaut flagrant.

La rareté des données sur les cultures GM par rapport aux cultures biologiques discutées dans le document est également trompeuse. Quiconque ne connaîtrait pas le rôle des cultures GM dans l'agriculture aurait l'impression que les cultures biologiques sont supérieures en termes d'utilisation des terres, de déforestation, d'utilisation de pesticides et d'autres préoccupations environnementales. Pourtant, de nombreuses difficultés existent, en particulier pour la lutte antiparasitaire des cultures biologiques, entraînant souvent des rendements plus faibles et une qualité de produit réduite.

Il existe des données nombreuses et solides suggérant que l'agriculture biologique n'est pas une stratégie viable pour réduire les émissions mondiales de GES. Lorsque les effets du changement d'affectation des terres sont pris en compte, l'agriculture biologique peut entraîner des émissions mondiales de GES plus élevées que les alternatives conventionnelles - ce qui est encore plus prononcé si l'on inclut le développement et l'utilisation de nouvelles technologies de sélection, qui sont interdites dans l'agriculture biologique.

Piéper et al réclamer — plutôt grandiosement, nous semble-t-il — que leur méthode de calcul des « vrais coûts de la nourriture… pourrait conduire à une augmentation du bien-être de la société dans son ensemble en réduisant les imperfections actuelles du marché et les impacts écologiques et sociaux négatifs qui en résultent ». Mais cela ne fonctionne que si nous omettons toutes les données sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux importés, fermons les yeux sur le bien-être des pauvres et négligeons l'impact des ravageurs des cultures pour lesquels il n'existe pas de bonne solution biologique.

Il est vrai que les produits d'origine animale ont des coûts en termes d'émissions de gaz à effet de serre qui ne se reflètent pas dans le prix, que les produits d'origine végétale ont des coûts climatiques externes variables (comme tous les produits non alimentaires que nous consommons), et qu'en adoptant politiques selon lesquelles l'internalisation de ces coûts autant que possible serait la meilleure pratique. L'agriculture conventionnelle a souvent des rendements nettement plus élevés, en particulier pour les cultures vivrières (par opposition au foin et à l'ensilage), que l'agriculture avec des pratiques biologiques. L'adoption de pratiques agroécologiques imposées par les politiques de la ferme à la fourchette réduirait considérablement la productivité agricole dans l'UE, et pourrait avoir des conséquences dévastatrices pour l'Afrique en situation d'insécurité alimentaire. L'Europe est le principal partenaire commercial de nombreux pays africains, et les ONG européennes et les organisations d'aide gouvernementale exercer une profonde influence sur l'Afrique, décourageant souvent activement l'utilisation d'approches et de technologies agricoles modernes supérieures, affirmant que l'adoption de ces outils est contraire à l'initiative « Green Deal » de l'UE. Ainsi, il y a un effet d'entraînement négatif sur les pays en développement des politiques anti-innovation et anti-technologie des pays industrialisés influents.

De plus, l'UE importe encore aujourd'hui une grande partie de sa nourriture, ce qui, comme décrit ci-dessus, a des implications importantes pour ses partenaires commerciaux et la future sécurité alimentaire de l'Europe. L'UE semble avoir omis de considérer que la poursuite de la trajectoire de la ferme à la fourchette nécessitera une augmentation sans fin des importations alimentaires, une augmentation des prix des denrées alimentaires et une mise en péril de la qualité. Ou peut-être ont-ils simplement choisi d'embrasser la mode du moment et d'abattre la boîte la rueAprès moi, le déluge.

Publié à l'origine ici.

Israël arrive en tête de l'indice mondial de résilience à la pandémie

Le déploiement rapide de la vaccination par Israël lui a valu la première place de l'enquête mondiale, suivi de son nouvel allié, les Émirats arabes unis.

Le système de santé israélien a été nommé le plus résistant au Covid-19 au monde dans une récente publication Indice de résilience pandémique. L'indice, publié par le groupe mondial de défense des consommateurs Centre de choix des consommateurs, ont interrogé 40 pays sur l'état de préparation de leurs systèmes de santé et résilience à la pandémie.

L'indice a examiné cinq facteurs : l'approbation de la vaccination, la campagne de vaccination, les délais qui interrompent l'administration des vaccins, la capacité en lits de soins intensifs et les tests de masse. Alors qu'Israël n'avait pas le plus grand nombre de lits de soins intensifs par habitant ou une moyenne élevée de tests Covid-19 quotidiens, il "est clairement un gagnant en ce qui concerne la vitesse des vaccinations" - ce qui lui a valu sa première place sur la liste mondiale .

La deuxième place est revenue au voisin d'Israël, les Émirats arabes unis, qui avaient également un taux de vaccination élevé. Les États-Unis, le Royaume-Uni et Bahreïn complètent les cinq premières places, tandis que les trois derniers sont allés à l'Australie, la Nouvelle-Zélande et l'Ukraine.

« La pandémie a mis les systèmes de santé à l'échelle mondiale à l'épreuve d'urgence et a révélé à la fois leurs points forts et leurs points faibles », déclare Fred Roeder, directeur général du CCC et co-auteur de l'indice. "En particulier, cela concerne la capacité hospitalière, les capacités de planification et l'existence d'un système de réglementation capable d'agir rapidement et efficacement en matière de dépistage et de vaccination, entre autres."

« À l'avenir, nous espérons que notre indice aidera les décideurs politiques à identifier les points faibles de nos systèmes de santé afin que nous puissions être mieux préparés aux crises futures », a-t-il ajouté.

Publié à l'origine ici.

DUBAJAUS VIZOS IR STARTUOLIAI : SUŽINOKITE APIE NUOTOLINIUS DARBUOTOJUS, PABĖGUSIUS IŠ UŽRAKINTO PASAULIO

Daugiau jaunų specialistų ir pradedančiųjų renkasi Dubajų savo namais – tarp pagrindinių vairuotojų taikant naujai sušvelnintas vizų taisykles ir greito skiepijimo programą.

Nacionalinis Kalbėkitės su Vokietijos buitinės technikos prekės ženklo įkūrėju, Didžiosios Britanijos programinės įrangos kompanija ir Lietuvos kelionių agentūra, kartu su kitais skaitmeninius nuotolinius darbuotojus, kurie žsįngė šing šingė šingė šingė šingė šingė šingė.

Daugelis jų apsilankė per žiemos uždarymo įkarštį Europoje ir dabar nusprendė grįžti.

„Buvo daug žmonių, kurie čia atvyko praėjusį rudenį ir keletą mėnesių išbuvo dėl apribojimų savo šalyse“, – sakė Fredas Roederis, Londone įsikūrusio „Consumer Choice Center“ direktorius.

“Šiuo metu Dubajuje vyksta kardinalios pertvarkos, nda vis daugiau aukštos kvalifikacijos specialistų pradeda tai vadinti savo namais” Fredas Roederis, Vartotojų pasirinkimo centras.

– Nebuvo jokios kitos vietos, kur galėčiau eiti, kuri Covido laikais siūlė tas pačias laisves.

Daugelis šių lankytojų dabar visam laikui žengia šį žingsnį.

„Šiuo metu Dubajuje vyksta drastiški pokyčiai, nda vis daugiau aukštos kvalifikacijos specialistų pradeda tai vadinti savo namais“, – sakė jis.

Gerbiamas sveikatos ekonomistas Roederis reguliariai skelbia pasaulinį atsparumo reitingą, kuris parodo, kaip šalys sėkmingai susidorojo su pandemija, kuri praėjusią savaitę JAE užėmė antrąją vietą pasaulyje. 

Ji taip pat gyrė JAE už geresnį vakcinavimo kampanijos rezultatą, palyginti su Europos Sąjungos šalimis.

Kampanija, kurioje vienu metu siūlomi kadrai visų amžiaus grupių žmonėms, reiškia, kad atvykėliai gali gauti kadrus, kai tik bus paruošti jų gyvenamosios vietos dokumentai, o tai paprastai trunka tris ar keturias saites.

„Nors laisvė yra labai didelė, vis tiek matai žmones, besilaikančius taisyklių, nematai, kad daugybė kitų šalių žmonių laikytų kaukes“, – sakė dabar Dubajuje gyvenantis vokietis ponas Roederis.

Vyriausybės sprendimas suteikti gyvenamosios vietos vizas nuotoliniam darbui daro ją labiau pageidaujamą vietą, ypač jauniems žmonėms.

Naujausi turimi duomenys iš Dubajaus turizmo kovo pabaigoje rodo, kad 1700 žmonių kreipėsi dėl nuotolinio darbo vizos. Programos nuoroda čia – Su priimtiniausiu. Pirmą kartą žmonėms leidžiama gyventi JAE ir dirbti užsienyje esančioje įmonėje, kuri čia neturi bazės.

Be to, 16 000 užsienio keliautojų nusprendė pasinaudoti nemokamu miesto vizų galiojimo pratęsimu sausio mėnesį, CNN Travel sakė Dubajaus turizmo vadovas Issamas Kazimas. Tradiciniai vizų metodai, kurie tinka vietos verslui, laisvai samdomiems darbuotojams ir pradedantiesiems, yra vis dar populiarūs.

Publié à l'origine ici.

UNE TAXE NUMÉRIQUE NUIRAIT AUX CONSOMMATEURS

L'Union européenne a défini ses plans pour taxer les services numériques : vraie avancée pour le consommateur et l'équité commerciale… ou moyen de renflouer les caisses après une année de Covid-19 ?

A l'heure actuelle, la Commission européenne envisage trois options pour taxer les services numériques.

La première consistait en un supplément d'impôt sur les sociétés pour les entreprises ayant des activités numériques dans l'Union européenne (UE), une autre est une taxe sur les revenus de certaines activités numériques dans l'UE. La troisième option, qui est la plus évoquée actuellement, est l'idée d'introduire une taxe sur les transactions numériques entre entreprises dans l'UE.

Le raisonnement en faveur d'une DST (taxe sur les services numériques) est double : d'une part, et découlant de la pression politique française, la DST est considérée comme « socialement juste ».

Les entreprises numériques préfèrent les sièges sociaux dans un pays à basse fiscalité, ce qui signifie que les pays où l'impôt sur les sociétés est le plus élevé perdent des recettes provenant du secteur numérique. Cette situation serait modifiée par une taxe qui ne tiendrait pas compte du lieu d'implantation de l'entreprise, mais du lieu de la transaction.

D'autre part, l'UE vient de créer le plus gros budget de l'histoire de l'Union et a contracté un emprunt de 750 Mds€. La manière dont cet argent sera remboursé jusqu'en 2058 n'est pas tout à fait claire, mais une taxe numérique semble faire partie des propositions existantes.

Cette taxe DST est à rejeter pour de nombreuses raisons. Nous ne savons pas à ce stade quel impact celle-ci aura sur les acteurs du marché, mais il faut être conscient qu'elle ne sera pas sans effet.

Les répercussions d'une loi

Lorsque la réglementation sur la confidentialité des données (RGPD) a été annulée, nous avons vu un certain nombre d'opérateurs de médias interrompre leurs activités dans l'UE, car ils ne savaient pas comment faire face à ces nouvelles règles de confidentialité.

Les répercussions d'une loi vont au-delà de la simple application de celle-ci et utilisent également les bilans des entreprises.

En outre, les seuils à partir desquels les entreprises numériques sont attribuées sont très importants. Des seuils d'imposition bas affecteraient les petites start-ups européennes, qui pourraient ne plus proposer leurs services dans l'Union européenne.

Les innovateurs devaient pouvoir choisir entre des sites fortement taxés et des sites faiblement taxés, et non être confrontés à une taxe uniforme inévitable. La concurrence fiscale permet d'équilibrer les pouvoirs et de pousser les États à ne pas tomber dans des épuisements.

Cependant, selon les fonctionnaires, toujours plus avides de contrôle, les problèmes complexes qui traversent les États, tels que le retard numérique de l'UE, arrivent des solutions complexes. Pourtant ce que l'on constate, c'est que moins d'intervention de la part des gouvernements apporte bien souvent plus d'innovation.

Les poursuites antitrust – une direction que l'UE a été plus encline à prendre ces dernières années – sont un excellent outil pour collecter les taxes, mais elles ne résolvent pas le problème de fond.

Nous avons besoin d'un marché numérique qui offre de nombreuses options différentes, ce qui rend moins probable l'obtention d'un monopole par une seule entreprise, car celle-ci sera plus préoccupée par la concurrence réelle et cherchera donc à proposer des solutions aux consommateurs innovants.

Des impôts, oui… mais à verser à l'UE

La justification principale donnée par la Commission pour les deux propositions est que les activités numériques ne sont pas soumises à la fiscalité traditionnelle.

La propriété intellectuelle des entreprises concernées est souvent située en dehors de l'UE, où la majeure partie de la valeur ajoutée est créée. Les revenus de ces entreprises ne sont généralement pas imposés dans l'UE, mais cela ne signifie certainement pas que les entreprises ne sont pas imposées du tout, d'autant plus que les États-Unis ont adopté un impôt minimum global.

Il ne s'agit donc pas de l'idéal selon lequel « les entreprises doivent payer leurs impôts », mais plutôt du fait que ces entreprises doivent payer leurs impôts à l'UE. Par ailleurs, l'UE vient de perdre un membre contributeur important (le Royaume-Uni) – et il s'agit donc plus d'une question de revenus que d'un principe de justice sociale.

Cette tactique pourrait cependant faire grimper la facture du consommateur européen. Très souvent, l'augmentation des dépenses des entreprises en impôts indirects comme ce genre de taxe est directement supérieure à une hausse du prix des biens et services. La réalité est que les consommateurs seront les véritables victimes de cette nouvelle taxe.

La TVA est depuis longtemps reconnue comme l'impôt qui frappe le plus durablement les pauvres, et pourtant de nombreux pays de l'UE préfèrent aujourd'hui introduire des niveaux plus élevés d'impôts indirects.

A l'heure où les personnes à faible revenu peuvent accéder plus facilement à de nombreux produits grâce à l'internet, il semble cruel de limiter leur pouvoir d'achat, en particulier au milieu d'une pandémie qui voit de nombreux citoyens européens contraintes d'utiliser des solutions numériques.

Il semble cependant de plus en plus évident que les gouvernements se soucient plus de la facilité de faire entrer de l'argent dans les caisses de l'État que du réel bien-être de leur population.

Si nous nous soucions des personnes à bas salaire, nous avons besoin d'un marché plus compétitif où les entreprises délivrent les meilleurs services au meilleur prix et non une course à l'augmentation des charges fiscales.

L'avenir de l'économie de marché européen réside indéniablement dans le secteur numérique. Cependant, l'idée de taxer massivement les entreprises en ligne est contraire à cet objectif et n'apportera de bénéfices ni pour les États ni pour leurs consommateurs.

Emplois et visas à Dubaï: rencontrez les travailleurs à distance qui ont échappé à un monde en lock-out

De plus en plus de jeunes professionnels et de start-ups choisissent Dubaï comme domicile – avec des règles de visa nouvellement assouplies et un programme de vaccination rapide parmi les principaux moteurs.

Le National s'est entretenu avec le fondateur d'une marque allemande d'articles ménagers, une société de logiciels britannique et une agence de voyages lituanienne, ainsi qu'avec d'autres télétravailleurs numériques qui ont fait le déplacement.

Plusieurs se sont rendus au plus fort des fermetures hivernales en Europe et ont maintenant décidé de revenir.

"Il y avait beaucoup de gens qui sont venus ici l'automne dernier et sont restés plusieurs mois en raison des restrictions dans leur propre pays", a déclaré Fred Roeder, directeur général du Consumer Choice Centre basé à Londres.

"Il n'y avait nulle part ailleurs où aller qui offrait les mêmes libertés à l'époque de Covid."

Maintenant, bon nombre de ces visiteurs rendent le déménagement permanent.

"Dubaï connaît un changement tectonique à la minute, avec de plus en plus de professionnels hautement qualifiés qui commencent à s'y installer", a-t-il déclaré.

M. Roeder, un économiste de la santé respecté, produit un classement mondial régulier de la résilience de la manière dont les pays se sont comportés pendant la pandémie, ce qui la semaine dernière, les Émirats arabes unis ont classé deuxième au monde

Il a également reconnu les Émirats pour leurs performances nettement meilleures avec leur campagne de vaccination que les pays de l'Union européenne.

La campagne, qui délivre des doses à des personnes de tous âges en même temps, signifie que les nouveaux arrivants peuvent se faire vacciner dès que leurs documents de visa de résidence sont prêts, ce qui prend généralement trois ou quatre semaines.

"Même s'il y a beaucoup de liberté, vous voyez toujours des gens respecter les règles, vous ne voyez pas autant de personnes dans d'autres pays garder leur masque", a déclaré M. Roeder, un Allemand qui est désormais également basé à Dubaï.

La décision du gouvernement d'accorder des visas de résident pour le travail à distance en fait un lieu encore plus recherché, en particulier pour les jeunes.

Les chiffres les plus récents disponibles, de Dubai Tourism fin mars, montrent que 1 700 personnes avaient demandé son visa de travail à distance – le lien de candidature est ici – avec le plus accepté. Pour la première fois, il permet aux gens de vivre aux Émirats et de travailler pour une entreprise à l'étranger qui n'a pas de base ici.

En outre, 16 000 voyageurs étrangers ont choisi de profiter de l'extension de visa gratuite de la ville en janvier, a déclaré le directeur général de Dubai Tourism, Issam Kazim, à CNN Travel. Itinéraires de visa traditionnels travaillant pour des entreprises nationales, travail indépendant et création d'une start-up sont toujours populaires.

Publié à l'origine ici.

Tantangan Membela Hak Pengguna Vape

Isu mengenai rokok elektronik, atau yang dikenal juga dengan vape, merupakan salah satu isu yang cukup kontroversial di berbagai negara di dunia, termasuk juga di Indonesia. Berbagai pihak memiliki pandangan yang sangat kontras dan jauh berbeda antara satu dengan yang lainnya.

Bagi sebagian pihak, vape atau rokok elektronik adalah hal yang sangat berbahaya, dan maka dari itu harus dilarang demi melindungi kesehatan publique. Di Indonesia misalnya, salah satu pihak yang mendukung adanya larangan tersebut adalah Ikatan Dokter Indonesia, atau IDI. IDI mengungkapkan, vape justru mengandung zat-zat berbahaya bagi kesehatan (mediaindonesia.com, 25/09/2019).

Kesehatan publik tidak bisa dipungkiri memang merupakan masalah besar di berbagai negara di dunia. Bila suatu negara memiliki jumlah populasi masyarakat yang sakit dengan angka yang tinggi, hal ini juga akan semakin meningkatkan beban negara untuk membiayai programme kesehatan tersebut. Belum lagi, orang-orang yang dapat menggunakan tenaga dan pikiran yang mereka miliki untuk kegiatan-kegiatan yang produktif akan semakin berkurang.

Namun, melindungi kesehatan publik tidak semudah membalikkan telapak tangan, salah satunya dengan hanya melarang produk-produk tertentu yang dianggap berbahaya. Ada conséquences involontaires yang harus kita pikirkan masak-masak bila kita ingin mengambil kebijakan tersebut.

Hanya karena kita melarang suatu produk yang dianggap bisa membahayakan kesehatan, bukan berarti lantas kita dapat menghalangi seseorang untuk mendapatkan produk tersebut. Selain itu, hal lain yang tidak kalah pentingnya adalah, bila ada produk serupa yang jauh lebih berbahaya beredar di pasar daripada produk yang ingin dilarang, maka larangan tersebut berpotensi tidak memiliki dampak apapun, dan justru dapat menjadi kebijakan yang kontra produktif.

Berdasarkan laporan lembaga kesehatan publik Inggris, Santé publique Angleterre (PHE) misalnya, rokok elektronik atau vape memiliki dampak 95% jauh lebih tidak berbahaya dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar. Secara ekspilist, bila dibandingkan dengan rokok konvensional, maka resiko dari menggunakan rokok elektronik sangat kecil (theguardian.com, 28/12/2018).

Sangat penting ditekankan dalam hal ini bahwa, laporan PHE tersebut bukan berarti menyatakan bahwa vape atau rokok elektronik adalah produk yang sepenuhnya aman. 95% jauh lebih tidak berbahaya dan sama sekali tidak berbahaya adalah dua hal yang sangat berbeda.

Tetapi, berdasarkan laporan dari PHE, bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar, vape atau rokok elektronik jauh lebih aman. Dengan demikian, bila produk rokok elektronik dilarang, sementara rokok konvensional tetap dibolehkan, maka tentu aturan tersebut adalah sesuatu yang mengada-ada dan tidak akan memiliki dampak yang signifikan.

Tidak hanya itu, bila ada kebijakan pelarangan vape atau rokok elektronik, maka hal tersebut adalah bentuk pelanggaran hak terhadap seseorang untuk mendapatkan produit alternatif yang jauh lebih aman. Besar kemungkinan, mereka yang sebelumnya ingin mengkonsumsi produk vape, karena tidak bisa mendapatkan produk tersebut di pasar, bukannya justru mengurungkan keinginannya, tetapi justru beralih ke produk rokok konvensional yang jauh lebih berbahaya.

Inilah salah satu tantangan besar terkait dengan membela hak para pengguna vape di berbagai negara di dunia, salah satunya tentunya di Indonesia. Banyaknya kesalahpahaman terkait dengan vape atau legalisasi produk tersebut, merupakan salah satu penyebab dari potensi lahirnya berbagai aturan yang justru tidak produktif.

Hal ini diungkapkan juga oleh oleh Président Alliance mondiale des vapoteurs(WVA), Michael Landl. WVA sendiri merupakan organisasi international yang membela hak-hak para pengguna vape di seluruh dunia.

Dalam wawancara yang saya lakukan dengan Landl bulan Maret 2021 lalu, ia mengungkapkan bahwa banyaknya désinformation dan "ideologi" anti vape yang berkembang di berbagai tempat merupakan tantangan terbesar dalam membela hak-hak pengguna vape di seluruh dunia, untuk mendapatkan produk yang relatif lebih aman. Hal ini merupakan hal yang tidak mudah, meskipun berdasarkan pénélitien ilmiah vape merupakan produk yang jauh lebih aman dibandingkan dengan rokok konvensional (Landl, 2021).

Sebagai penutup, pentingnya legalisasi produk rokok elektronik bukan berarti mendukung bahwa seluruh anggota masyarakat untuk menggunakan rokok elektronik setiap hari. Hal ini adalah sesuatu yang penting, khususnya karena para perokok dapat menjadi terbantu untuk menghentikan kebiasaan mereka yang sangat berbahaya, dan beralih ke produk lain yang terbukti jauh lebih aman.

Efektifitas vape sebagai produk yang dapat membantu para perokok untuk menghentikan kebiasaan merokok mereka yang sangat berbahaya bagi kesehatan merupakan hal yang sudah terbukti di berbagai penelitian. Service national de santé (NHS) Inggris misalnya, telah menyatakan bahwa menggunakan produk rokok elektronik dapat membantu para perokok untuk mengelola kecanduan mereka terhadap nikotin (nhs.uk, 29/3/2019).

Karena hak untuk mendapatkan kesempatan untuk menikmati kehidupan yang lebih sehat merupakan hak yang wajib dinikmati oleh setiap individu, dan harus dilindungi oleh pemerintah. Jangan sampai, karena ketidaktahuan, misinformasi, hingga idelogi yang kita miliki, kita merampas hak tersebut dari saudara-saudara kita.

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR