¿Qué pasa si una talla sirve para todos?

En muchos sentidos, varios gobiernos han aprobado regulaciones con una mentalidad de "talla única". Sin embargo, la mayoría de las veces, este enfoque limita erróneamente la elección del consumidor y, lo que es más importante, crea tremendas externalidades que a menudo no se abordan. Nuestro objetivo es resaltar los casos en los que el enfoque de "talla única" ha fallado a los consumidores y explicar por qué.

La preocupación por el glifosato en los alimentos se ha convertido en un tema importante en los últimos años y ha llamado mucho la atención de los medios en un estudio reciente en el que se descubrió que las cervezas y los vinos orgánicos contenían pequeñas trazas de glifosato, un herbicida previo a la cosecha y una ayuda para la cosecha utilizada. en cultivos de cereales como trigo, avena y aceites de semillas vegetales como canola y girasol. Sin embargo, El límite de seguridad de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. para el glifosato es 100 veces mayor que las cantidades encontradas en las muestras de cerveza y vino y, por lo tanto, el riesgo de contaminación humana es extremadamente bajo. Sin embargo, los legisladores quieren prohibir el glifosato, lo que reduciría el rendimiento de los cultivos y encarecería aún más la cerveza y el vino.

Probablemente haya escuchado sobre el "Beepocalypse", el escenario catastrófico en el que la disminución de la población de abejas es causada por pesticidas. Sin embargo, las abejas en realidad no están disminuyendo sino aumentando. Las reducciones ocasionales en las poblaciones de abejas son multifactoriales, pero los ácaros varrora y los virus que portan son probablemente los principales impulsores, siendo la nutrición otro factor importante. De acuerdo con un investigador de abejas del USDA: “Si hay una lista de los diez principales que están matando a las colonias de abejas melíferas, pondría pesticidas en el número 11″. Al crear una regulación de "talla única" y, por lo tanto, prohibir los pesticidas, los legisladores podrían empeorar el problema de los ácaros, lo que en realidad dañaría las colonias de abejas melíferas en lugar de protegerlas.

Las herramientas de protección de cultivos, incluidos los herbicidas, insecticidas y fungicidas, son esenciales para garantizar la seguridad y la inocuidad de los alimentos. Si los reguladores deciden eliminar gradualmente estas sustancias, se espera que los precios aumenten a medida que disminuyan los niveles de producción. Después de la eliminación gradual de los insecticidas neonicotinoides en Francia, los productores de remolacha azucarera estuvieron al borde del colapso y los precios se dispararon. Para evitar un completo desastre, Francia decidió levantar la prohibición durante tres años. Las agencias de seguridad alimentaria en Europa realizan análisis científicamente sólidos sobre la seguridad de estos productos químicos. La decisión de prohibirlos a pesar de todo es política, no científica, y termina perjudicando a los consumidores.

Los compuestos químicos hechos por el hombre son vitales para batas y paños resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de cartuchos de inhaladores. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, lo que el Congreso pretende hacer, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente.

Si la ley PFAS Action procede como está escrita, pondría en peligro significativamente el mercado nacional de teléfonos inteligentes, utilizado por la gran mayoría de los estadounidenses todos los días. A medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos, lo que perjudicará más a las personas de bajos ingresos.

La diferencia entre peligro y riesgo

Gran parte del enfoque de "talla única" se puede resumir como una falta de comprensión adecuada de la diferencia entre peligros y riesgos. Esta es una distinción increíblemente importante cuando los legisladores elaboran leyes destinadas a proteger a los consumidores y, en muchos casos, a la salud pública.

La regulación basada en el riesgo considera la exposición a los peligros. Por ejemplo, el sol es un peligro cuando se va a la playa, pero la luz solar permite que el cuerpo produzca vitamina D y cierta exposición a ella es esencial para la salud humana.

Como con todo lo demás, lo que importa es la cantidad de exposición. Un enfoque regulatorio de la luz solar basado en los peligros nos encerraría a todos en el interior y prohibiría todas las excursiones a la playa, en lugar de advertir a los bañistas que limiten su exposición aplicándose protector solar. El resultado final sería el daño, no la protección de la salud humana.

La misma lógica de la regulación basada en peligros se aplica con demasiada frecuencia en la regulación de protección de cultivos, donde crea inconsistencias igualmente absurdas. Por ejemplo, si se rociara vino en los viñedos como pesticida, tendría que estar prohibido por la legislación de la UE, ya que el alcohol es un carcinógeno conocido y bastante potente en altos niveles de consumo. Todo esto se racionaliza a través de una aplicación inconsistente y distorsionada del principio de precaución.

En esencia, los defensores de la regulación basada en peligros respaldarían la prohibición de todos los métodos de protección de cultivos que no puedan demostrarse completamente seguros en ningún nivel, sin importar cuán poco realista sea, un estándar que, si se aplica de manera consistente, prohibiría todos los alimentos orgánicos, todos los medicamentos que salvan vidas, y ciertamente toda sustancia natural y sintética. Al ignorar la importancia de la ecuación Riesgo = Peligro x Exposición, la regulación basada en el peligro no sigue un enfoque de formulación de políticas científicamente sólido.

La consecuencia del enfoque de "talla única":

Limita la elección del consumidor

Se restringe el acceso de los consumidores a productos de riesgo reducido

Impulsa el mercado negro

Socava el objetivo central de la regulación: la eliminación del mercado negro

descuida la ciencia

Prioriza la “verdad relativa”, a pesar de la evidencia científica.

Lea la nota de política aquí

AYÚDANOS A LUCHAR CONTRA LAS REGULACIONES

De vez en cuando, lo mantendremos informado sobre regulaciones nuevas y problemáticas en su país y las formas en que puede ayudar a combatirlas. ¡No te preocupes, ser miembro siempre es gratis!