Cuando pensamos en la energía estadounidense, evocamos imágenes de perforadoras de petróleo, refinerías, oleoductos y productos finales que ponemos en nuestros automóviles o los productos plásticos que utilizamos a diario. Hay millones de empleos y miles de millones de productos provenientes de la producción de energía que hacen que nuestra sociedad sea abundante y rica. Esto es especialmente cierto hoy bajo el presidente Joe Biden, cuando la producción de petróleo y gas para uso interno y para exportación se ha disparado a niveles récord, convirtiendo a Estados Unidos en la principal potencia energética mundial. Y eso a pesar de la reciente decisión de Biden. pausa temporal sobre las exportaciones de gas natural licuado (GNL).

Quienes invierten, suministran y dirigen esa industria son cientos de empresas de petróleo y gas, refinerías independientes, fabricantes de plástico y empresas de transporte. Los consumidores estadounidenses también participan en esto, apoyando a la industria ya sea aportando su mano de obra, invirtiendo sus fondos de jubilación o siendo clientes frecuentes. Así es como impulsamos la economía estadounidense y, cada vez más, el mundo.

Todo esto se está poniendo a prueba tras una creciente movimiento legal cortar las conexiones de los consumidores con las empresas energéticas por su supuesto papel en el avance del cambio climático antropogénico.

En ciudades de tendencia izquierdista como Honolulu, San Francisco y Minneapolis, jueces Se les pide que litiguen demandas masivas presentadas por nivel superior abogados climáticos contra compañías de petróleo y gas como Exxon, Chevron, Shell y otras, con afirmaciones de que las empresas de energía utilizaron “marketing engañoso” para publicitar sus productos de petróleo y gas sin advertencias significativas sobre el impacto climático.

La pregunta que se avecina y que hasta ahora ha frenado estos reclamos es si los tribunales locales son el lugar apropiado para decidir si la industria energética será la culpable del cambio climático, o si el asunto tiene suficientes consecuencias como para merecer un juicio justo en un tribunal federal. .

Hasta el momento la Corte Suprema ha arrancado casos similares regresaron a los tribunales de distrito y se les negó la posibilidad de que alguno llegara a su expediente, pero una presentación reciente puede cambiar el juego.

En el caso presentado por la ciudad de Honolulu contra Sunoco y otras empresas, el mes pasado la Corte Suprema fue preguntó por primera vez para evaluar los méritos de si el caso debería siquiera proceder, en lugar de simplemente su jurisdicción judicial. Si la Corte Suprema emite una opinión, también impulsaría o hundiría la otra caso importante presentada por el Fiscal General de California, Rob Bonta, el otoño pasado, actualmente a la espera de nuevas acciones en San Francisco.

Es predecible cómo decidirían los tribunales de San Francisco y Hawái sobre los litigios sobre el cambio climático, pero la evaluación de la Corte Suprema sería una voltereta. No se pueden exagerar las consecuencias para la energía estadounidense, especialmente para los consumidores que dependen de ella.

Si bien la mayoría de los estadounidenses son optimistas sobre la energía renovable procedente de la solar y la eólica, más de 68% de ellos todavía creen que el progreso debería ocurrir junto con los combustibles fósiles, según un reciente Encuesta del Pew Research Center. Y estos casos podrían determinar si ese status quo continúa.

Como tal, el futuro de la industria energética estadounidense no está en manos de accionistas, consumidores o incluso políticos, sino más bien de un pequeño grupo de firmas legales bien financiadas y con exceso de personal que apoyan a grupos ambientalistas que manifiestan estas demandas en todo el país en jurisdicciones amigas. .

Muchas de las teorías jurídicas que sustentan estos casos están siendo guiadas a través de facultades de derecho, como la Centro Sabin para la Ley de Cambio Climático en Colombia o en Centro de Impacto Estatal de Medio Ambiente y Energía en la Universidad de Nueva York. Cada uno de estos programas capacita a los estudiantes de derecho sobre cómo avanzar en los litigios sobre el cambio climático y generar escritos para los fiscales generales estatales. No sorprende que el esfuerzo haya sido impulsado por apoyo filántropo del multimillonario Michael Bloomberg.

Las organizaciones ambientales sin fines de lucro aliadas llevan ese trabajo aún más lejos, presionando a los fiscales generales estatales e incluso otorgando subvenciones y premios de alto valor a aquellas oficinas que se embarcan en litigios sobre el cambio climático.

Como estadounidenses, estamos muy familiarizados con los juicios, los abogados y los casos que se supone que nos interesan a todos. Sin embargo, lo que hace que la última disputa de demandas por cambio climático sea tan trascendental es que cualquier fallo tendría un efecto inmediato en la forma en que alimentamos y alimentamos nuestras vidas.

Sin soluciones climáticas asequibles o listas para usar, muchos de nosotros tendríamos que soportar costos adicionales basados en los caprichos de unos pocos jueces y abogados activistas en distritos pequeños de tendencia izquierdista. Ese precio es demasiado alto.

Necesitamos desesperadamente innovación tecnológica para resolver el cambio climático, y eso no se encontrará en un tribunal de California o Hawaii. Sólo podemos esperar que algunas mentes judiciales agudas sientan lo mismo.

Publicado originalmente aquí