Terranova se está acercando a un precipicio fiscal.

La carga de la deuda de la provincia es de más de $12 billones, que es aproximadamente $23,000 por residente. Obviamente, COVID-19 ha empeorado esa tendencia preocupante, y se espera que el déficit presupuestario de este año alcance los $826 millones.

Apenas esta semana, los legisladores propusieron un puñado de aumentos de impuestos para ayudar a cubrir la brecha, que van desde aumentar las tasas del impuesto sobre la renta personal para los tramos más ricos, aumentar los impuestos sobre los cigarrillos y el concepto completamente tonto de un "impuesto Pepsi".

Dentro de un año, la provincia implementará un impuesto a las bebidas azucaradas a una tasa de 20 centavos por litro, generando un ingreso estimado de casi $9 millones por año.

La ministra de Finanzas, Siobhan Coady, justificó el impuesto, más allá de la necesidad de ingresos, afirmando que el impuesto “posicionará a Terranova y Labrador como líder en Canadá y ayudará a evitar demandas futuras en el sistema de atención médica”.

Cuando se describe así, un impuesto de Pepsi suena armonioso. ¿Quién no quiere frenar la obesidad y generar ingresos?

Desafortunadamente para los partidarios del impuesto, la evidencia realmente no existe.

Dentro de un año, la provincia implementará un impuesto a las bebidas azucaradas a una tasa de 20 centavos por litro, generando un ingreso estimado de casi $9 millones por año.

Desafortunadamente para los partidarios del impuesto, la evidencia realmente no existe. Dentro de un año, la provincia implementará un impuesto a las bebidas azucaradas a una tasa de 20 centavos por litro, generando un ingreso estimado de casi $9 millones por año.

Impuestos regresivos

Los impuestos al consumo como este suelen ser muy regresivos, lo que significa que los residentes de bajos ingresos soportan la mayor parte de la carga y, en última instancia, son ineficaces para lograr sus objetivos de salud pública.

Looking to Mexico proporciona un buen estudio de caso sobre la eficacia de los impuestos a las bebidas gaseosas. Con una de las tasas de obesidad más altas del mundo, México promulgó un impuesto a los refrescos, aumentando los precios en casi un 13 por ciento, con el objetivo de reducir la ingesta calórica. Un análisis de series temporales del impacto del impuesto mostró que redujo el consumo de estas bebidas en solo un 3,8%, lo que representa menos de siete calorías por día. Las estimaciones de Canadá también muestran lo mismo. Cuando el Partido Verde de PEI propuso un impuesto a los refrescos del 20 por ciento por litro, solo se estimó que reduciría la ingesta calórica de los refrescos en un dos por ciento, lo que equivale a aproximadamente 2,5 calorías por día.

Si bien estos impuestos de hecho reducen el consumo hasta cierto punto, las reducciones son tan pequeñas que prácticamente no tienen impacto en las tasas de obesidad. Para empeorar las cosas, impuestos como este no solo son ineficaces para combatir la obesidad, sino que son muy regresivos. Mirando nuevamente los datos de México, el impuesto que implementaron fue pagado en gran parte por aquellos con un nivel socioeconómico bajo.

De hecho, la mayoría de los ingresos, más del 63 por ciento, provino de familias en la línea de pobreza o por debajo de ella. Si tomamos la estimación de la provincia de $9 millones al año en ingresos, es razonable suponer que $5,67 millones de esos ingresos provendrán de los bolsillos de los terranova de bajos ingresos.

En otras jurisdicciones al sur de la frontera, como el condado de Cook, Illinois, ningún impuesto a los refrescos ha evitado la incómoda realidad de ser increíblemente regresivo, razón por la cual finalmente abandonaron el impuesto por completo.

Prestaciones dudosas

Los habitantes de Terranova deben preguntarse, ¿vale la pena implementar un impuesto muy regresivo a las familias de bajos ingresos para aumentar la obesidad en unas pocas calorías al día? Yo diría que los aspectos negativos del impuesto superan con creces los beneficios, y eso es antes de que los impactos comerciales entren en la ecuación. Esta también es la misma conclusión encontrada en Nueva Zelanda.

El Instituto de Investigación Económica de Nueva Zelanda, en un informe al Ministerio de Salud, declaró que "todavía tenemos que ver ninguna evidencia clara de que imponer un impuesto al azúcar satisfaga una prueba integral de costo-beneficio".

Si bien tanto los déficits presupuestarios como la obesidad son problemas serios, un “impuesto Pepsi” no es una solución seria.

Publicado originalmente aquí.