La Agencia de Protección Ambiental no está escuchando a los agricultores ni a su propio panel científico.

En un movimiento que está causando gran angustia a los agricultores estadounidenses, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) está prohibiendo efectivamente el uso del herbicida atrazina. 

La agencia está reduciendo el llamado nivel de concentración equivalente de preocupación (CE-LOC) a 3,4 ppb (partes por mil millones), lo que hace que la sustancia no se pueda usar en las granjas de todo el país. La agencia ha anulado así una autorización que data de 2016, que se remonta a las reglas de la era de Obama, y ha reabierto una batalla política que implica a los tribunales y reguladores para hacer la apuesta estratégica por Washington.

Detrás de la definición del nivel de concentración de los productos fitosanitarios y las batallas judiciales asociadas se encuentra el hecho de que ni siquiera la agricultura se salva del enfoque partidista de los legisladores. Ya sea la atrazina o la controversia que rodea al glifosato, los activistas ambientales tienen como objetivo eliminar gradualmente cualquier herbicida, fungicida o insecticida e impulsar un modelo de agricultura totalmente orgánica. Si la motivación de estas prohibiciones estuviera justificada por una preocupación genuina por la salud del consumidor, podrían excusarse, pero parecen estar asociadas con una oposición maníaca a la agricultura moderna, junto con una siniestra creencia en teorías de conspiración.

La atrazina se hizo conocida popularmente a través del vendedor ambulante de conspiraciones en serie Alex Jones, quien afirmó que estaba "convirtiendo a las ranas en homosexuales", mientras se basaba en un estudio desacreditado y no revisado por pares realizado por un investigador llamado Tyrone Hayes de hace veinte años. El investigador había afirmado falsamente que la sustancia química creaba ranas hermafroditas y alteraba su orientación sexual. Reseñas del EPA, los reguladores alemanes y australianos no encontraron evidencia de la premisa de las "ranas gay". Cuando los investigadores en Japón replicaron experimento de Hayes, tampoco encontraron evidencia.

No fueron solo los teóricos marginales de la conspiración los que usaron el artículo de Hayes para afirmar que las fuerzas oscuras estaban tratando de matar la masculinidad envenenando el agua potable; los grupos ambientalistas también usaron las conclusiones engañosas. Beyond Pesticides, un grupo que aboga por la prohibición de la atrazina, escribe: “La EPA conoce desde hace mucho tiempo las amenazas de la triazina para la vida silvestre, incluida su capacidad para castrar químicamente a las ranas macho. Sin embargo, la agencia ha defendido consistentemente la sustancia química y se ha mantenido al margen mientras investigadores independientes como Tyrone Hayes, PhD, que realizó una investigación fundamental sobre las propiedades de alteración endocrina de la atrazina, son ridiculizados por la propaganda de la industria química".

Para los consumidores, el caso de que los agricultores puedan usar una protección de cultivos adecuada es mejor que simplemente "esto no le hará daño". De hecho, existen buenas razones por las que la atrazina, después del glifosato, sigue siendo el segundo herbicida más utilizado en los Estados Unidos. Los consumidores ahorran $4.3 a casi $6.2 mil millonesanualmente porque el uso del producto baja los precios de los productos lácteos, los huevos y la carne. 

La atrazina se usa en veinticuatro millones de acres de maíz, sorgo y caña de azúcar (para los dos primeros, Estados Unidos es el exportador más grande del mundo). Sin él, los agricultores de maíz perderían un estimado de $3.1 a $4.6 mil millones por año, lo que aumentaría la inseguridad alimentaria y los precios en un momento en que los consumidores estadounidenses pueden pagar menos. No olvidemos que, en comparación con Europa, los estadounidenses gastan mucho menos en alimentos: en 2020, los estadounidenses gastaron el 5 por ciento de sus ingresos disponibles en comestibles, comparado con 8,7 por ciento en Irlanda (el más bajo de la UE), 10,8 por ciento en Alemania, 12 por ciento en Suecia, 17 por ciento en Hungría y 25 por ciento en Rumania.

Una prohibición también tendría implicaciones ambientales. El uso de herbicidas reduce la necesidad de labranza con combustible diesel y evita la erosión del suelo. En la práctica, esto significa que se libera menos dióxido de carbono a la atmósfera y que la vida silvestre, como las aves, se ve menos perturbada por los agricultores que pasan por sus campos. También hace que el sistema agrícola sea más eficiente: todo lo que se necesita para ver eso es comparar el modelo alimentario estadounidense con el africano, donde la disponibilidad de pesticidas es baja y donde los agricultores pierden 40-100 por ciento de sus cultivos. Los herbicidas esencialmente garantizan que producimos más con menos y garantizan que mantenemos alimentos asequibles y disponibles.

El razonamiento de la prohibición se basa, al igual que en el ejemplo de Tyrone Hayes, en la mala ciencia. De hecho, el Panel Asesor Científico (SAP) de la EPA ha alertado sus propios administradores al hecho de que la mayoría de los estudios que utiliza para argumentar a favor de una prohibición “tienen debilidades en su diseño” que “hacen que la interpretación de sus resultados y la calificación de “efectos” o “ningún efecto” sea difícil y subjetiva”. ¿Por qué la EPA no escucha a sus propios científicos?

Los agricultores también han respondido a la EPA, vocación sus declaraciones son "falsas" y dice que su nuevo nivel de concentración está "basado en evidencia científica inestable derivada de un proceso que no ha sido transparente". Continúan argumentando que la atrazina es esencial para el secuestro de carbono, esencialmente diciéndole a la EPA que su decisión conducirá a mayores emisiones de dióxido de carbono con el tiempo.

La EPA no está escuchando a los agricultores ni a su propio panel científico. Tal vez lo reconsidere una vez que los consumidores sientan el efecto de una decisión que afectará severamente los precios de los alimentos.

Publicado originalmente aquí