Cuando el fiscal general de Minnesota Keith Ellison Anunciado demandas contra empresas de combustibles fósiles en 2020, el momento era propicio. Reportaciones sobre las elevadas emisiones de gases de efecto invernadero fueron contundentes, demostrando tanto un planeta en calentamiento como evidencia causal de que los combustibles fósiles eran los principales culpables.

La demanda encabezada por la oficina de Ellison tiene como objetivo responsabilizar a las "empresas responsables de los daños asociados con el cambio climático", como su oficina declaró. Acusó a empresas como ExxonMobil, American Petroleum Institute y Koch Industries de “fraude al consumidor, prácticas comerciales engañosas, tergiversación y (y) falta de advertencia”. La premisa principal de la demanda parece ser que, al producir productos derivados del petróleo y no ser más comunicativos sobre el impacto climático, o minimizarlos, estas empresas engañaron en gran medida a los consumidores.

No hay duda de que los combustibles fósiles contribuyen al cambio climático, y las empresas que producen y distribuyen esos combustibles tienen cierta culpa.

Pero teniendo en cuenta la crisis energética mundial que ha llevado a batallas internacionales por el suministro de petróleo y al aumento de los costos de la energía, ¿son las demandas el curso de acción correcto? ¿Somos, como consumidores de estos productos y también ciudadanos de este planeta, víctimas? Si somos víctimas, entonces también somos los que perpetúan el daño.

¿A quién vende sus productos ExxonMobil o cualquier otra compañía petrolera? Somos nosotros, consumidores y empresarios. Llenamos nuestros autos, camionetas, tractores y cortadoras de césped con gasolina. Damos energía a nuestras industrias, calentamos nuestros hogares y usamos energía de combustibles fósiles en el transcurso de nuestra vida cotidiana para mejorar nuestro nivel de vida. Esto es especialmente cierto en un estado de duro invierno como Minnesota.

Hay preguntas sobre el cambio de las fuentes de esa energía y cómo podemos pasar a procesos y productos más limpios y renovables, ya sea energía nuclear o solar y eólica.

Al menos una nueva empresa de Minnesota está aprovechando la energía geotérmica para calentar y enfriar hogares, pero tiene ha estado estancado por un entorno regulatorio poco claro. En ese caso, ¿no deberían centrarse los reguladores y los funcionarios públicos en abordar el “cómo” de una transición energética en lugar de abordar únicamente el “quién” del statu quo energético?

El uso de tribunales civiles y juicios para abordar esa cuestión energética es un enfoque específico con un resultado previsto que tiene poco que ver con la innovación energética. Más bien, estas demandas buscan acuerdos financieros de las compañías de petróleo y gas. Cada demanda por el cambio climático presentada por el fiscal general de Minnesota, o docenas de otros fiscales generales estatales, tiene el objetivo de extraer dinero de las empresas de energía.

Esto no influirá en futuras inversiones en producción de energía, renovable o no, y lógicamente podría conducir a mayores costos de energía para los consumidores si las empresas deben llegar a un acuerdo o pagar grandes sumas tanto a los abogados como a los estados que las demandan.

La acción climática a través de los tribunales no es nueva. Hay departamentos de derecho universitarios completos basado en la idea de demandar, perseguir o responsabilizar a las empresas de energía por algunos aspectos del cambio climático. Hay subvenciones disponibles desde organizaciones como el Fondo de Acción Colectiva para la Responsabilidad hasta funcionarios públicos con privilegios de abogado que se comprometen con tales demandas.

Bufetes de abogados de responsabilidad civil como Arnold y Porter han apostaron su reputación en las demandas contra los proveedores de energía, creando un cofre de guerra cada vez mayor que probablemente dejará a los productores de petróleo y gas con honorarios de abogados más altos que las inversiones en energías renovables o fuentes alternativas de energía. Sin mencionar los mayores costos que se trasladan a los consumidores.

Cualquiera que sea la opinión de uno sobre la mejor manera de adaptarse o superar el cambio climático, la práctica de litigar la ciencia en un tribunal de justicia es una mala estrategia. Esto no empoderará ni inspirará a la próxima generación de empresarios energéticos para que brinden mejores soluciones. Habrá abogados más ricos, tribunales más abarrotados y menos recursos disponibles para las empresas de energía que busquen cambiar a mejores alternativas.

Si los consumidores quieren un futuro de energía alternativa, ¿no deberíamos dedicar recursos y crear el ambiente para que ocurra esa innovación? ¿O deberíamos dejar su destino para siempre en manos de los abogados y los jueces y los que cobran los cheques? Prefiero elegir la innovación y la creatividad sobre este statu quo litigioso.

Publicado originalmente aquí