fbpx

Autor: jstier

La histeria del vapeo significará más muertes por tabaco

Cuando los productos pueden salvar vidas, es importante que las personas estén informadas sobre esos beneficios, junto con los riesgos. Por el contrario, es dañino e inmoral difundir información errónea que afecta negativamente la percepción pública de los productos que salvan vidas y desalienta su uso. Considere, por ejemplo, la campaña no científica e impulsada por la ideología contra los cigarrillos electrónicos, que liberan nicotina a través del vapor en lugar del humo.

Existe evidencia científica abrumadora de que es mejor dejar el uso de nicotina por completo. Y los niños no deberían vapear. Pero algunos 34 millones los adultos todavía fuman en los EE. UU., por lo que debemos ofrecerles alternativas más atractivas y de menor riesgo que los productos farmacéuticos disponibles actualmente que son en gran medida ineficaces. 

Cambiar de cigarrillos a cigarrillos electrónicos provoca una reducción significativa en el riesgo, en el rango de 95%, según Salud Pública Inglaterra. El ex comisionado de la FDA, el Dr. Scott Gottlieb, correctamente enfatizado que “la abrumadora cantidad de muertes y enfermedades atribuibles al tabaco es causada por la adicción a los cigarrillos, el único producto de consumo legal que, cuando se usa según lo previsto, matará a la mitad de todos los usuarios a largo plazo”. 

Y, sin embargo, estamos viendo una guerra virtual contra los productos de vapeo, incluida la prohibición total de los cigarrillos electrónicos en San Francisco (pero, increíblemente, no de los cigarrillos que contienen tabaco); lo nuevo de Vermont impuesto 92% en cigarrillos electrónicos; y el El bombardeo de la FDA de anuncios de televisión financiados por los contribuyentes que enfatizan las propiedades adictivas de la nicotina en los cigarrillos electrónicos, que son principalmente dispositivos de suministro de nicotina, sin mencionar que no contienen alquitrán, humo u otros productos de combustión letales del tabaco quemado. 

Dicho análisis es la esencia de la evaluación comparativa de riesgos, teniendo en cuenta no solo una intervención determinada, sino también las alternativas. Por ejemplo, muchos medicamentos quimioterapéuticos para el cáncer son tóxicos y tienen efectos secundarios graves, pero son aceptables para los pacientes y los reguladores si la alternativa es una muerte prematura. 

El fenómeno más reciente y alarmante es acusaciones que "vapear" está causando una enfermedad pulmonar grave en los adolescentes. Los informes de noticias detallan la enfermedad y rápidamente pasan a citas de activistas contra los cigarrillos electrónicos sobre los peligros de los cigarrillos electrónicos de nicotina como Juul. 

Sin embargo, muchas, si no todas, las personas que se han enfermado con una “enfermedad pulmonar grave” están usando drogas ilícitas con un vaporizador. Según el Departamento de Salud de Minnesota, en su grupo de cuatro pacientes, que están hospitalizados en el Children's Minnesota Hospital, "se informó el uso de productos a base de nicotina y marihuana".

Por lo tanto, parece que estas enfermedades no tienen nada que ver con el vapeo de nicotina, aparte del hecho de que muchos usuarios de drogas ilícitas (que a menudo están contaminadas con sustancias psicoactivas tóxicas) también usan vaporizadores. Otro ejemplo es que, según se informa, todos de la docena de casos en Wisconsin de pacientes hospitalizados con lesiones pulmonares graves, según los informes, se "dabbing": vaporizar aceite de THC (tetrohidrocanninoide), que se deriva de la marihuana, y cuya pureza es incierta.  

Culpar a los cigarrillos electrónicos por el daño de las drogas callejeras

Los niños no deberían vapear. Pero no hay evidencia de que el uso de productos comerciales no adulterados que suministren nicotina sea responsable de la serie de efectos agudos graves para la salud informados recientemente.

Si las enfermedades se hubieran relacionado con la nicotina más utilizada contenida en los cigarrillos electrónicos, esperaríamos ver una distribución geográfica relativamente uniforme de los efectos, especialmente porque los productos como Juul están estandarizados y sujetos a pruebas de laboratorio de control de calidad auditadas. Pero no estamos viendo eso.

En cambio, estamos viendo grupos, lo que sugiere que cualquier incidente genuino está relacionado con lotes contaminados de drogas callejeras, que se consumen ampliamente a través de vaporizadores. Según un informe recién publicado del Grupo de trabajo de servicios preventivos de EE. UU., 7.5 millones de personas mayores de 12 años en los EE. UU. han sido diagnosticadas con dependencia o abuso de drogas ilícitas en el último año

Pero eso no impide que los opositores a los cigarrillos electrónicos intenten ganar puntos políticos caracterizando erróneamente el problema al confundir los cigarrillos electrónicos con las drogas callejeras. Y los reporteros de salud han estado demasiado ansiosos por cumplir, en lugar de desafiar sus afirmaciones. Lo mismo con los reguladores.

La FDA llama a su bombardeo mediático irresponsable y poco científico contra el vapeo “La campaña del costo real.” Creemos que evaluar los costos reales es algo bueno. Pero que son los costos reales de engañar a las personas sobre los riesgos de los cigarrillos electrónicos, especialmente en casos como el grupo de Wisconsin? 

En primer lugar, es menos probable que los fumadores adultos cambien de fumar a vapear debido a un temor infundado de contraer una "enfermedad pulmonar grave". Esto por sí solo huele peor que el queso más picante de Wisconsin.

La agenda no tan oculta detrás del susto es engañar a los legisladores para que piensen que los cigarrillos electrónicos son tan peligrosos (o incluso más peligrosos) que los cigarrillos, lo que hace que regulen estas alternativas de menor riesgo de manera inapropiada. Esto también evitará que los fumadores dejen de fumar.

Y finalmente, al atacar al hombre del saco de los cigarrillos electrónicos con insinuaciones maliciosas o mentiras descaradas, perderemos la oportunidad de abordar el uso de las peligrosas drogas callejeras que en realidad están causando enfermedades agudas. Ir tras los vaporizadores de nicotina estandarizados por causar una enfermedad pulmonar aguda es como OJ Simpson tratando de encontrar al verdadero asesino.

Los activistas contra el vapeo regularmente sacan a la luz nuevos temores sobre los cigarrillos electrónicos, ya sea que se trate de acusaciones desacreditadas de pulmón de palomitas de maízataques al corazóno cantidades tóxicas de formaldehído, Pero las personas y organizaciones que promocionan los riesgos exagerados o imaginarios nunca son responsables. Quizás eso no debería ser una sorpresa, ya que si bien todo lo que nos rodea parece cambiar, hay una constante en el periodismo: si sangra, lidera. 

Henry I. Miller, médico y biólogo molecular, es miembro principal del Pacific Research Institute. Fue el director fundador de la Oficina de Biotecnología de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Jeff Stier, JD, es miembro sénior del Consumer Choice Center.

Leer más aquí

LA HISTERIA DE VAPEAR SIGNIFICARÁ MÁS MUERTES DE TABACO

Cuando los productos pueden salvar vidas, es importante que las personas estén informadas sobre esos beneficios, junto con los riesgos.

Cuando los productos pueden salvar vidas, es importante que las personas estén informadas sobre esos beneficios, junto con los riesgos. Por el contrario, es dañino e inmoral difundir información errónea que afecta negativamente la percepción pública de los productos que salvan vidas y desalienta su uso. Considere, por ejemplo, la campaña no científica e impulsada por la ideología contra los cigarrillos electrónicos, que liberan nicotina a través del vapor en lugar del humo.

Existe evidencia científica abrumadora de que es mejor dejar el uso de nicotina por completo. Y los niños no deberían vapear. Pero algunos 34 millones los adultos todavía fuman en los EE. UU., por lo que debemos ofrecerles alternativas más atractivas y de menor riesgo que los productos farmacéuticos disponibles actualmente que son en gran medida ineficaces.

Cambiar de cigarrillos a cigarrillos electrónicos provoca una reducción significativa en el riesgo, en el rango de 95%, según Salud Pública Inglaterra. El ex comisionado de la FDA, el Dr. Scott Gottlieb, correctamente enfatizado que “la abrumadora cantidad de muertes y enfermedades atribuibles al tabaco es causada por la adicción a los cigarrillos, el único producto de consumo legal que, cuando se usa según lo previsto, matará a la mitad de todos los usuarios a largo plazo”.

Y, sin embargo, estamos viendo una guerra virtual contra los productos de vapeo, incluida la prohibición total de los cigarrillos electrónicos en San Francisco (pero, increíblemente, no de los cigarrillos que contienen tabaco); lo nuevo de Vermont impuesto 92% en cigarrillos electrónicos; y el El bombardeo de la FDA de anuncios de televisión financiados por los contribuyentes que enfatizan las propiedades adictivas de la nicotina en los cigarrillos electrónicos, que son principalmente dispositivos de suministro de nicotina, sin mencionar que no contienen alquitrán, humo u otros productos de combustión letales del tabaco quemado.

Dicho análisis es la esencia de la evaluación comparativa de riesgos, teniendo en cuenta no solo una intervención determinada, sino también las alternativas. Por ejemplo, muchos medicamentos quimioterapéuticos para el cáncer son tóxicos y tienen efectos secundarios graves, pero son aceptables para los pacientes y los reguladores si la alternativa es una muerte prematura.

El fenómeno más reciente y alarmante es acusaciones que "vapear" está causando una enfermedad pulmonar grave en los adolescentes. Los informes de noticias detallan la enfermedad y rápidamente pasan a citas de activistas contra los cigarrillos electrónicos sobre los peligros de los cigarrillos electrónicos de nicotina como Juul.

Sin embargo, muchas, si no todas, las personas que se han enfermado con una “enfermedad pulmonar grave” están usando drogas ilícitas con un vaporizador. Según el Departamento de Salud de Minnesota, en su grupo de cuatro pacientes, que están hospitalizados en el Children's Minnesota Hospital, "se informó el uso de productos a base de nicotina y marihuana".

Por lo tanto, parece que estas enfermedades no tienen nada que ver con el vapeo de nicotina, aparte del hecho de que muchos usuarios de drogas ilícitas (que a menudo están contaminadas con sustancias psicoactivas tóxicas) también usan vaporizadores. Otro ejemplo es que, según se informa, todos de la docena de casos en Wisconsin de pacientes hospitalizados con lesiones pulmonares graves, según los informes, se "dabbing": vaporizar aceite de THC (tetrohidrocanninoide), que se deriva de la marihuana, y cuya pureza es incierta.

Culpar a los cigarrillos electrónicos por el daño de las drogas callejeras

Los niños no deberían vapear. Pero no hay evidencia de que el uso de productos comerciales no adulterados que suministren nicotina sea responsable de la serie de efectos agudos graves para la salud informados recientemente.

Si las enfermedades se hubieran relacionado con la nicotina más utilizada contenida en los cigarrillos electrónicos, esperaríamos ver una distribución geográfica relativamente uniforme de los efectos, especialmente porque los productos como Juul están estandarizados y sujetos a pruebas de laboratorio de control de calidad auditadas. Pero no estamos viendo eso.

En cambio, estamos viendo grupos, lo que sugiere que cualquier incidente genuino está relacionado con lotes contaminados de drogas callejeras, que se consumen ampliamente a través de vaporizadores. Según un informe recién publicado del Grupo de trabajo de servicios preventivos de EE. UU., 7.5 millones de personas mayores de 12 años en los EE. UU. han sido diagnosticadas con dependencia o abuso de drogas ilícitas en el último año.

Pero eso no impide que los opositores a los cigarrillos electrónicos intenten ganar puntos políticos caracterizando erróneamente el problema al confundir los cigarrillos electrónicos con las drogas callejeras. Y los reporteros de salud han estado demasiado ansiosos por cumplir, en lugar de desafiar sus afirmaciones. Lo mismo con los reguladores.

La FDA llama a su bombardeo mediático irresponsable y poco científico contra el vapeo “La campaña del costo real.” Creemos que evaluar los costos reales es algo bueno. Pero que son los costos reales de engañar a las personas sobre los riesgos de los cigarrillos electrónicos, especialmente en casos como el grupo de Wisconsin?

En primer lugar, es menos probable que los fumadores adultos cambien de fumar a vapear debido a un temor infundado de contraer una "enfermedad pulmonar grave". Esto por sí solo huele peor que el queso más picante de Wisconsin.

La agenda no tan oculta detrás del susto es engañar a los legisladores para que piensen que los cigarrillos electrónicos son tan peligrosos (o incluso más peligrosos) que los cigarrillos, lo que hace que regulen estas alternativas de menor riesgo de manera inapropiada. Esto también evitará que los fumadores dejen de fumar.

Y finalmente, al atacar al hombre del saco de los cigarrillos electrónicos con insinuaciones maliciosas o mentiras descaradas, perderemos la oportunidad de abordar el uso de las peligrosas drogas callejeras que en realidad están causando enfermedades agudas. Ir tras los vaporizadores de nicotina estandarizados por causar una enfermedad pulmonar aguda es como OJ Simpson tratando de encontrar al verdadero asesino.

Los activistas contra el vapeo regularmente sacan a la luz nuevos temores sobre los cigarrillos electrónicos, ya sea que se trate de acusaciones desacreditadas de pulmón de palomitas de maízataques al corazóno cantidades tóxicas de formaldehído, Pero las personas y organizaciones que promocionan los riesgos exagerados o imaginarios nunca son responsables. Quizás eso no debería ser una sorpresa, ya que si bien todo lo que nos rodea parece cambiar, hay una constante en el periodismo: si sangra, lidera.

Leer más aquí

Legislatura de Florida aprueba proyecto de ley que requiere etiquetas de advertencia de lotería

Citas Conciencia del Consumidor

Colocar advertencias en los boletos de lotería es una mala apuesta, dice Jeff Stier, miembro sénior del Consumer Choice Center y asesor de políticas del Instituto Heartland, que publica Noticias de presupuesto e impuestos. Como todas las formas de juego, las compras de boletos de lotería tienden a ser recreativas y la gente se da cuenta de eso, dice Stier.

“Es desafortunado cuán altamente regulados están, pero por supuesto, la ironía es que los boletos de lotería tienen el monopolio del estado y van a financiar al estado”, dijo Stier.

“Cuando tienes juegos de azar en el sector privado, por lo general requieren advertencias, lo cual es absurdo”, dijo Stier. “La gente es consciente de que podría perder su dinero, y podría volver a apostar más, y podría volver a perder”.

Es una ironía que el gobierno ponga etiquetas de advertencia en un producto que vende, dice Seton Motley, presidente de Less Government y asesor de políticas del Instituto Heartland.

“El gobierno hace que las empresas tabacaleras impriman advertencias en los productos de tabaco, entonces, ¿por qué no debería cumplir con sus propios requisitos para su propio producto?” preguntó Motley. “Preferiblemente, el gobierno simplemente dejaría en paz a las empresas tabacaleras. Entonces tendrían un argumento mucho más fuerte al protestar por este proyecto de ley”.

Leer más aquí

Una receta para un mundo mejor; Innovación en nueve partes, regulación en una parte

“Para proteger el medio ambiente, nuestra salud y promover el bien social, tenemos que vivir vidas más austeras”.

¿Cuántas veces hemos escuchado algo en este sentido? El problema es que no es un enfoque muy eficaz. 

Abordar los problemas más difíciles del mundo, preservar las libertades y mejorar la vida de todos requiere algo que muchas personas que están sinceramente interesadas en mejorar el mundo suelen pasar por alto. Si los defensores de una vida austera promueven el liberalismo del corazón sangrante, creo que deberíamos defender la defensa del mercado del corazón sangrante.

Para un mundo mejor, necesitamos más innovación.  

Es cierto que el mundo estaría mejor si hubiera más generosidad y bondad. Pero la innovación tecnológica, generalmente respaldada por inversión privada, es el ingrediente más importante para un planeta más saludable y sí, más agradable.

Elección sin carne

Disfruto comiendo carne. Aunque simpatizo con las preocupaciones sobre los impactos de comer carne, algunos más válidos que otros, no estoy dispuesto a convertirme en vegetariano. Algunos han ido tan lejos como para proponer una impuesto al pecado sobre la carne para luchar contra el cambio climático. Ya sea por el bienestar animal, el medio ambiente o mi propia salud, una reducción en mi el consumo de carne solo agradaría otro gente. Y no tienen suerte. Al menos hasta ahora.

Patrick Brown, profesor de bioquímica en Stanford, vio la agricultura animal industrial como la principal amenaza ambiental. “Empecé a hacer el típico enfoque académico equivocado del problema”, dijo en un Pacific Standard. Entrevista  en 2016. La revista informó que “organizó una lista A del Consejo Nacional de Investigación de 2010 taller en Washington llamado "El papel de la agricultura animal en un sistema alimentario global sostenible del siglo XXI", que no causó un gran revuelo. No mucho después, determinó que la única forma real de impactar la producción de carne sería vencerla en el mercado libre”.  

Brown, que ahora suena como un innovador impulsado por una misión, en lugar de un activista financiado por el gobierno, dijo: “Todo lo que tiene que hacer es crear un producto que los consumidores actuales... prefieran a lo que están obteniendo ahora. Agregó que “es más fácil cambiar el comportamiento de las personas que cambiar de opinión”.

Con financiación inicial de Bill Gates, Google y otros inversores orientados a la innovación, Alimentos imposibles ha desplegado a científicos para desarrollar alternativas de carne a base de plantas destinadas a atraer no a los vegetarianos, sino a los amantes de la carne como yo. A diferencia de las hamburguesas vegetarianas, que atraen principalmente a los vegetarianos, el objetivo de esta nueva clase de alternativas a las hamburguesas es atraer a los carnívoros. Es por eso que lo han estado implementando como una "carne a base de plantas" en restaurantes de comida rápida conocidos por sus hamburguesas de carne.

La innovación ha sido objeto de disgusto de ganaderos, oposición de activistas ambientales, y, esto es difícil de creer, Indignacion de PETA. Los elitistas izquierdistas de la comida también están furiosos. Adrionna Fike de la cooperativa de comestibles Mandela criticado la empresa por tratar de cambiar a los amantes de las hamburguesas en Burger King porque “explotan a tantos trabajadores Piense en todos los trabajadores migrantes”. 

Sin embargo, Impossible Burger y otros disruptores como Más allá de la carne están echando raíces en el mercado estadounidense. La Administración de Drogas y Alimentos recientemente Respaldados la seguridad de los alimentos de origen vegetal de Impossible Foods Leghemoglobina. La proteína contiene hemo, también presente en la carne real, y es en parte responsable del sabor, la textura y la apariencia de la buena carne.

La hamburguesa incluso superó otro importante obstáculo regulatorio en mayo, cuando fue certificado kosher por la Unión Ortodoxa.  

Los consumidores claramente tienen un apetito por las alternativas de sabor carnoso a los productos ganaderos; La empresa se enfrenta a la oferta escasez a medida que aumenta la producción de la versión 2.0, que se vende en puntos de venta de comida rápida, incluidos rey de las hamburguesas, incluso antes de que esté disponible en el departamento de carnes en supermercados después en este año. El gigante de la comida Nestlé acaba de unirse al frenesí de la alimentación, anunciandoel lanzamiento de su propia hamburguesa a base de plantas en el otoño.

Si bien es posible que no me vuelva vegetariano, Impossible Burger y su descendencia tecnológica aumentan la probabilidad de que reduzca mi consumo de carne, si así lo decido. Esas son buenas noticias para aquellos que piensan que el mundo estaría mejor si comiera menos carne. Este resultado no restringirá mi libertad, sino que me da, ya muchos como yo, más opciones. Es importante tener en cuenta que surgió como resultado de la innovación del sector privado, la aprobación oportuna del gobierno y la ausencia de costosas campañas de “educación pública”.  

Reducción del daño del tabaco

Fumar cigarrillos sigue siendo una de las principales causas de muerte en todo el mundo. Incluso en países con los impuestos y regulaciones antitabaco más estrictos, fumar sigue siendo un flagelo. Resulta que las regulaciones y los impuestos hacen poco para ayudar a los fumadores adictos a dejar de fumar, sin embargo, muchos en la comunidad de control del tabaco continúan oponiéndose a las tecnologías para reducir los daños del tabaco, y en su lugar piden solo una regulación que elimine la tecnología, como si esa fuera la única herramienta en su caja de herramientas. 

De hecho, los productos innovadores como los cigarrillos electrónicos y el tabaco calentado pueden, y lo hacen, ayudar a los fumadores a dejar de fumar, aunque no están exentos de riesgos. como la FDA de EE. explica “La nicotina, si bien es altamente adictiva, se entrega a través de productos que representan un continuo de riesgo y es más dañina cuando se entrega a través de partículas de humo en cigarrillos combustibles”.

Sin embargo, las empresas innovadoras como Juul, que crean alternativas a los cigarrillos, son vistas por muchos en la salud pública como el enemigo público número uno. Pero realmente no debería ser tan complicado o divisivo. 

Los cigarrillos electrónicos no son del todo seguros y los niños no deben usarlos. La FDA y los gobiernos locales deben usar el poder regulatorio y de cumplimiento y los presupuestos que ya tienen para evitar que los niños obtengan cigarrillos electrónicos. Las escuelas y los padres deben usar su autoridad moral para evitar que los niños los usen. Y los reguladores deben fomentar un entorno que fomente la innovación para desarrollar una variedad de alternativas agradables y menos dañinas para los adultos que desean usar nicotina.

A su favor, la FDA recientemente autorizado la venta de IQOS, un producto de tabaco calentado, hallazgo que el producto es “apropiado para la protección de la salud pública porque, entre varias consideraciones clave, los productos producen menos o niveles más bajos de algunas toxinas que los cigarrillos combustibles”.

Incluso un destacado escéptico de los beneficios de los cigarrillos electrónicos para dejar de fumar descubrió recientemente que era necesario hacer una corrección importante. En una advertencia rica declaración de política, la Sociedad Estadounidense del Cáncer reconoció que “pasar al uso exclusivo de cigarrillos electrónicos es preferible a seguir fumando productos combustibles”. Las recomendaciones clínicas de ACS establecen que la organización apoya a “cualquier fumador que esté considerando dejar de fumar, sin importar el enfoque que use”.  

ACS ahora recomienda "que los médicos apoyen todos los intentos de dejar el uso de tabaco combustible y trabajen con los fumadores para que eventualmente dejen de usar cualquier producto de tabaco, incluidos los cigarrillos electrónicos". Finalmente, y bastante razonablemente, la ACS advierte que “se debe alentar a estas personas a que cambien a la forma de producto de tabaco menos dañina posible; es preferible cambiar al uso exclusivo de cigarrillos electrónicos a seguir fumando productos combustibles”. Desafortunadamente, la ciencia no ha llegado a los cabilderos de ACS, quienes continúan llamar por la prohibición de los sabores de cigarrillos electrónicos que los fumadores adultos usan para dejar de fumar.

En el Reino Unido, los funcionarios de salud del gobierno estimar que los cigarrillos electrónicos ya podrían estar ayudando al menos a 20,000 fumadores a dejar de fumar anualmente, y esa es una estimación conservadora, dicen. 

El profesor John Newton, director de mejora de la salud en Public Health England, dijo que la revisión del gobierno "refuerza el hallazgo de que vapear es una fracción del riesgo de fumar, al menos un 95 por ciento menos dañino y de riesgo insignificante para los transeúntes". Para aquellos que siguen sembrando dudas sobre la diferencia de riesgo entre cigarrillos y cigarrillos electrónicos, el profesor Newton señaló que “sería trágico que miles de fumadores que podrían dejar de fumar con la ayuda de un cigarrillo electrónico se desanimen debido a falsos temores sobre su seguridad”. 

¿Quiénes son estos modernos mercaderes de la duda?

Las grandes farmacéuticas, que fabrican terapias de reemplazo de nicotina y medicamentos para dejar de fumar aprobados por la FDA (pero en gran medida ineficaces), tienen mucho que perder. Compañías como Pfizer y GlaxoSmithKline son importantes patrocinadores de grupos de control del tabaco de gran reputación pero de la vieja escuela, como la Asociación Estadounidense del Pulmón, la Asociación Estadounidense del Corazón y la Sociedad Estadounidense del Cáncer, que presionan regularmente para tratar los cigarrillos electrónicos como si fueran cigarrillos. 

Las empresas tabacaleras que no innovan con éxito también tienen mucho que perder si el cigarrillo sigue el camino del teléfono de disco. No es de extrañar que algunos respalden esquemas regulatorios costosos que sirven como una barrera de entrada para competidores molestos. 

Resolución de problemas orientada a la innovación

La innovación disruptiva no solo es tecnológicamente difícil, sino que, como Impossible Foods está aprendiendo, llevar productos revolucionarios al mercado requiere superar obstáculos de intereses arraigados. Esos intereses frecuentemente se disfrazan como de interés público, pero a menudo son todo lo contrario.  

Recomiendo que cambiemos nuestra perspectiva. Si queremos resolver problemas mientras protegemos nuestro envidiable estilo de vida, debemos adoptar la idea de que las soluciones imaginativas, en lugar de depender de regulaciones cada vez más restrictivas, son nuestra mejor esperanza. Una regulación apropiadamente estrecha protege la seguridad al mismo tiempo que fomenta la innovación. 

A veces, las intervenciones gubernamentales restrictivas y bien intencionadas son herramientas retrospectivas para resolver problemas. Con demasiada frecuencia, no cumplen las promesas hechas para justificar sus costos, tanto en términos de consecuencias no deseadas como de su costo para las libertades individuales. Los avances tecnológicos, sin embargo, están orientados a la solución y pueden dar pasos reales contra problemas que de otro modo parecerían imposibles de superar. Y en el ambiente polarizado de hoy, eso no es nada fácil. 

* * * 

jeff stier es Senior Fellow en la Centro de elección del consumidor y miembro del Grupo de Trabajo FDA del Proyecto de Transparencia Regulatoria de la Sociedad Federalista.

Leer más aquí

Las demandas frívolas contra la innovación científica son solo otra forma de socialismo

Los veredictos injustificados y exagerados dañan a la sociedad al desalentar la inversión en productos innovadores, pero se están volviendo sorprendentemente comunes.

Solo el 51 por ciento de los estadounidenses piensa que el socialismo sería algo malo para el país, según Gallup. encuesta lanzado en mayo. Aunque las elecciones de 2020 serán una gran prueba para determinar si el socialismo se afianza, los amantes de la libertad deberían estar más preocupados que en las urnas.

El deslizamiento hacia el socialismo se está arraigando no solo en las urnas, sino también en el jurado. Los abogados de los demandantes están teniendo un gran éxito en su campaña para redistribuir la riqueza de las empresas innovadoras a clientes simpatizantes, todo mientras obtienen una parte saludable para ellos, por supuesto.

Los veredictos injustificados y desmesurados perjudican a la sociedad al desalentar la inversión en productos innovadores. Recientemente, investigadores de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago y la Universidad de Tilburg agregado datos de más de 40.000 demandas presentadas entre 1996 y 2011 y encontró que "las demandas frívolas tendían a centrarse en empresas altamente innovadoras", lo que cuesta a los demandados promedio $1.1 millones cada año. Descubrieron que los casos eran, en efecto, un impuesto desproporcionado sobre la innovación.

Considere el reciente jurado de $2 mil millones veredicto contra Bayer AG (que adquirió Monsanto) por acusaciones de que su herbicida Roundup, hecho con glifosato, causaba cáncer en los demandantes. Este fue el tercero veredicto para demandantes en California en el último año, con más de 13,400 casos pendientes a nivel nacional.

Sin embargo, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., tanto bajo las administraciones demócratas como republicanas, ha evaluado exhaustiva y repetidamente el glifosato y fundar que no es un carcinógeno y que plantea "ningún riesgo para la salud pública debido a los usos registrados actuales del glifosato". La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que tiene aversión al riesgo, tampoco clasificar glifosato como cancerígeno. Los reguladores australianos y canadienses llegaron a la misma conclusión.

Pero los abogados de los demandantes confían en un controvertido informe emitido por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), una filial de la escandaloso Organización Mundial de la Salud. En todos menos uno de sus 900 evaluaciones, la metodología defectuosa de IARC lo llevó a identificar una sustancia química (caprolactama) como "no" cancerígena para los humanos.

Selección de datos para hacer banco con jurados crédulos

La conclusión de la IARC de que el glifosato es "probablemente" cancerígeno para los humanos fue particularmente contaminado. Christopher Portier, consultor de abogados que demandan en nombre de las "víctimas" del glifosato y empleado a tiempo parcial de Environmental Defense Fund, estuvo detrás de la evaluación inicial del glifosato por parte de la IARC. Luego se desempeñó como "especialista invitado" para IARC, a pesar de no tener experiencia en investigación química. No es sorprendente que la IARC se basara en escogido estudios de bajo valor y excluyeron datos de seguridad relevantes.

Ese informe luego se convirtió en la pieza central de una campaña contra el glifosato que Portier dirigió para socavar los hallazgos de seguridad de cada evaluación gubernamental importante del herbicida. El informe de valores atípicos y la campaña política para aprovecharlo llevaron al director ejecutivo de la EFSA, Bernhard Url, a ofrecer testimonio dramático ante el comité de medio ambiente del Parlamento Europeo, criticando el trabajo politizado de IARC y cuán lejos se desvió del trabajo científico transparente revisado por pares de EFSA.

Url señaló que el activismo y la agitación que causó al socavar los estudios legítimos sugirieron que hemos entrado en la "era de la ciencia de Facebook", donde publicas un informe que te gusta "y cuentas a cuántas personas les gusta". Para nosotros esto no es un camino a seguir”. En este entorno, es fácil ver cómo un grupo de jurados, a los que se les pide que evalúen “estudios contradictorios”, podría ponerse del lado de los demandantes simpatizantes de una gran empresa química.

Puedo imaginar a los miembros del jurado en el veredicto de $2 mil millones pensando: "Realmente no sé si este producto causó el linfoma no Hodgkin de Alva y Alberta Pilliod, pero un gran veredicto a su favor los ayudará más de lo que perjudicará a Bayer". de bayer Cuota el precio cayó un 6 por ciento tras la noticia del veredicto, lo que refleja la preocupación de los inversores por la responsabilidad en los miles de otros casos.

Las demandas falsas son ataques al descubrimiento

Deje de lado el costo para la cuenta de jubilación de un inversionista típico y considere los costos para la sociedad en un mundo donde los científicos innovadores tienen que responder las siguientes preguntas de los inversionistas potenciales: Digamos que su producto realmente hace las cosas maravillosas para las que lo está desarrollando. Digamos también que los reguladores de todo el mundo garantizan repetidamente la seguridad de su uso adecuado.

Pero, ¿qué impide que los demandantes realicen suficientes estudios en animales con dosis altas para que IARC los estudie, lo que lleva a una advertencia de cáncer casi segura? ¿Y qué impide que esos abogados usen ese informe para defender a los pacientes con cáncer que usaron el producto? ¿No será este otro glifosato?

No hay buenas respuestas a estas preguntas. Y por eso este tipo de casos representan un grave ataque al progreso.

Todos somos beneficiarios de la tecnología. Ya sea que se trate de alimentos de bajo costo y la reducción de la erosión del suelo debido al glifosato, o componentes críticos de computadoras, teléfonos celulares y aeronaves, la innovación mejora la vida de todos. Es por eso que son tan ampliamente utilizados.

Tristemente, si no irónicamente, también es por eso que los abogados emprendedores de los demandantes buscan capitalizar la simpatía hacia el socialismo, tanto en el extranjero en IARC como en casa en el grupo del jurado. Para ellos, es una inversión sólida.

No espere que el Congreso solucione el problema en el corto plazo. La Ley Frank R. Lautenberg de Seguridad Química para el Siglo XXI, aprobada en 2016, dejó en claro que la legislación no adelantarse a litigación por daños tóxicos.

Lo mejor que podemos esperar es una población más alfabetizada científicamente que, como miembros del jurado, sea menos probable que se deje engañar por quienes engañan al sistema. También debemos tener cuidado con lo que compartimos en las redes sociales. Como dijo Smokey Bear: “Solo TÚ puedes detener los incendios forestales”. Y solo USTED puede aplastar la "era de la ciencia de Facebook". En un momento en que casi la mitad de los estadounidenses no parecen entender la amenaza del socialismo progresivo, es hora de que aquellos de nosotros que sí lo hacemos estemos en guardia en todos los frentes.

Jeff Stier es miembro sénior del Consumer Choice Center. También es miembro principal de Taxpayers Protection Alliance y asesor de políticas del Heartland Institute.

Leer más aquí

La última jugada de Juul para sobrevivir a Washington, DC: gane a los legisladores negros

“Ya es hora de que alguien se comunique con las comunidades que necesitan más ayuda”, dijo Jeff Stier, miembro sénior del Consumer Choice Center y un destacado defensor del vapeo, en una entrevista con The Daily Beast.

Pero Stier reconoció que, más allá de los posibles beneficios para la salud pública, la estrategia también tiene una ventaja política.

“Si está haciendo argumentos como los que hago a menudo sobre la elección del consumidor, esos argumentos en el frente de los cigarrillos electrónicos no siempre resuenan con las personas que representan una cantidad desproporcionada de fumadores”, dijo Stier. “Entonces, no puede presentarle a Rand Paul el mismo argumento que le daría a un congresista de la comunidad afroamericana”.

Leer más aquí

Maine, primer estado en prohibir la espuma de un solo uso

Se ha dicho que el poliestireno no es reciclable, pero Jeff Stier de la Centro de elección del consumidor dice que estos productos de espuma sí pueden reciclarse.

UnaNoticiasAhora entrevistó a Stier, residente de Nueva York, después de que la Gran Manzana anunciara la prohibición de vasos y recipientes de espuma.

Leer más aquí

Reducir los precios de los medicamentos sin perjudicar la innovación

La necesidad urgente de bajar los precios de los medicamentos se ha convertido en un tema de consenso raro en Washington. Pero cómo lograr este objetivo es otra historia. Ahora, el Congreso tiene la oportunidad de hacer una solución inteligente a algo que rompió sin darse cuenta. Al igual que los medicamentos mismos, las iniciativas políticas pueden remediar problemas reales. Pero siempre vienen con el […]

Northam trabaja para aumentar las opciones de vivienda asequible, el apoyo del Partido Republicano sigue sin estar claro

Pero arrojar más dinero a un problema no siempre es la mejor respuesta, dice Jeff Stier en Consumer Choice Center. “Más capitalismo de compinches que va a los desarrolladores que saben cómo jugar con el sistema no va a sacar a la gente de la pobreza generacional, y eso es lo que quiero como defensor de la vivienda asequible”, dice Stier.

Cuomo está fuera de control anhelando un fondo de granizados de opioides

A veces, una mala idea es una mala idea, sin importar cómo la empaquetes. El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, lo está intentando de nuevo, después de que un juez federal designado por Obama rebajó su impuesto a los opioides de $600 millones en diciembre. Los defensores del régimen fiscal anterior señalaron una disposición clave que prohibía a los fabricantes traspasar […]

Vuelve al comienzo
es_ESES