In einer kürzlichen Gastkommentator für The Hill, (jetzt) unabhängiger Präsidentschaftskandidat Robert F. Kennedy Jr. legte die Argumente für seine Kandidatur dar. Zu seinen Beschwerden zählt die US-Umweltschutzbehörde EPA als eines der Opfer der Vereinnahmung von Unternehmen durch Geschäftsinteressen.
Als Deliktsanwalt und Umweltaktivist betrachtet Kennedy die EPA seit langem als ein Dorn im Auge. Dies liegt daran, dass die Behörde viele der Pestizide zugelassen hat, die RFK Jr. in seiner Interessenvertretung ablehnt, darunter das Herbizid Glyphosat. Es ist eines der Meist genutzt Pflanzenschutzmittel in der amerikanischen Landwirtschaft, die für Landwirte unerlässlich sind, um ihre Pflanzen vor Unkraut zu schützen. Die Glyphosatverbindung, die in einer Vielzahl von Produkten enthalten ist, bewirkt dies, indem sie ein Enzym blockiert, das für das Pflanzenwachstum erforderlich ist.
In einer Welt ohne Herbizide müssten Landwirte die Bodenbearbeitung verstärken, was den Boden zerstört und mehr Kohlendioxidemissionen in die Atmosphäre freisetzt – etwas, das beispielsweise einem Umweltschützer normalerweise am Herzen liegt.
RFK ist seit langem auf dem Kriegspfad gegen Glyphosat, motiviert durch seine irriger Glaube dass die Verbindung mit dem Non-Hodgkin-Lymphom in Zusammenhang steht. Als Anwalt hat er konnte Millionen extrahieren vom Agrochemieriesen Monsanto durch eine Klage. Allerdings ist es ein anderes Spiel, eine Jury zu überzeugen als eine wissenschaftliche Einrichtung wie die EPA. was aufrechterhält dass „keine Risiken für die menschliche Gesundheit bestehen, wenn Glyphosat gemäß seiner aktuellen Kennzeichnung verwendet wird“ und dass „Glyphosat wahrscheinlich kein Karzinogen für den Menschen ist“.
Kennedys Behauptung, die EPA sei der Industrie nur deshalb verpflichtet, weil sie eine Chemikalie zulasse, der er gegenüber skeptisch sei, ist eine unfaire und irreführende Charakterisierung. Regulierungsbehörden stützen ihre Zulassungsentscheidungen auf ihre eigenen Risikobewertungen sowie auf die von unabhängigen Forschern.
EPA-Administratoren werden vom Präsidenten ernannt, was wohl das einzige Element der Voreingenommenheit ist, das die Politik in die Agentur einbringt. (RFK selbst war einst als Leiter der EPA in Betracht gezogen worden vom Präsidenten Obama, aber seine Ansicht, dass Klimaskeptiker als „Verräter“ betrachtet werden sollten, machte ihn letztlich zu umstritten.)
Perverserweise ist dies das Element, das Kennedy nutzen möchte, um „Aktivisten“ zu ernennen, wie er in seinem Leitartikel schreibt. Die Leute, die er zum Präsidenten ernennen würde, wären zweifellos Aktivisten aus der Anti-Pestizid-Bewegung. Die Agentur würde noch stärker politisiert und voreingenommen werden und den Interessen des amerikanischen Volkes oder wissenschaftlicher Prozesse nicht mehr dienen.
Entgegen der landläufigen Meinung ist die Tatsache, dass Regulierungsbehörden mit Chemikalienherstellern in Kontakt stehen, kein verdächtiges Verhalten. Vielmehr ist es für den Zulassungsprozess von wesentlicher Bedeutung, nicht unähnlich der Art und Weise, wie die Food and Drug Administration mit Pharmaunternehmen kommuniziert, um Daten und Informationen über ein neues Medikament auszutauschen.
Ich habe das auf einem Blog gelesen Bill Gates versucht, die Frösche schwul zu machen ist kein guter Aktionspunkt für ein EPA-Treffen, im Gegensatz zu dem, was RFK vielleicht glauben würde. Produktinnovationen zum Wohle der Erzeuger und Verbraucher – hier kommen Hersteller und Regulierungsbehörden ins Spiel und spielen eine entscheidende Rolle.
Die Arbeitsweise der Regulierungsbehörden basiert nicht auf der Idee, dass Politiker die Grundregeln für die Genehmigung festlegen, sondern darauf, dass die Behörden unabhängig von der Gesetzgebung Entscheidungen über die Sicherheit treffen. Europa erlebt derzeit die Kehrseite eines Systems, das die endgültige Zustimmung gewählter Amtsträger einholt. Glyphosat steht in der Europäischen Union zur Wiederzulassung an, und das ist auch der Fall bereits grünes Licht gegeben von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA). Dennoch sind es die Regierungschefs im Europäischen Rat, die in etwa dem US-Senat entsprechen immer noch am Grübeln ob sie den Einsatz von Glyphosat auf europäischem Boden weiterhin zulassen werden.
Nachdem die Behörden Monate oder Jahre damit verbracht haben, wissenschaftliche Literatur und Forschung zu analysieren, um festzustellen, ob eine Pflanzenschutzchemikalie sicher ist, sollte es dann wirklich den gewählten Beamten überlassen bleiben, ob das Produkt zugelassen werden sollte oder nicht?
Robert F. Kennedy Jr. verfügt im Gegensatz zu den Wissenschaftlern der EPA, die er so regelmäßig angreift, über keine wissenschaftliche Autorität. Abgesehen von seinen Deliktshandlungen zugunsten seiner Mandanten, seinen wilden Verschwörungstheorien über alles von Impfstoffen, was er vorschlug könnte mit der Spanischen Grippe-Epidemie in Verbindung gebracht werden, mit Wi-Fi, das er glaubt, dass es Krebs verursachen kann und „Leaky Brain“ machen ihn unfähig, unvoreingenommene Entscheidungen zu komplizierten wissenschaftlichen Themen wie der Agrarpolitik zu treffen.
Als Präsident würde er Kandidatenentscheidungen treffen, die die Wirksamkeit und Unabhängigkeit dieser Behörden untergraben und sie zu bloßen verlängerten Armen des Weißen Hauses machen würden.
Die Gewährleistung der Unabhängigkeit von Behörden wie der EPA ist von entscheidender Bedeutung. Das bedeutet nicht, dass Agenturen nichts falsch machen können – sie können und tun es auch. Aber wenn man diese Leichen dem Bus einer imaginären Verschwörung der Großkonzerne unterwirft, tut das Gespräch keinen Gefallen.
Ursprünglich veröffentlicht hier
