Durch Yael Ossowski

Am späten Dienstagnachmittag enthüllte Präsident Joe Biden seine Nominierungen an die Eidgenössische Kommunikationskommission.

Wie zu erwarten, stammen seine beiden Nominierungen – Jessica Rosenworcel und Gigi Sohn – aus demokratischen Kreisen und haben fortschrittliche Prioritäten für die Telekommunikationspolitik aufrechterhalten.

Rosenworcel ist seit 2012 Kommissar und fungierte als stellvertretender Vorsitzender, seit Ajit Pai zu Beginn von Bidens Amtszeit gegangen war. Sie wäre die erste weibliche Vorsitzende des FCC.

Sohn war in linksgerichteten gemeinnützigen Organisationen aktiv, arbeitete aber auch als Berater des ehemaligen FCC-Vorsitzenden Tom Wheeler. Laut der Veröffentlichung des Weißen Hauses hat sie Karriere in der Interessenvertretung, Regierung und Wissenschaft gemacht und sich für „offene, erschwingliche und demokratische Kommunikationsnetze“ eingesetzt.

Was beide Nominierten darstellen, wenn sie vom Senat bestätigt werden, wäre eine Rückkehr zu einer FCC mit demokratischer Mehrheit, die beabsichtigt, die Vorschläge zur „Netzneutralität“ aus der Ära 2015 wiederzubeleben. Aktivisten feiern bereits eine Rückkehr zu progressiver Politikgestaltung bei der nationalen Telekommunikationsregulierungsbehörde.

Während Bidens Nominierungen keine Überraschung sind – jeder Präsident nominiert im Allgemeinen Kommissare seiner eigenen Partei – sollten Verbraucherschützer besorgt sein über die politischen Ziele, die sie erreichen wollen.

Netzneutralität

Am dringlichsten wäre eine Reform der Titel-II-Vorschriften durch „Netzneutralität“, die Internetdienstanbieter effektiv als öffentliche Versorgungsunternehmen, im Wesentlichen als geschützte Monopole, etikettiert.

Da ich schrieb Im Washington Examiner von 2017 besteht die Grundvoraussetzung für Reformen zur Netzneutralität darin, ISPs wie Wasserversorger oder Telefongesellschaften zu regulieren und sie einer aktiveren Durchsetzung, Standards und Vorschriften der FCC zu unterwerfen, damit der gesamte Online-Verkehr als „neutral“ gilt und frei von Priorisierung“.

Darüber hinaus würde eine Titel-II-Klassifizierung ISPs als Monopole behandeln, was selbst bei der strengsten Definition nicht wahr sein kann. Es gibt fast 3.000 ISPs in den Vereinigten Staaten, die alle unterschiedliche Bevölkerungsgruppen und Regionen bedienen, obwohl einige Akteure eine größere Abdeckung haben als andere.

Diese Unternehmen unter der Schirmherrschaft öffentlicher Versorgungsunternehmen in die regulatorische Linse der FCC zu ziehen, würde mehr Einschränkungen und Vorschriften für Inhalte und die Bereitstellung von Inhalten im Internet bedeuten – weit entfernt von der Freiheit des Internets.

Als allgemeines Prinzip für ein offenes Netz ist die Netzneutralität wichtig. Wenn Internetanbieter beschuldigt wurden, Verbraucher unfair blockiert oder gedrosselt zu haben, wurden sie zu Recht durch Klagen und Durchsetzungsmaßnahmen der Federal Trade Commission herausgefordert. Und wir sollten im Allgemeinen ein System wollen, das Internetnutzer nicht aufgrund der von ihnen gehosteten oder bereitgestellten Inhalte diskriminiert (wir können uns auch bei Abschnitt 230 für den Haftungsschutz für Online-Plattformen bedanken).

Seit diese Vorschriften jedoch 2014 unter der Obama-Regierung vorgeschlagen wurden, hat es nie eine gegeben klare Begründung dargelegt, warum Internetunternehmen unter der FCC und nicht unter der FTC reguliert werden sollten, wie es der Status quo ist. Und soweit wir das beurteilen können, würde diese Änderung die Verbraucher wahrscheinlich mehr als alle anderen betreffen.

Zum einen würde eine Einstufung als gemeinnützig eine viel weitreichendere Macht der zentralisierten Internetregulierung bedeuten, als sie derzeit besteht, und den innovativen Charakter des Internets gefährden.

Die Anbieter würden mit einer erheblichen regulatorischen Compliance beauftragt, die mehr Verwaltungskosten und Gebühren erfordern würde. Dies würde auch die Expansion von Start-ups und unabhängigen Unternehmen im digitalen Raum gefährden und die Bemühungen um kreatives Unternehmertum schwächen. Alles wäre schädlich für die Verbraucher.

Bei jeder nachfolgenden Regierung in Washington können wir uns nur vorstellen, dass die Durchsetzung der Regeln und die Änderung der Regeln ausreichen würden, um für Tausende von Online-Unternehmen und die von ihnen abhängigen Benutzer regulatorische Unsicherheit zu schaffen.

Zweitens, als unsere Erfahrung Wie die Geschichte der öffentlichen Versorgungsunternehmen zeigt, würde es wahrscheinlich zu einer intensiven Konsolidierung kommen, die großen Unternehmen die Möglichkeit geben würde, Vorschriften einzuhalten und innovative neue Start-ups zu hemmen. Es würde auch von höheren privaten Investitionen in Breitbanddienste abschrecken, wie wir es getan haben darüber geschrieben im Consumer Choice Center und verschärfen die Auswirkungen von Bidens Infrastrukturvorschlag auf das öffentliche Breitband, wenn er diesen Herbst verabschiedet wird.

Während die Konsolidierung von ISPs für fortschrittliche Internet-Aktivisten ein ernstes Anliegen ist, würde dies nur noch schlimmer werden, wenn eine riesige Bürokratie wie die FCC die Regulierungsbehörde über sie erhält. Als meine Kollegin Elizabeth Hicks notiert In der Detroit Times sind es oft bundesstaatliche und lokale Vorschriften, die einen stärkeren Wettbewerb zwischen ISPs behindern, nicht wegen laxer Autorität auf Bundesebene.

Online-Datenschutz

Sowohl Rosenworcel als auch Sohn haben außerdem angedeutet, dass sie einen Vorschlag für mehr Privatsphäre im Internet unterstützen würden, der von der FCC durchgesetzt wird. Das wäre zwar im Prinzip großartig, aber wir würden hoffen, dass ein Bundesplan schlechte Akteure bestrafen und klare Richtlinien festlegen würde, um Transparenz zu gewährleisten und Innovationen zu schützen, wie wir schlugen vor in unserer Daten- und Verbraucherschutzrichtlinie.

Aber Sohns frühere öffentliche Äußerungen, auch als sie Stipendiatin der Open Society Foundation war, demonstrieren, dass sie eine umfassende Einschränkung des Datenaustauschs wünschen würde, selbst unter bereitwilligen Verbrauchern und Anbietern. Das würde viele lebenswichtige Dienste gefährden.

Darüber hinaus würde ein solcher Vorschlag wahrscheinlich darauf abzielen, die staatliche Durchsetzung des Datenschutzes weiter zu stärken, anstatt Marktinnovationen zu übernehmen, die genau dies bereits tun.

Preise

Ein weiterer wichtiger Bereich, in dem eine FCC mit demokratischer Mehrheit Maßnahmen ergreifen könnte, wäre die Preisgestaltung von Internetdiensten. Sohn hat sich sehr lautstark über die Festsetzung von ISP-Preisen und die Regulierung der Bündelung verschiedener Dienste geäußert. Dies würde das Wettbewerbsumfeld der ISPs untergraben und wahrscheinlich zu einer geringeren Qualität und rationierten Diensten für die Benutzer führen, wodurch die Interneterfahrung aller beeinträchtigt wird.

Sohns Geschichte bei verschiedenen gemeinnützigen Gruppen, die die FCC ins Visier genommen und für mehr Durchsetzung geworben haben, war in der Tat wirkungsvoll, und es ist nicht schwer zu erkennen, wie viel von der Empörung über die Netzneutralität auf diese Bemühungen zurückzuführen ist. Leider fiel dies auch mit zusammen ernsthafte Morddrohungen und Sicherheitsbedenken für Kommissare, die sich diesen Plänen widersetzen.

Wenn beide Kandidaten für die FCC bestätigt werden, ist klar, dass der Kampf um das offene Internet erneut verhandelt wird. Und wenn der frühere Vorschlag ein Hinweis darauf ist, wird er auf erheblichen Widerstand stoßen.

Zur Zeit der ursprünglichen Netzneutralitätsregeln galt sogar die Electronic Frontier Foundation als eine der mächtigsten Internet-Freiheitsgruppen skeptisch darüber, wie weitreichend die Bestimmungen zur Netzneutralität waren.

Wir können uns nur vorstellen, dass sich diese Vorschläge jetzt, beflügelt durch fortschreitende Siege auf dem Capitol Hill und lautere Stimmen zur Regulierung von Inhalten und Plattformen im Internet, als schädlich für die Interessen von Online-Nutzern und Verbrauchern erweisen werden.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.