Durch Yael Ossowski
Seit fünf Wochen versucht eine Behörde der Bundesregierung, einen Richter davon zu überzeugen, Meta zwangsweise in Einzelteile zu zerlegen.
FTC gegen Meta steht kurz vor dem Abschluss und könnte in den kommenden Wochen entschieden werden.
Social-Media-Influencer, Werbetreibende kleiner Unternehmen und mobile Telefon-Scroller haben ihre Online-Erfahrungen auf die Probe gestellt. Das sind Millionen, wenn nicht Milliarden von Benutzern nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auf der ganzen Welt.
Der Social-Media-Konzern, der 2004 in einem Harvard-Studentenwohnheim als Facebook gegründet wurde, ist trotz aller Höhen und Tiefen des Internetzeitalters wettbewerbsfähig und profitabel geblieben. Doch nun befindet sich Facebook in der seltenen Lage, dass seine früheren Geschäftsaktivitäten von einem Gericht und einer Regierungsbehörde unter die Lupe genommen werden. wild entschlossen zum Thema Trustbusting.
Für die Millionen von Nutzern der Meta-Produkte könnte dies eine große Veränderung für die Apps auf ihren Telefonen bedeuten.
Der Fall der Federal Trade Commission hängt ab von zwei Separationsakquisitionen aus den Jahren 2012 und 2014 Instagram und WhatsApp, die die FTC als „illegale“ Käufe ansieht, die dem Unternehmen ein immer mächtigeres Monopol verschafften.
Ohne die Übernahme von Instagram und WhatsApp durch Meta, so die Regierung, wären die Verbraucher besser dran und hätten mehr Auswahlmöglichkeiten für „persönliche soziale Vernetzung“, eine Marktdefinition, die die Regierung zur Untermauerung ihrer Argumentation herangezogen hat.
Und das trotz der Mehrheitsmeinung zur Zeit der Facebook-Übernahmen, die diese meist verspotteten als exorbitante Abfälle Kapital, das Marktanalysten den Kopf schütteln ließ.
Nach einem Jahrzehnt voller Investitionen, Wachstum und Popularität konkurriert Instagram nun mit sozialen Plattformen wie TikTok, LinkedIn, Roblox, YouTube Shorts und Snapchat um die Aufmerksamkeit. Nutzer tauschen ihre Telefonnummern über WhatsApp aus, während andere verschlüsselte Messaging-Apps und -Protokolle wie Signal, iMessage und sogar RCS für Android an Fahrt gewinnen.
Was ist der Standpunkt der Regierung?
Der Prozess hat zahlreiche interessante Details aus den Memos der Geschäftsführung von Meta, E-Mail-Ketten und internen Gesprächen ans Licht gebracht, die in den Akten zur Beweisaufnahme des Falls ans Licht kamen.
Sie zeigten, dass die Führungskräfte von Meta (damals Facebook) besorgt waren, dass die Konkurrenz Nutzer gewinnen oder neuere Technologien wie Googles YouTube, Snapchat und mehrere Video-Apps übernehmen könnte. Der Aufstieg von TikTok eroberte den Social-Media-Markt in beispiellosem Ausmaß.
In ihren Argumenten zeichnete die FTC das Bild eines Unternehmens, das angesichts neuer Tech-Start-ups in Panik geriet. Die Führungskräfte von Meta schrieben sich verzweifelt E-Mails, änderten ihre interne Strategie und setzten Kapital ein, um Unternehmen zu übernehmen oder schnell neue Technologien einzusetzen, um der Situation gerecht zu werden.
Manchmal bedeutete das Übernahmen. Manchmal bedeutete es, neue Funktionen einzuführen, die von den Nutzern gefordert wurden, und eine Vision zu liefern, wie ihre Version erfolgreich sein würde. Immer ging es darum, dass ein Unternehmen in der gnadenlosen Welt des amerikanischen Kapitalismus überleben musste.
Warum es scheitert
Wäre dies illegal oder fragwürdig, wäre es ein Skandal. Aber das ist es nicht, und die Regierung weiß das. So sollte jedes erfolgreiche Unternehmen handeln, wenn es überleben will. Es ist kein Bundesverbrechen.
Apps wie Instagram und Whatsapp sind heute beliebt und weit verbreitet Weil Metas Investitionen, Entwicklung, Programmierung und die Fähigkeit, Geld zu verdienen, ermöglichen Nutzern den freien Zugriff. Die enormen Ressourcen, die Meta nutzt, ermöglichen es diesen Anwendungen, Milliarden von Nutzern zu erreichen – und das kostenlos für den Verbraucher. Doch diese Apps sind nicht die einzigen.
Beliebte Websites und Apps wie X/Twitter, YouTube und TikTok sind direkt Jede Meta-Plattform hat Konkurrenten, und die Benutzer nutzen gerne Cross-Postings und jede App für einen anderen Zweck. Das ist einer der schönsten Aspekte eines offenen Internets.
Aber wenn man die Berichte der Federal Trade Commission liest, Eröffnungsrede zeigt, warum es in diesem Fall weniger um die Marktaktivitäten eines bestimmten Unternehmens geht, sondern vielmehr um eine Randtheorie des Kartellrechts, wonach das Wohl der Verbraucher hinter obskuren Marktdefinitionen zurückstehen sollte.
Es ist ein Hütchenspiel, wie wir geschrieben anderswo.
Die Wahrheit ist, dass „persönliche soziale Netzwerke“ keine eigenständige Kategorie sind, die für Verbraucher von Bedeutung ist, und das sollte auch im Wettbewerbsrecht keine Rolle spielen. Verschiedene Generationen und Nutzer haben unterschiedliche Bedürfnisse und Wünsche, wenn es um ihre Online-Social-Media-Netzwerke geht. Dies gilt insbesondere, wenn der Markt auf Apps basiert, die völlig kostenlos zu verwenden, was diesen Fall der FTC von den meisten anderen Kartellverfahren unterscheidet, bei denen es um Verbraucherpreise und Verbraucherwohlfahrt geht.
Die Zukunft der Märkte steht auf dem Spiel
Wenn das Gericht der FTC Recht gibt und zwei frühere Übernahmen rückgängig macht, die sich als erfolgreich und vorteilhaft für die Verbraucher erwiesen haben, was hindert die Regierung dann daran, die Geschichte in allen anderen Bereichen der Wirtschaftstätigkeit neu zu schreiben?
Mehr als alles andere ist das Hütchenspiel der Regierung, mit dem sie versucht, einem Social-Media-Unternehmen, das sie erfolgreich und profitabel gemacht hat, zwei separate Geschäftstransaktionen abzuluchsen, der ultimative Test für die amerikanische Innovationskraft und unsere Rechtsstaatlichkeit.
Wird unsere wahnsinnig schnelle und wettbewerbsintensive Welt der digitalen Dienste durch Regierungsbürokraten und Anwälte ausgelöscht, bei denen man sich nicht darauf verlassen kann, dass sie verstehen, was sie regulieren?
Wenn unser Rechtssystem aufgrund kartellrechtlicher Dogmen Fusionen und Übernahmen aufgrund schlampig definierter Marktdefinitionen und nachträglicher Erwägungen auf Eis legen muss, welchen Nutzen hat das für die Verbraucher?
Soziale Medien sind noch jung, wettbewerbsintensiv, benutzerspezifisch und zunehmend personalisiert. Metas Wunsch, Verbraucher dort abzuholen, wo sie sind, ist ein Beleg dafür. Gespräche, Fotos, Videos und Podcasts werden über verschiedenste Kanäle verbreitet, die den individuellen Vorlieben der Nutzer entsprechen, und täglich kommen neue Anbieter hinzu.
Wenn unsere US-Regulierungsbehörden das Gesetz ausreichend verzerren, werden sie einen Erfolg verzeichnen. Doch dies wird auf Kosten künftiger Innovationen, des Wohlstands und der Wahlfreiheit der Verbraucher gehen.
Welche Kosten entstehen den Verbrauchern letztendlich, die diese Dienste und Apps mögen, sich zu ihnen hingezogen fühlen und glauben, dass sie davon profitieren?
Ein „erfolgreiches“ Rechtssystem, das Handel und Innovation bestraft, wird nicht die Grundlage für die Entwicklung von Technologien der nächsten Generation wie KI, Quantencomputern und anderen noch zu entwickelnden Technologien sein. Ein Blick nach China genügt, um zu erkennen, was die Alternative verspricht.
Anstatt die Vergangenheit aufzuarbeiten und zu riskieren, ein Jahrzehnt der Innovation und des Wachstums zunichte zu machen, sollten sich unsere Behörden darauf konzentrieren, das Leben der Verbraucher heute zu verbessern. Konzentrieren Sie sich im Kartellrecht auf das echte Wohl der Verbraucher und befähigen Sie unsere Unternehmer und Verbraucher, Werte zu schaffen und zu erhalten, die unser Leben verbessern.
Andernfalls steht uns eine schmerzhafte Lektion darüber bevor, wie sich Innovation und Recht im 21. Jahrhundert überschneiden werden.
Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center
