FTC und Lina Khan sind der Meinung, dass die Verbraucher das Team unterstützen müssen, wenn es darum geht, ihre durch Amazon geschaffenen Ersparnisse an Zeit und Geld zu opfern.
Lina Khan wird es nicht leid, zu verlieren. Frisch nach ihrer letzten Gerichtsniederlage in der Verfolgungsjagd der Kartellrechtsdurchsetzung gegen Microsoft, Präsident Joe Biden Berichten zufolge ist er Vorsitzender der Federal Trade Commission Sie ist bereit, den Kampf ihrer Karriere zu starten, um Amazon zu zerschlagen.
Seit Khan im Jahr 2021 seine Arbeit aufgenommen hat, hat die FTC Amazon ständig in Schutz genommen, aber das alles war nur ein Auftakt zu ihrem Ziel, die Spaltung des Unternehmens zu erzwingen.
Für Verbraucher sind die Einheiten Amazon, Amazon Prime und Amazon Web Services allgegenwärtig und synonym. Das Gesamtgeschäft umfasst Online-Einzelhandel, physische Geschäfte, Abonnementdienste, Werbedienste, Cloud Computing, Logistik und Drittanbieterdienste. Jede Komponente unterstützt und bedient die anderen, was zu einer unglaublichen Effizienz, niedrigeren Betriebskosten und damit wiederum erheblichen Preissenkungen für die Verbraucher führt.
Das ist kein Wunder Amazon genießt fast ebenso viel öffentliche Zustimmung und Vertrauen wiedas US-Militär, 72% günstig gemäß einer Harvard-Harris-Umfrage aus dem Jahr 2021. Das ist eine schockierende Statistik angesichts des allgemeinen Trends des institutionellen Misstrauens in dieser Zeit.
Bidens FTC ist der Meinung, dass die Verbraucher eins mit ins Team nehmen müssen, wenn es darum geht, ihre durch Amazon geschaffenen Ersparnisse an Zeit und Geld zu opfern.
Khans Vorstellung davon, was ein Monopol ausmacht, entspricht weder den meisten Menschen noch dem Gesetz. Ihr Kartellrechtlicher Rahmen, angeprangert vom ehemaligen Senator Orrin Hatch, R-Utah, als „Hipster-Kartellrecht” hält Verdrängungspreise, Verbraucherbetrug und mangelnden Wettbewerb für eine altmodische Denkweise über Kartellrecht.
Es ist alles gut zusammengefasst in einem Profil 2018 in The Atlantic, wo Lina Khan mit Verachtung die niedrigeren Avocadopreise in einem Amazon-eigenen Whole Foods beobachtet. Verbraucher und ihre offenbarten Vorlieben sind das Problem, das die FTC mit ihrem bevorstehenden Angriff auf Amazon wirklich lösen möchte.
Amazon ist zu einem Teil der amerikanischen Landschaft geworden
Für die meisten Amerikaner ist Amazon nicht mehr nur ein Unternehmen; Es ist Teil der Landschaft, in der sie leben. In jedem Viertel stehen Lieferwagen von Amazon, und jede Minute könnte eine Kiste mit dem Prime-Logo vor Ihrer Haustür stehen. Das passiert, wenn Sie es getan haben 200 Millionen Verbraucher weltweit haben sich für einen Dienst angemeldet, der ihnen das Leben erleichtert.
Vielleicht sind Sie jemand, der sich über die Welt ärgert, die ich beschrieben habe; Vielleicht empfinden Sie die Allgegenwart von Amazon als dystopisch. Sie haben ein Recht auf diese Meinung, aber unter diesen Bedingungen zu kämpfen ist nicht das Ziel der FTC.
Die FTC von heute führt einen Krieg gegen „der Fluch der Größe„, eine Meinung, die Louis Brandeis, Richter am Obersten Gerichtshof, 1934 zum Ausdruck brachte, und es stimmt, dass das Geschäft von Amazon sehr groß ist.
Auch wenn Sie kein treuer Amazon-Kunde sind, kennen wir alle jemanden, der bei dem Unternehmen Arbeit gefunden hat, am Prime Day auf einen besseren Fernseher zu einem günstigeren Preis umgestiegen ist oder die Webdienste von Amazon genutzt hat, die Millionen von Websites für Unternehmen unterstützen weltweit.
Khans Anwälte bei der FTC sagen, Amazon „zwinge“ Händler, seine Vertriebsdienste zu nutzen, und verlange von ihnen, ihre Preise zu senken, um davon zu profitieren begehrter Platz auf dem Amazon-Marktplatz. Sie müssen es beweisen und beweisen, dass Händler keine andere Möglichkeit haben, Geschäfte zu tätigen, wenn sie nicht die Bedingungen von Amazon einhalten.
Einige der Praktiken von Amazon mögen für die Regulierungsbehörden hartnäckig oder selbstbevorzugt erscheinen, sie stellen jedoch nicht im Entferntesten eine Verbraucherschädigung dar, die Rubrik, nach der die Kartelldoktrin seit einem Jahrhundert befolgt wird. Es gibt keine Kartelle, keine Raubritter und keine geheimen Geschäfte, die die Preise für Verbraucher erhöhen. Wenn überhaupt, scheint das Anreizsystem von Amazon für Anbieter auf seiner Plattform gezielt darauf ausgelegt zu sein, die Wünsche des Gründers Jeff Bezos zu erfüllen. selbstbeschrieben „Besessenheit“ mit Verbrauchern.
Wir sind hier alle Gewinner. Warum können Khan und die FTC es nicht auf sich beruhen lassen?
Die Federal Trade Commission sollte sich auf die wahren Probleme von Amazon konzentrieren und nicht auf seine Beliebtheit bei den Verbrauchern
Lassen Sie uns ihrer Agentur jedoch etwas Anerkennung zollen, da es relevante und besorgniserregende Probleme gibt, mit denen sich die FTC in einzelnen Fällen befasst hat wo Amazon im Unrecht war.
Gefälschte Bewertungen Sie verunreinigen die Online-Handelsplattform und verleiten Verbraucher dazu, Dinge zu kaufen, die sie sonst nicht kaufen würden. Die FTC ergreift dort sinnvolle Maßnahmen.
Ring, das Türklingelprodukt für die Heimsicherheit von Amazon, hat belieferte Polizeidienststellenmit unzähligen Stunden an Nachbarschaftsüberwachungsaufnahmen, die bei Verbrauchern und unwissenden Nachbarn erhebliche Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre aufkommen lassen.
Doch anstatt sich ausschließlich darauf zu konzentrieren, wie Verbraucher durch bestimmte schlechte Praktiken geschädigt werden, überschreitet die FTC ihr Mandat. Es ist Teil eines umfassenderen Verfahrens gegen Amazon mit dem Ziel, das Unternehmen und seine Dienste, die so viele von uns genießen, zu demontieren.
Denn für Khan existiert die FTC, um den „Fluch der Größe“ zu bekämpfen, und nur manchmal überschneidet sich dies mit Verbraucherinteressen – wie es bei ihr der Fall war fehlgeschlagener Versuch, Microsoft daran zu hindern Übernahme von Activision-Blizzard.
Amerikanische Verbraucher verdienen eine freie Wirtschaft mit starkem Wettbewerb, einer großen Auswahl und Dienstleistungen, die ihr Leben bereichern.
Wenn Khan und ihre Kommissarekollegen die Entscheidungen, die Verbraucher bereitwillig treffen, im Auge behalten und nicht verachten würden, würden sie sich auf schlechte Akteure konzentrieren und nicht auf eine so vertrauenswürdige Marke, die das Richtige für ihre Kunden tut.
Ursprünglich veröffentlicht hier
