fbpx

Reduzieren, wiederverwenden, recyceln. Verbot

NATIONALE ÜBERPRÜFUNG: Ein New Yorker Verbot von Styropor für die Gastronomie ist ein kostspieliger und verschwenderischer Weg, um das Gewissen wohlhabender Liberaler zu beruhigen.

MAyor Bill de Blasio sagt, er werde sein Styropor-Verbot ab dem 1. Januar 2019 umsetzen, nachdem ein Gericht dies beschlossen hat regiert dass das Diktat nicht „willkürlich und launisch“ war. Obwohl die rechtliche Entscheidung solide war, ist die Politik nicht. Es ist ein arbeitsplatzvernichtender, die Arbeiterklasse bestrafender, ökologisch unnötiger Betrug. Und vielleicht kommt es als nächstes in Ihre Stadt.

Erinnern Sie sich, als Kindermädchen versuchten, das Recycling von fast allem anzuordnen, und davor warnten, dass wir Deponien füllen und die Ozeane zerstören würden, wenn wir dies nicht tun würden? Oh, wie hat sich das Blatt gewendet.

In 1996, Magazin der New York Times Kolumnist John Tierneys Essay „Recycling ist Müll“ dokumentiert, dass „Recycling manchmal sinnvoll ist – für einige Materialien an manchen Orten zu bestimmten Zeiten. Aber die einfachste und billigste Möglichkeit ist normalerweise, den Müll auf einer umweltverträglichen Deponie zu vergraben. Und da es keinen Mangel an Deponieraum gibt (die Krise von 1987 war ein Fehlalarm), gibt es keinen Grund, Recycling zu einem rechtlichen oder moralischen Gebot zu machen.“ Das Stück angeblich zeichnete die meisten Hassmails, die jemals an das Magazin gesendet wurden.

Jetzt sind es die großen Regierungsvertreter, die sich dem Recycling bestimmter Gegenstände widersetzen, von Plastikstrohhalmen bis hin zu Styropor, weil es zu kostspielig ist. Stattdessen bestehen sie darauf, dass wir sie einfach verbieten sollten. Aber lassen Sie sich nicht täuschen. Verbote sind die erzwingenderen Cousins der Sündensteuern, die denjenigen direkt höhere Kosten auferlegen, die sie sich am wenigsten leisten können.

Im Jahr 2015 hob ein Richter den ersten Versuch der Stadt auf, Styropor zu verbieten, und nannte ihn „willkürlich und launisch“, weil er sich auf eine unbewiesene Behauptung stützte, dass das Recycling von Styropor für die Gastronomie „weder umweltwirksam noch wirtschaftlich machbar“ sei.

Aber das Verbot ist zurück, unterstützt durch eine von Rechtsstreitigkeiten angetriebene Sanitärbehörde Bericht Es besteht darauf, dass „Post-Consumer-Food-Service-Schaum nicht auf eine Weise recycelt werden kann, die für New York City wirtschaftlich machbar oder umweltwirksam ist“.

Der Bericht reichte aus, um den gesetzlichen Standard zu erfüllen, dass die Politik nicht „willkürlich und unberechenbar“ sein darf, aber ansonsten ist er das Recyclingpapier nicht wert, auf dem er geschrieben ist, weil er nur eine Seite der Gleichung berücksichtigte: Er betrachtete nur die Kosten Recycling von Styropor, das nicht billig ist, aber die Kosten der Alternative ignoriert, ein völliges Verbot.

Die Studie befasste sich nur mit den Kosten für das Recycling von Styropor, das nicht billig ist, ignorierte jedoch die Kosten der Alternative, eines vollständigen Verbots.

Eine Branche aus dem Jahr 2013 Bericht geschätzt, dass die kostengünstigsten Alternativen zu Styropor jährlich schätzungsweise $91,3 Millionen kosten würden. Laut dem Unabhängiges Institut, „Für jeden $1, der für Schaumstoffbehälter ausgegeben wird, kostet eine alternative Verpackung Lebensmittelverkäufer $1,94. Das ist praktisch eine 94%-Steuer (auf Lebensmittelverpackungen), um die Umweltwünsche von Gesetzgebern und Eliten mit höherem Einkommen zu befriedigen.“

Hätte der Bericht die Kosten eines Verbots im Hinblick auf die Belastung abgewogen, die es kleinen Unternehmen und Arbeitnehmern mit niedrigem Einkommen auferlegen würde, die Styropor für seine Fähigkeit schätzen, Lebensmittel kostengünstig zu isolieren, würde die Machbarkeit des Recyclings ebenso offensichtlich werden wie die Sonne in San Diego.

In ähnlicher Weise ignorierten die Politiker von Sanitation, was New York's Strongest (der Spitzname der städtischen Müllmänner für sich selbst) stattdessen aufheben muss.

Wie viele Pappteller braucht man, um eine Styroporplatte zu ersetzen? Offenbar keine, heißt es in dem Bericht. Vielleicht ist das die magische Mathematik, die erklärt, wie das Styropor-Verbot, ein Schlüsselelement von de Blasios falsch benanntem „Zero Waste bis 2030“-Plan, wird die Menge des entsorgten Abfalls um 90 Prozent reduzieren. Die Stadt geht davon aus, dass die verschmutzten Take-out-Behälter alle ordentlich recycelt werden. Müll.

Die Analyse ignoriert auch die Lebensmittelverschwendung oder, schlimmer noch, durch Lebensmittel übertragene Krankheiten, die durch die Verwendung von Alternativen verursacht werden, denen Styropor nicht in der Lage ist, kalte Speisen kalt und warme Speisen warm zu halten.

San Diego erfolgreich recycelt Styropormuscheln, um seine schönen Strände zu schützen. Trotzdem gibt es Aktivisten fortschrittlich Gesetzgebung der vergangenen Woche, die noch drakonischer ist als das kommende Verbot von New York City. Es gibt keinen guten Grund für beide Städte, die Produkte zu verbieten, die entweder recycelt oder deponiert werden können.

Das Problem mit der Epidemie von Plastikverboten, sei es Schaum, Tüten oder Strohhalme, ist die Hybris der Aufsichtsbehörden, die darauf bestehen, dass sie wissen, was das Beste für die Menschen in jeder Lebenslage ist. Die Geringschätzung individueller Entscheidungsfindung sitzt so tief, dass die regressive Natur dieser Richtlinien nicht länger als Fehler im Social Engineering angesehen wird, sondern als Merkmal.

Der frühere Bürgermeister von NYC, Michael Bloomberg, sprach im April über Sündensteuern. zugelassen, “Einige Leute sagen, na ja, Steuern sind regressiv. Aber in diesem Fall sind sie es ja. Das ist das Gute an ihnen, denn das Problem liegt bei Leuten, die nicht viel Geld haben. Daher sollten höhere Steuern einen größeren Einfluss auf ihr Verhalten und ihren Umgang mit sich selbst haben.“

Menschen, die nicht viel Geld haben, neigen dazu, billige Convenience-Artikel wie Plastiktüten, Strohhalme und Styropor zu verwenden. Aber eine bloße Steuer zur Deckung der Recyclingkosten reicht Bürgermeister de Blasio nicht aus. Soda-Steuern, Bloombergs beliebteste Methode, um das Verhalten zu kontrollieren, geben den Verbrauchern zumindest ein gewisses Maß an Wahlmöglichkeiten. Wenn es um Kunststoffe geht, will das Kindermädchen von Bürgermeister de Blasio jedoch kein Risiko eingehen.

Weiterlesen

Scrolle nach oben