Es wird für jeden etwas anderes bedeuten.
Die Farm-to-Fork-Strategie der Europäischen Union versucht, die Nachhaltigkeit im Agrarsektor zu fördern. Während Nachhaltigkeit im Allgemeinen ein lobenswertes Ziel ist, hat es eine breite Palette möglicher Bedeutungen und Anwendungen. Die EU-Institutionen haben das Wort angemessen definiert.
Es ist notwendig, eine klare und präzise Definition dessen festzulegen, was wir unter Nachhaltigkeit verstehen, denn nur so können wir uns konkrete Ziele setzen und klare und präzise Kennzahlen entwickeln, um unseren Fortschritt bei der Erreichung dieser Ziele zu verfolgen. Die Schlussfolgerung der Europäischen Kommission scheint zu sein, dass die ökologische Landwirtschaft im Wesentlichen gleichbedeutend mit nachhaltiger Landwirtschaft ist. Aber das ist eine bloße Annahme, die ohne Bezugnahme auf eine Vielzahl praktischer Bedenken gemacht wird und jede wirkliche wissenschaftliche Untersuchung der Tatsachen vermeidet.
Die Website der Europäischen Kommission für nachhaltige Landwirtschaft lobt die Verbesserungen der Nachhaltigkeit durch die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP), hat jedoch keine Definition festgelegt, die den Zielen der Politik entspricht. Die Farm-to-Fork-Strategie ist ein politischer Fahrplan, der bestimmte numerische Ziele umreißt, wobei der Anspruch, dass diese Ziele nachhaltig sind, nur impliziert wird. Damit die europäischen Verbraucher die Ziele der Europäischen Union im Bereich der nachhaltigen Landwirtschaft verstehen, müssen wir Definitionen festlegen, die prägnant beschreiben, was nachhaltige Landwirtschaft ist.
In jedem Webinar kann sogar das Wort Nachhaltigkeit bedeutungslos verwendet werden, was oft die Agenda des Redners unterstützt. Dieser Redner ist oft ein Befürworter der Agrarökologie oder des Nahrungsmittelproduktionssystems, das die Fortschritte der modernen Landwirtschaft ablehnt. Und das ist Freiwild; diese Befürworter müssen ihre Stimme im demokratischen Prozess haben. Allerdings kooptieren sie oft einen Begriff, der noch genau definiert werden muss. Sie können den Test machen: Halten Sie einen Durchschnittsverbraucher auf der Straße an und fragen Sie, ob wir nachhaltigere Lebensmittel wollen sollten. Wer würde dem wohl widersprechen? Die Frage, ob wir nachhaltige Lebensmittel unterstützen sollten, ohne zu definieren, was das bedeutet, ist ähnlich wie die Frage, ob wir „gute“ Lebensmittel wollen oder nicht. Wir werden unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was das bedeutet. Im Bio-Sektor würden Standards der Nachhaltigkeit nicht erfüllt.
Glaubwürdige Untersuchungen haben ergeben, dass die Umstellung der gesamten derzeitigen Landwirtschaft auf den ökologischen Landbau die Treibhausgasemissionen (THG) um bis zu 70% erhöhen würde. Die Forscher analysierten die hypothetische Umstellung der walisischen und englischen landwirtschaftlichen Produktion auf den ökologischen Landbau und stellten fest, dass geringere Ernteerträge im ökologischen Landbau die Notwendigkeit erhöhten, Lebensmittel aus Übersee zu importieren. Unter Berücksichtigung der beim Anbau dieser Lebensmittel im Ausland emittierten Treibhausgase – ein Teil der Gleichung, der von Befürwortern des ökologischen Landbaus oft ignoriert wird – würden die gesamten emittierten Treibhausgase im besten Fall zwischen 21% und erstaunlichen 70% steigen, je nachdem, wie viel natürlicher Lebensraum und Wald sein müssten gelöscht, um den Rückgang auszugleichen, der durch die Umstellung von England und Wales auf die ökologische Produktion verursacht wurde. Für die Europäische Union, die ein 25%-Bio-Produktionsziel in Europa anstrebt, wären die Auswirkungen von Importen aus Übersee sogar noch erheblicher. Während die Studie davon ausging, dass England und Wales den Großteil der benötigten zusätzlichen Lebensmittel aus Europa importieren würden, würde eine 25%-Öko-EU ihre Produktionsdefizite durch den Import von Lebensmitteln ausgleichen, die in weniger entwickelten Ländern mit erheblich weniger effizienten Anbaumethoden angebaut werden, was erheblich zunehmen würde Emissionen.
Also, während wir Nachhaltigkeit definieren, warum beschäftigen wir uns nicht mit den Fakten und nur mit den Fakten?
Ursprünglich veröffentlicht hier.
