In der Blütezeit des Kampfes um die Netzneutralität im letzten Jahrzehnt warnten Tech-Aktivisten und Unternehmen vor einem Untergangsszenario ohne Netzneutralität: Mautspuren im Internet, Sperrung von Daten und langsamere Geschwindigkeiten.

Wenn Washington es nicht tat neu klassifizieren Internetdienstanbieter als öffentliche Versorgungsunternehmen und der Federal Communications Commission die Aufsicht geben, so argumentierten sie, würde sich unsere gesamte Online-Erfahrung zum Schlechteren verändern.

Jetzt, fünf Jahre nachdem der FCC-Vorsitzende Ajit Pai die Netzneutralität aufgehoben hat, werden Online-Geschwindigkeiten erreicht Rekordhöhen, mehr Amerikaner sind online als je zuvor, und die Internetökonomie ist zu einem geworden dominierende Kraft in der amerikanischen Gesellschaft. Es ist offener denn je.

Für immer unruhig haben jedoch viele dieser Aktivisten die Kampfflagge der Netzneutralität für einen neuen politischen Kampf beiseite geworfen: die Nutzung von Kartellgesetzen, um innovative Technologieunternehmen zu zerschlagen und einzuschränken.

Anstatt eine despotische Online-Zukunft zu beschwören, beklagen Aktivisten und Politiker von heute die zahlreichen „Tech-Monopole“ und ihre scheinbare Kontrolle über unser Leben und unsere Daten.

Die am stärksten betroffenen Unternehmen sind Amazon, Facebook, Google und Apple, die zusammen eine Reihe von Produkten und Dienstleistungen anbieten, die zig Millionen Amerikaner beschäftigen, von einer überwältigenden Mehrheit der Internetnutzer genutzt werden und unzähligen Unternehmern und Firmen einen Mehrwert bieten Sich auf sie verlassen.

Allerdings sieht sich jedes dieser Unternehmen mit Klagen der Generalstaatsanwälte konfrontiert, die eine Gesetzgebung durch den Kongress oder eine strengere behördliche Prüfung ihrer Geschäftstätigkeit anstehen.

Während es viele Gründe gibt, jedes einzelne Unternehmen für seine eigenen Handlungen und Richtlinien zu kritisieren, sei es das Verbot oder die Sperrung von Social-Media-Konten oder die Bevorzugung ihrer eigenen Produkte auf ihren Marktplätzen, ist es ein Schritt, die Aufsichtsbehörden einzuladen, mehr Kontrolle über die Arbeitsweise dieser Unternehmen zu übernehmen zu weit.

Die Sperrung eines umstrittenen Kontos durch Twitter oder Facebook sollte für eine Bundesregulierungsbehörde nicht der Auslöser für die Entscheidung sein, welche Dienstleistungen ein Unternehmen anbieten sollte.

Tatsache bleibt, dass der Technologiesektor unglaublich wettbewerbsfähig ist und eine Vielzahl verschiedener Produkte und Dienstleistungen anbietet, die den Interessen der Verbraucher entsprechen.

Wenn Sie Facebook oder Twitter satt haben, können Sie Ihren eigenen Mastodon-Server oder Matrix-Chat hosten. Wenn YouTube den gewünschten Inhalt nicht hostet, können Sie sich ganz einfach bei Rumble oder Odysee anmelden. Und wenn Sie Amazon einfach nicht ausstehen können, befähigt Shopify Millionen von Unternehmern mit einer weiteren Verkaufsstelle, ihre Produkte für Kunden aufzulisten. Die Auswahl ist endlos.

Als Verbraucherschützer bin ich deshalb enttäuscht, wenn ich den Aufstieg einer breiten Koalition wie z "Kämpfe für die Zukunft„Lobbyarbeit für eine strengere Durchsetzung des Kartellrechts bei amerikanischen Innovationen und Durchführung verschiedener Antitrust-Kampagnen.

Diese Koalition umfasst viele Unternehmen, die ich mag und oft benutze, darunter Automattic (WordPress), Brave Browser, Protonmail und Spotify, aber auch viele Interessengruppen, die seit langem versuchen, Innovatoren und freies Unternehmertum einzuschränken.

Es ist zu erwarten, dass sich diese Unternehmen von großen Technologieunternehmen bedroht fühlen, aber dass sie sich mit politischen Kräften zusammenschließen, um die Regierung zu ersuchen, ihre direkten oder indirekten Konkurrenten aufzuteilen, sollte die Verbraucher beunruhigen.

Wenn es dem Kongress gelingt, die Kartellgesetze zu ändern, um die Macht der Technologie einzudämmen, wird dies nicht zum Vorteil des typischen Benutzers und Verbrauchers im Internet sein. Vielmehr würde es die politischen Ziele einer Koalition erfüllen, die viel mehr als nur Fusionen und Übernahmen einschränken will: bestimmte politische Reden, Bewegungen, die sie als feindselig ansehen, und Produkte, zu denen Verbraucher keinen Zugang haben möchten.

Ein kartellrechtliches Durchgreifen wird dem typischen Konservativen auf Facebook oder dem liberalen Umweltschützer auf YouTube nicht helfen. Die Regierung einzuladen, viel mehr Einfluss darauf zu nehmen, was in Ihrem Newsfeed steht oder wer Ihre E-Mails zustellt, wird die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher nur einschränken und beeinträchtigen.

Wenn kartellrechtliche Maßnahmen zu weit gehen, würde uns dies keine Ära des perfekten Wettbewerbs oder der großen Auswahl bescheren. Es würde den Internetnutzern innovative Optionen vorenthalten und die unternehmerischen Kräfte blockieren, die es ihnen ermöglicht haben, zu wachsen und Werte zu schaffen. Wir sollten vorgewarnt sein.

Ursprünglich veröffentlicht hier