Deutschland ist ein modernes Land, das vielen als Vorbild für einen funktionierenden Staat dient. Umso erstaunter müssen diejenigen sein, die unsere Energiepolitik in den letzten Jahren beobachtet haben.
Vor nicht allzu langer Zeit, als eine Pandemie noch nicht die Welt beherrschte, gab es ein zentrales Thema in der Politik. Tausende junge Menschen gingen jeden Freitag auf die Straße, um ihrer Wut über die vermeintliche Untätigkeit der Politiker in der Klimafrage Ausdruck zu verleihen. Schließlich wurde Greta Thunberg, das 16-jährige Gesicht der Bewegung, vom Time Magazine trotz Kritik zur „Person des Jahres 2019“ gekürt. Die Auszeichnung zeigt sicherlich, wie viel Schwung die Bewegung im vergangenen Jahr hatte.
Die Lösungen von NGOs, Regierungen, Wissenschaftlern und den jungen Demonstranten unterscheiden sich grundlegend voneinander. Eines haben sie jedoch gemeinsam: Alle Strategien haben die Reduktion von Treibhausgasen, insbesondere von CO2, zum Ziel. Dabei stehen Regierungen vor einer schwierigen Aufgabe. Schließlich gibt es Interessen abzuwägen. Ohne nennenswerten Wohlstandsverlust kann man nicht einfach alle Kohle- und Gaskraftwerke schließen und auf Wind umstellen.
Eine sichere, effiziente, CO2-neutrale Alternative, die viel Energie produzieren könnte und zudem durch jahrelange Erfahrung aus verschiedenen Ländern erprobt wurde, gibt es nicht.
Außer natürlich Kernenergie. Zu sagen, dass Kernenergie eine sichere Alternative ist, ist fast so, als würde man Wasser als kalorienarm bezeichnen. Auch erneuerbare Energiequellen wie Wasserkraftwerke, Solar- und Windkraft sind der Kernenergie in dieser Hinsicht tendenziell unterlegen. Wenn man sich die Daten anschaut, dreht einem der Kopf, wenn man an den ideologischen Kampf denkt, der seit Jahren gegen die Atomkraft geführt wird. Die Sicherheit von Energiequellen wird berechnet, indem die Zahl der Todesfälle auf die Energieproduktion bezogen wird. Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab beispielsweise, dass die Produktion von Kernenergie etwa 0,01 Menschen pro Terawattstunde tötet. Nur zum Vergleich: Bei der Braunkohle sind es laut einer Studie aus dem Jahr 2007 etwa 32,72 Menschen und bei der Steinkohle 24,62 Tote. Damit sterben bei Braunkohle etwa 3200-mal so viele Menschen wie bei Atomkraft – es gibt schöne Orte, an denen weniger Menschen leben.
Aber wie schneidet Kernkraft im Vergleich zu Erneuerbaren ab? In der bereits oben zitierten Studie aus dem Jahr 2016 endet die Solarenergie bei 0,019 Todesfällen pro Terawattstunde, die Wasserkraft bei 0,024 und schließlich die Windkraft bei 0,035. Die Recherche umfasst die traumatische Erfahrung von Fukushima. Aber wie traumatisch ist es? Man sollte meinen, dass die Katastrophe die Zahlen in die Höhe schnellen lassen würde, aber zum Zeitpunkt der Studie gab es keinen einzigen Todesfall, der eine direkte Folge der Katastrophe war – 2018 meldete die japanische Regierung den ersten Todesfall, eine Person starb an Lungenkrebs.
Aber was passiert, wenn wir eine konservative, vorsichtige Methodik anwenden? Die oben zitierte Studie aus dem Jahr 2007 tut genau das. Im systematischen Vergleich der Energieträger bei „Our World in Data“ werden beide Studien zitiert und gegenübergestellt. Die Autoren der Studie von 2007 werden dort zitiert:
„Markandya und Wilkinson (2007) enthalten geschätzte Todeszahlen durch separate Unfälle (ohne Fukushima), liefern aber auch eine Schätzung der Todesfälle durch berufliche Auswirkungen. Sie stellen fest, dass Todesfälle:
„können durch arbeitsbedingte Einwirkungen (insbesondere aus dem Bergbau), routinemäßige Bestrahlung während der Erzeugung, Stilllegung, Wiederaufbereitung, schwachaktive Entsorgung, hochaktive Entsorgung und Unfälle entstehen. „
So heißt es in dem Papier, dass Markadya und Wilkinson die LNT-Methode (linear-no-threshold) verwenden, die davon ausgeht, dass es keine harmlose „minimale“ und radioaktive Bestrahlung gibt, sondern dass der potenzielle Schaden linear zu den Strahlungspegeln verläuft. Dies ist eine sehr konservative und vorsichtige Methode, aber wir kommen selbst mit dieser Studie nur auf eine Rate von 0,074 Todesfällen pro produzierter Terawattstunde Energie.
Eine Terawattstunde entspricht etwa der Energiemenge, die 27 000 Menschen in der EU pro Jahr verbrauchen. Geht man von der sehr konservativen Methodik aus, würde man im Umkehrschluss 14 Jahre brauchen, bis eine Person dieser Gruppe stirbt. Diese Studie umfasst einen der bedeutendsten nuklearen Unfälle in der Geschichte der Menschheit, Tschernobyl. Mit hoher Wahrscheinlichkeit haben die Prozesse, die zur Superkatastrophe im sowjetischen Atomkraftwerk geführt haben, nur noch wenig mit der verantwortungsvollen Führung heutiger Atomkraftwerke zu tun. Darüber hinaus hat der technologische Fortschritt zu weiteren Sicherheitsverbesserungen geführt.
Wenn wir also den weniger konservativen Ansatz wählen, würde es ungefähr 100 Jahre dauern, bis wir den ersten Todesfall in dieser Gruppe von Menschen hätten. Und das mit fallender Tendenz, denn wir können davon ausgehen, dass es in Zukunft noch weitere technische Verbesserungen geben wird.
Vor diesem Hintergrund erscheint die deutsche Energiewende nicht nur als Niederlage der Politik, die ihre Ziele nicht umsetzen kann, sondern vor allem als Versagen von Wissenschaft und Vernunft.
Die gesetzten Ziele zur Förderung erneuerbarer Energien wurden nicht erreicht. Laut europäischer Statistik hat Deutschland im Jahr 2018 752.655 Mt CO2 in die Luft emittiert. Das entspricht 9.146 t pro Kopf und Jahr. Nur zum Vergleich: Frankreich produzierte im gleichen Zeitraum 323.279 Mt CO2, was 4.956 t Emissionen pro Kopf entspricht.
Wie sieht es mit der Reduktion von CO2 und Treibhausgasen aus? Deutschland konnte zwischen 1990 und 2018 die CO2-Emissionen aus der Energieerzeugung um 24% reduzieren. Das klingt gut, solange man die Daten des Nachbarn nicht kennt. In Frankreich lesen wir von einer Reduzierung von 27%. Zwischen 2005 und 2015 verzeichnete Deutschland für alle Treibhausgase dieser Kategorie einen Rückgang um 8%. Hier kann der Musterschüler aus Frankreich mit 44% (!) punkten. Dafür gibt es natürlich mehrere Gründe. Unter anderem bezieht Frankreich einen großen Teil, nämlich 75%, seiner Energie aus Kernkraft. Leider ist geplant, diesen Anteil bis 2035 auf 50% zu reduzieren, was aber nicht mit dem brutalen Atomausstieg Deutschlands zu vergleichen ist.
Steven Pinker, ein weltbekannter Harvard-Professor, wundert sich über die Irrationalität der Deutschen. In einem Spiegel-Online-Interview argumentiert er, Atomkraftwerke seien sicher und der deutsche Konsens zur Atomenergie könne bald Geschichte sein. Wenn man den Klimawandel bekämpfen wolle, sei es einfach irrational, auf eine CO2-arme und sichere Option zu verzichten.
Es macht keinen Sinn, auf Kernenergie zu verzichten und gleichzeitig weiterhin fossile Brennstoffe zu nutzen, die jedes Jahr für viel mehr Todesfälle verantwortlich sind.
In den USA untersuchten PA Kharecha und JE Hansen 2013 die historischen Auswirkungen der Kernenergie. Ihren Berechnungen zufolge wurden zwischen 1973 und 2009 etwa 2 Millionen Menschenleben gerettet, weil Kernenergie statt fossiler Brennstoffe genutzt wurde. Sie versuchen auch, die Auswirkungen der deutschen Energiewende zu quantifizieren. So haben beispielsweise Stephen Jarvis, Olivier Deschenes und Akshaya Jha in einer Studie aus dem Jahr 2020 berechnet, dass die Energiewende jährlich 1100 Menschenleben gekostet hat.
Es ist wirklich nicht leicht zu verstehen, warum in einer Zeit, in der der Klimawandel eines der Hauptthemen der Politik ist, auf eine sichere und kohlenstoffarme Alternative verzichtet wird.
Atomkraft ist keine Gefahr, sondern eine Chance. Ziele wie Klima- und Umweltschutz sind eine wesentliche Herausforderung unserer Zeit. Der deutsche Atomausstieg schadet Deutschlands Einwohnern und dem Klima, er schadet auch der ganzen Welt, da Deutschland eine Vorreiterrolle übernommen hat.
Es bleibt zu hoffen, dass der deutsche Atomkonsens tatsächlich gebrochen wird und möglichst wenige Staaten der deutschen Politik folgen. Letzteres ist aufgrund der bisherigen Ergebnisse der Energiewende glücklicherweise unwahrscheinlich.
Ursprünglich veröffentlicht hier.
