Während das Brexit-No-Deal-Votum und die Frist selbst näher rücken, steigen die Erwartungen, dass Großbritannien diese Gelegenheit nutzt und sein Handelserbe zurückerobert. Was wird ein Großbritannien nach dem Brexit wählen: ein globaler Verfechter des Freihandels oder ein protektionistischer Ex-EU-Staat sein? 

Laut a Umfrage letzten Monat durchgeführt, würden die britischen Wähler dem Schutz der Landwirtschaft Vorrang vor niedrigeren Lebensmittelpreisen einräumen. Die Umfrageergebnisse zeigten jedoch, dass die Ansichten über Tarife mit dem Alter variieren. Und die Jungen entscheiden sich für den Freihandel.

Unter den 18- bis 24-Jährigen befürworten 41 Prozent niedrigere Preise, während 34 Prozent die Landwirte schützen würden. 68 Prozent der Befragten, die in der Kategorie über 65 sind, bevorzugen jedoch Landwirte, während nur 13 Prozent niedrigere Preise bevorzugen. 

Im Falle eines No-Deal-Brexit wird Großbritannien einen abgestuften Ansatz verfolgen, bei dem 87 Prozent der Importzölle auf null gesenkt werden. „Sensible Produkte“ wie Rind-, Geflügel-, Schaf- und Schweinefleisch unterliegen höheren Zöllen, definiert als Anteil des „Meistbegünstigungs“-Status (MFN). Damit sollen britische Farmer vor dem Verlust ihrer Jobs geschützt und ein schneller Übergang gewährleistet werden. Gleichzeitig wird es uns und ihnen aber auch vor niedrigeren Preisen bewahren.

Entgegen der landläufigen Meinung ist Protektionismus von unten nach oben. Die vorgeschlagenen Zölle bedeuten nicht zwangsläufig, dass die britische Regierung protektionistisch ist. Was sie jedoch bedeuten, ist, dass die britische Fleischindustrie ihre Interessen erfolgreicher verteidigt und vorangetrieben hat als die britischen Verbraucher. 

Befürworter des Protektionismus betonen, dass Freihandel ein Nullsummenspiel ist, bei dem Gewinner und Verlierer in Arbeitsplätzen gemessen werden. Aber das konzentriert sich auf die kurzfristigen Kosten des Freihandels und verkennt folglich, dass der Freihandel in erster Linie darauf abzielt, langfristig Wohlstand zu schaffen. Da junge Menschen tendenziell zukunftsorientierter sind als ältere Menschen, ist es verständlich, warum antiprotektionistische Tendenzen unter ihnen seltener sind, wie die Umfrage zeigt.

Doch während Protektionisten die Vorteile des Freihandels tendenziell übersehen, ignorieren Freihandelsbefürworter wie ich seine Nachteile nicht. Ähnlich wie bei der kreativen Zerstörung macht der Freihandel einige Menschen arbeitslos, was wiederum die Anti-Handelsstimmung auf der ganzen Welt eskaliert. Jedes Mal, wenn freie Vermarkter diese Tatsache ignorieren, spielen wir zum Vorteil der Protektionisten. Stattdessen müssen wir uns ihm stellen und ihn ansprechen.

Arbeitslosigkeit durch Freihandel ist eine kurzfristige Übergangskosten. Es ist wichtig zu verstehen, dass, da die Kosten ein wesentlicher Bestandteil jeder Police sind, keiner von uns eine 100-prozentige Garantie gegen sie hat. Die entscheidende Frage ist, welche Politik auf dem Spiel steht.

Außerdem ist es sehr oft der technologische Fortschritt, der die Arbeitsplätze vernichtet, die dem Freihandel angelastet werden. Die älteren Menschen, die den Arbeitsplätzen der Landwirte Vorrang vor niedrigeren Preisen geben, konzentrieren sich mehr auf die unmittelbaren Auswirkungen des Handels oder auf die Kosten.

Also seien wir ehrlich. Ab 2017 waren rund 1,4 Millionen Menschen in allen Branchen beschäftigt, die von der Abschaffung der Agrarzölle betroffen sein könnten. Nullzölle würden einige Menschen arbeitslos machen, aber insgesamt würden sie die Industrie einfach zum Wettbewerb zwingen.

Im Vergleich zu Brasilien und den USA ist Großbritannien kämpfen mit Rindfleisch-Finish. Bei Hammelfleisch werden Australien und Neuseeland die Hauptkonkurrenten des Vereinigten Königreichs auf dem Weltmarkt sein. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum die Branche entschlossen ist, sich nicht mit den potenziellen Auswirkungen einer einseitigen Liberalisierung auseinanderzusetzen. Es ist jedoch zu erwarten, dass die Erhebung von Zöllen lediglich eine Übergangsmaßnahme darstellt. In diesem Fall sollten wir Pionierarbeit leisten.

Es ist leicht, über Kosten zu sprechen, wenn Sie nicht derjenige sind, der sie tragen muss. Aus irgendeinem Grund ist es jedoch viel komplizierter, die Vorteile zu erkennen, selbst wenn Sie derjenige sind, der sie erhält. Wenn das Vereinigte Königreich die Zölle auf Agrarimporte abschafft, würden Haushalte mit niedrigem Einkommen als erste davon profitieren. 

Der Fleischpreis würde infolge eines höheren Angebots um mehr als drei Prozent sinken, heißt es ein Bericht herausgegeben vom UK Trade Policy Observatory an der University of Sussex im Oktober 2017. In dem Bericht heißt es außerdem: „Die Haushalte ganz unten würden am meisten profitieren, die in den mittleren 20 Prozent der Verteilung wären nicht besser dran als die Haushalte ganz unten oben."

Auch wenn die Zahl der Gewinner des Freihandels die Zahl der Verlierer deutlich übersteigt, sind letztere deutlich lautstarker und viel besser organisiert. Ob Italien, die USA oder Großbritannien, Industrien, die vom Freihandel bedroht sind, schreien am lautesten – laut genug, dass die Regierung sie hören und ihnen geben kann, was sie wollen. 

Protektionismus dem Freihandel vorzuziehen, wäre ein Rückschritt. Vor nicht allzu langer Zeit wandte die EU die Schutzklausel auf Reisimporte aus Kambodscha und Myanmar mit der gleichen Begründung an wie die Befürworter von Zöllen auf Fleisch: um die Bauern zu schützen. Solche protektionistischen Maßnahmen schränken die Zahl der den Verbrauchern zur Verfügung stehenden Produkte ein und führen zu einem Anstieg der Preise. Die Welt erwartet, dass Großbritannien sich nach dem Brexit für den freien Handel einsetzt und nicht die gleichen restriktiven Instrumente wie die EU verwendet.

Während eine einseitige Liberalisierung aller Agrarimporte kurzfristige Kosten verursachen würde, würde die durch den Freihandel ausgelöste Wohlstandswelle alle aufrichten. Protektionismus geht von unten nach oben. Je früher wir uns dessen bewusst werden und lernen, für die Vorteile des Freihandels einzutreten, desto schneller verliert der Protektionismus seine Kraft.