In vielen Haushalten ist das Wort „PlayStation“ zum Synonym für Spiele geworden, so wie wir jetzt Dinge „googlen“ oder „einen Uber anrufen“.
Dasselbe gilt für Kiwis.
Wussten Sie, dass sie eigentlich ein Markenzeichen sind und die Frucht eigentlich Chinesische Stachelbeeren heißt?
Wenn Markennamen die ursprünglichen Beschreibungen ihres Produkts überholen, bedeutet dies normalerweise, dass sie einen Mehrheitsanteil am Markt haben.
Sonys PlayStation ist da keine Ausnahme: Mit einer satten 68% des internationalen Konsolenmarktes ist das japanische Unternehmen seit Jahrzehnten eine Hochburg.
Microsoft versucht, den Markt mit seiner Xbox-Konsole zu diversifizieren, indem es den Videospiele-Publisher Activision übernimmt, aber die Federal Trade Commission (FTC) hat dies gestoppt.
Dieser Kauf würde es Microsoft ermöglichen, besser mit Sony zu konkurrieren und den Verbrauchern eine größere Auswahl zwischen Geräten, einschließlich Konsole und PC, zu geben, was wichtig ist, da PC-Spiele eine bedeutende Rolle auf dem Spielemarkt spielen.
Die FTC behauptet, dass die Übernahme „Microsoft ermöglichen würde, Konkurrenten für seine Xbox-Spielekonsolen und sein schnell wachsendes Geschäft mit Abonnementinhalten und Cloud-Spielen zu unterdrücken“. Seine größte Sorge ist, dass es „Call of Duty“ und andere beliebte Spiele exklusiv für die Xbox machen wird.
Wir wissen bereits, dass das nicht stimmt. Microsoft hat bereits einen Deal gemachtmit Nintendo u ein Angebot gemacht an Sony, Call of Duty auf ihren Plattformen zu behalten.
Exklusive Inhalte sind überall.
Streaming-Plattformen sind objektiv zu den Königen der Exklusivität geworden, die Originalinhalte einzäunen, um Abonnenten zu gewinnen.
Das Hören von Joe Rogans Podcast kann nur auf Spotify erfolgen, während Verlage oft von Konsolenfirmen bezahlt werden wie Sony, um ihre Produkte von anderen Plattformen fernzuhalten.
Manchmal verkauft sich Exklusivität; manchmal nicht.
Wenn die Exklusivität für die Verbraucher frustrierend wird, verzichten sie oft ganz auf die betreffenden Produkte oder Dienstleistungen.
Der britische Wettbewerbswächter hat bereits festgestellt, dass Microsoft-Activision in das letztere Lager fällt. Die Behauptung, dass Exklusivität für Microsoft verlustbringend wäre, heißt es schrieb dass „die aktualisierte Analyse jetzt zeigt, dass es für Microsoft wirtschaftlich nicht vorteilhaft wäre, CoD nach dem Deal exklusiv für Xbox zu machen, aber dass Microsoft stattdessen immer noch den Anreiz haben wird, das Spiel weiterhin auf PlayStation verfügbar zu machen.“
Die Geschäfte, die Microsoft mit anderen Konsolen gemacht hat, beweisen es, aber die FTC weigert sich immer noch, diesen Punkt zuzugeben und ihre Haltung zurückzuziehen.
Als Analyst bei einer Verbrauchergruppe, die sich der Förderung und dem Schutz des Wettbewerbs verschrieben hat, beunruhigt mich dies aus mehreren Gründen. Es ist ein Sinnbild für den übermäßigen Gebrauch des Kartellrechts durch Regulierungsbehörden und politische Entscheidungsträger in diesem neuen digitalen Zeitalter.
Ob es darum geht, Amazon.com nicht in der Lage zu sein, den Service in seinem Prime-Abonnement zu bündeln oder Apple FaceTime nicht auf seinen Telefonen vorinstallieren zu dürfen, Washingtons Einsatz eines großen Knüppels, um den Wettbewerb zu schwächen, schadet dem Markt in mehrfacher Hinsicht Von Wegen.
Sie schränkt Innovationen ein, indem sie die Auswahl an Produkten und Dienstleistungen, die Unternehmen anbieten können, reduziert, sie ermöglicht es der Regierung, anstelle der Verbraucher über Gewinner und Verlierer zu entscheiden, und sie erhöht die Preise durch verringerte Wettbewerbs- und Befolgungskosten.
Der freie Wettbewerb ermöglicht es den Verbrauchern, sich mit ihrem Geldbeutel für das bessere Produkt zu entscheiden. Solange Markteintrittsregeln fair sind, regulatorische Barrieren niedrig sind und eine Branche nicht von ungerechtfertigten Subventionen profitiert; die FTC hat keinen Grund einzugreifen.
Ursprünglich veröffentlicht hier
