fbpx

Parler

Die jüngste Runde des Online-Deplatforming zeigt, warum wir mehr Wettbewerb und Dezentralisierung brauchen

Eine weitere Woche bedeutet einen weiteren politisch aufgeladenen Amoklauf des Deplatforming von Social-Media-Profilen und ganzen Social-Media-Netzwerken.

Nach dem Sturm auf das US-Kapitol durch einige seiner Anhänger wurde Präsident Trump umgehend von Twitter und Facebook und später von Dutzenden von Internetdiensten wie Shopify und Twitch suspendiert.

Sogar die Seite zum Teilen von Bildern Pinterest, berühmt für Rezepte und Präsentationen von DIY-Projekten, hat Trump und jede Erwähnung der Anfechtung der Wahl 2020 verboten. Auf Sauerteigrezepte und Handarbeitsvorlagen muss er verzichten, wenn er nicht mehr im Büro ist.

Neben Trump wurden nach dem beunruhigenden Einfall auf dem Capitol Hill auch ganze Social-Media-Netzwerke ins Fadenkreuz genommen. Die konservative Plattform Parler, ein Zufluchtsort für Social-Media-Dissidenten, hat inzwischen ihre App gezogen aus den Google- und Apple-Stores und ließen ihre Hosting-Server von Amazons Webservice-Unternehmen AWS sperren.

Dieses Muster des Entfernens anstößiger Profile oder Websites ist nicht nur ein Phänomen des Jahres 2021. Die Whistleblower-Website Wikileaks – deren Gründer Julian Assange bleibt im Gefängnis ohne Kaution im Vereinigten Königreich in Erwartung der Auslieferung an die Vereinigten Staaten – wurde 2012 ebenfalls von den Servern von Amazon entfernt schwarze Liste von Visa, Mastercard, PayPal und deren DNS-Provider. Unterlagen aufdecken sowohl öffentlicher als auch privater Druck durch den damaligen US-Senator und Vorsitzenden des Geheimdienstausschusses Joe Lieberman instrumental Wikileaks von diesen Diensten abzuwürgen.

Dann waren es Politiker, die Unternehmen unter Druck setzten, eine private Organisation zum Schweigen zu bringen. Jetzt sind es private Organisationen, die Unternehmen dazu drängen, Politiker zum Schweigen zu bringen.

Wie auch immer das Pendel ausschlägt, es ist für Unternehmen, die Dienstleistungen für Verbraucher und Institutionen erbringen, durchaus vernünftig, schnell zu reagieren, um Risiken zu vermeiden. Unabhängig davon, ob es sich um eine Regierungsverordnung oder eine öffentliche Gegenreaktion handelt, Unternehmen müssen auf Anreize reagieren, die ihren Erfolg und ihr Überleben sichern.

Ob Facebook, Twitter, Gab oder Parler, sie können nur existieren und gedeihen, wenn sie die Wünsche und Anforderungen ihrer Nutzer und zunehmend den politischen und sozialen Druck erfüllen, der ihnen durch eine Kakophonie mächtiger Kräfte auferlegt wird.

Es ist eine unmögliche Gratwanderung.

Es ist klar, dass viele dieser Unternehmen schlechte Geschäftsentscheidungen getroffen haben und weiterhin treffen werden, die entweder auf politischen oder wahrgenommenen Vorurteilen beruhen. Sie sind alles andere als perfekt.

Der einzig wahre Weg, wie wir ein gesundes Gleichgewicht von Informationen und Dienstleistungen sicherstellen können, die diese Unternehmen ihren Verbrauchern bieten, ist die Förderung von Wettbewerb und Dezentralisierung.

Diverse alternative Dienste zum Hosten von Servern, zum Bereitstellen sozialer Netzwerke und zum Kommunizieren von Menschen zu haben, bleibt im besten Interesse aller Benutzer und Verbraucher.

Ein solches Mantra ist auf dem heutigen feindlichen ideologischen Schlachtfeld, das von Silicon Valley, Washington und feindlichen Akteuren in Peking und Moskau aufgebläht wird, schwer zu halten, aber es ist notwendig.

Im Bereich der Politik sollten wir uns vor Lösungsvorschlägen hüten, die darauf abzielen, einige Dienste auf Kosten anderer abzuschneiden.

Die Aufhebung von Abschnitt 230 des Communications Decency Act wäre beispielsweise für Benutzer und Unternehmen gleichermaßen unglaublich schädlich. Wenn Plattformen für Nutzerinhalte rechtlich haftbar gemacht werden, würde das aus innovativen Tech-Unternehmen im Grunde risikovermeidende Versicherungsunternehmen machen, die gelegentlich Datendienste anbieten. Das wäre schrecklich für Innovation und Benutzererfahrung.

Und angesichts der politisch aufgeladenen Natur unseres aktuellen Diskurses könnte jeder einen Grund finden, Sie oder eine Organisation, die Ihnen am Herzen liegt, zu kündigen – was bedeutet, dass Sie einem höheren Risiko ausgesetzt sind, von der Plattform abgezogen zu werden.

Gleichzeitig würde die Streichung von Abschnitt 230 große Firmen und Institutionen stärken, die bereits über die Ressourcen verfügen, um Inhaltsüberwachung und rechtliche Fragen in großem Umfang zu verwalten, und viele Start-ups und aufstrebende Wettbewerber ausschließen, die sonst erfolgreich gewesen wären.

Wenn wir an die überragende Macht von Big Tech und Big Government denken, können einige Dinge gleichzeitig wahr sein. Es kann eine schlechte Idee sein, das Kartellrecht einzusetzen, um Technologieunternehmen zu zerschlagen, da dies den Verbrauchern die Wahl nimmt, ebenso wie diese Unternehmen sich schuldig machen, schlechte Geschäftsentscheidungen zu treffen, die ihrer Nutzerbasis schaden. Wie wir darauf reagieren, wird bestimmen, wie Verbraucher Online-Dienste auch in Zukunft nutzen können.

Dabei hat es jeder einzelne Internetnutzer und jede Organisation selbst in der Hand, wettbewerbsfähige und vielfältige Dienste zu nutzen. Jeder kann eine Instanz von Mastodon starten (wie ich es getan habe), ein dezentraler Mikroblogging-Dienst, hosten einen privaten Webserver auf einem Raspberry Pi (bald verfügbar) oder akzeptieren Bitcoin statt Kreditkarten.

Dank Wettbewerb und Innovation haben wir Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher. Die Frage ist jedoch, ob wir mutig genug sind, sie zu nutzen.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin der Verbraucherwahlzentrum.

Scrolle nach oben