„Um die Umwelt und unsere Gesundheit zu schützen und das soziale Wohl zu fördern, müssen wir ein strengeres Leben führen.“
Wie oft haben wir so etwas gehört? Das Problem ist, dass es kein sehr effektiver Ansatz ist.
Um die hartnäckigsten Probleme der Welt anzugehen, Freiheiten zu bewahren und das Leben für alle zu verbessern, ist etwas erforderlich, das von vielen übersehen wird, die aufrichtig daran interessiert sind, die Welt zu verbessern. Wenn Befürworter einer strengen Lebensweise den Liberalismus des blutenden Herzens fördern, sollten wir meiner Meinung nach für die Befürwortung des Marktes des blutenden Herzens eintreten.
Für eine bessere Welt brauchen wir mehr Innovation.
Es stimmt, die Welt wäre besser dran, wenn es mehr Großzügigkeit und Freundlichkeit gäbe. Aber technologische Innovation, die normalerweise durch private Investitionen unterstützt wird, ist die wichtigste Zutat für einen gesünderen und, ja – erfreulicheren – Planeten.
Fleischlose Wahl
Ich esse gerne Fleisch. Obwohl ich die Bedenken über die Auswirkungen des Fleischverzehrs sympathisiere, von denen einige berechtigter sind als andere, bin ich nicht bereit, Vegetarier zu werden. Einige sind so weit gegangen, a vorzuschlagen Sündensteuer auf Fleisch den Klimawandel zu bekämpfen. Ob es um das Tierwohl, die Umwelt oder meine eigene Gesundheit geht, eine Reduzierung in mein Fleischverzehr würde nur gefallen Sonstiges Personen. Und sie haben kein Glück. Zumindest bis jetzt.
Patrick Brown, Professor für Biochemie in Stanford, sah in der industriellen Tierhaltung die größte Umweltbedrohung. „Ich habe angefangen, das Problem mit der typischen fehlgeleiteten akademischen Herangehensweise anzugehen“, sagte er in einem Pacific Standard Interview im Jahr 2016. Das Magazin berichtete, dass „er 2010 einen National Research Council auf der A-Liste organisierte Werkstatt in Washington mit dem Titel „The Role of Animal Agriculture in a Sustainable 21st Century Global Food System“, das keine Wellen schlug. Nicht lange danach stellte er fest, dass der einzige wirkliche Weg, die Fleischproduktion zu beeinflussen, darin bestehen würde, sie auf dem freien Markt zu schlagen.“
Brown, der jetzt wie ein missionsgetriebener Innovator und nicht wie ein von der Regierung finanzierter Aktivist klingt, sagte: „Alles, was Sie tun müssen, ist, ein Produkt herzustellen, das die derzeitigen Verbraucher … dem vorziehen, was sie jetzt bekommen. “ Er fügte hinzu: „Es ist einfacher, das Verhalten von Menschen zu ändern, als ihre Meinung zu ändern.“
Mit Seed-Finanzierung von Bill Gates, Google und anderen innovationsorientierten Investoren Unmögliche Lebensmittel hat Wissenschaftler eingesetzt, um pflanzliche Fleischalternativen zu entwickeln, die nicht Vegetarier, sondern Fleischliebhaber wie mich ansprechen sollen. Im Gegensatz zu vegetarischen Burgern, die hauptsächlich Vegetarier ansprechen, soll diese neue Klasse von Alternativen zu Burgern Fleischesser ansprechen. Deshalb haben sie es als „Fleisch auf pflanzlicher Basis“ in Fast-Food-Restaurants eingeführt, die für Beef-Burger bekannt sind.
Die Innovation war das Ziel von Unmut von Viehzüchtern, Opposition von Umweltaktivisten, und das ist kaum zu glauben, Empörung von PETA. Auch linke Ernährungseliten sind wütend. Adrionna Fike von der Mandela Grocery Cooperative kritisiert das Unternehmen für den Versuch, Burger-Liebhaber zu Burger King zu wechseln, weil „sie so viele Arbeiter ausbeuten. Denken Sie an all die Wanderarbeiter.“
Doch der Impossible Burger und andere Disruptoren mögen Jenseits von Fleisch schlagen auf dem US-Markt Fuß. Die Food and Drug Administration kürzlich unterstützt die Sicherheit der pflanzlichen Lebensmittel von Impossible Foods Leghämoglobin. Das Protein enthält Häm, das auch in echtem Fleisch vorhanden ist, und ist mitverantwortlich für den Geschmack, die Textur und das Aussehen von verdammt gutem Fleisch.
Der Burger hat im Mai sogar eine weitere große regulatorische Hürde genommen, als er es war zertifiziert koscher von der Orthodoxen Union.
Die Verbraucher haben eindeutig Appetit auf fleischig schmeckende Alternativen zu tierischen Produkten; Das Unternehmen steht vor einer Versorgungslücke Mangel da es die Produktion von Version 2.0 hochfährt, die an Fast-Food-Läden verkauft wird, einschließlich Burger King, noch bevor es in der Fleischabteilung bei erhältlich ist Supermärkte später in diesem Jahr. Der Lebensmittelgigant Nestle hat sich gerade dem Fressrausch angeschlossen, ankündigendie Markteinführung ihres eigenen pflanzlichen Burgers im Herbst.
Obwohl ich vielleicht kein Vegetarier werde, erhöhen der Impossible Burger und seine technologischen Abkömmlinge die Wahrscheinlichkeit, dass ich meinen Fleischkonsum reduziere, falls ich das möchte. Das sind gute Nachrichten für diejenigen, die glauben, dass die Welt besser dran wäre, wenn ich weniger Fleisch esse. Dieses Ergebnis schränkt meine Freiheit nicht ein, sondern gibt mir – und vielen wie mir – mehr Wahlmöglichkeiten. Es ist wichtig anzumerken, dass es das Ergebnis von Innovationen des Privatsektors, rechtzeitiger staatlicher Genehmigung und keiner kostspieligen, erhobenen Zeigefinger von „öffentlichen Aufklärungs“-Kampagnen war.
Reduzierung von Tabakschäden
Zigarettenrauchen bleibt weltweit ein Top-Killer. Selbst in Ländern mit den strengsten Anti-Raucher-Steuern und -Vorschriften ist das Rauchen immer noch eine Geißel. Es stellt sich heraus, dass Vorschriften und Steuern wenig dazu beitragen, süchtigen Rauchern beim Aufhören zu helfen, doch viele in der Tabakkontrollgemeinschaft lehnen weiterhin Technologien zur Reduzierung von Tabakschäden ab und fordern stattdessen nur technologievernichtende Vorschriften, als ob dies das einzige Werkzeug in ihrer Werkzeugkiste wäre.
Tatsächlich können – und tun – innovative Produkte wie E-Zigaretten und erhitzter Tabak Rauchern helfen, mit dem Rauchen aufzuhören, auch wenn sie nicht ohne Risiko sind. Wie die US-amerikanische FDA erklärt „Nikotin wird – obwohl es sehr süchtig macht – durch Produkte abgegeben, die ein Kontinuum von Risiken darstellen, und ist am schädlichsten, wenn es durch Rauchpartikel in brennbaren Zigaretten abgegeben wird.“
Doch innovative Unternehmen wie Juul, die Alternativen zu Zigaretten schaffen, werden von vielen im Gesundheitswesen als Staatsfeind Nummer eins angesehen. Aber es sollte wirklich nicht so kompliziert oder spaltend sein.
E-Zigaretten sind nicht ganz sicher und sollten nicht von Kindern benutzt werden. Die FDA und die lokalen Regierungen sollten die Regulierungs- und Durchsetzungsbefugnisse und Budgets nutzen, die sie bereits haben, um zu verhindern, dass Kinder E-Zigaretten erhalten. Schulen und Eltern sollten ihre moralische Autorität nutzen, um zu verhindern, dass Kinder sie benutzen. Und die Regulierungsbehörden sollten ein Umfeld fördern, das Innovationen fördert, um eine Reihe angenehmer und weniger schädlicher Alternativen für Erwachsene zu entwickeln, die Nikotin konsumieren möchten.
Zu seiner Ehre hat die FDA vor kurzem autorisiert der Verkauf von IQOS, einem erhitzten Tabakprodukt, finden dass das Produkt „zum Schutz der öffentlichen Gesundheit geeignet ist, weil die Produkte unter anderem weniger oder geringere Mengen einiger Toxine produzieren als brennbare Zigaretten“.
Selbst ein führender Skeptiker des Nutzens von E-Zigaretten zur Raucherentwöhnung sah sich kürzlich gezwungen, eine deutliche Kurskorrektur vorzunehmen. In einem Vorbehalt-reich Grundsatzerklärungräumte die American Cancer Society ein, dass „die Umstellung auf die ausschließliche Verwendung von E-Zigaretten dem Rauchen brennbarer Produkte vorzuziehen ist“. In den klinischen Empfehlungen von ACS heißt es, dass die Organisation „jeden Raucher unterstützt, der erwägt, aufzuhören, unabhängig davon, welchen Ansatz er verfolgt“.
ACS empfiehlt nun, „dass Kliniker alle Versuche unterstützen, den Gebrauch von brennbarem Tabak einzustellen, und mit Rauchern zusammenarbeiten, um schließlich die Verwendung von Tabakprodukten, einschließlich E-Zigaretten, einzustellen“. Schließlich und ziemlich vernünftig rät der ACS, dass „diese Personen ermutigt werden sollten, auf die am wenigsten schädliche Form von Tabakprodukten umzusteigen; Der Umstieg auf die ausschließliche Verwendung von E-Zigaretten ist dem Weiterrauchen von brennbaren Produkten vorzuziehen.“ Leider ist die Wissenschaft nicht bis zu den Lobbyisten von ACS vorgedrungen, die dies weiterhin tun Anruf für ein Verbot der E-Zigarettenaromen, die erwachsene Raucher verwenden, um aufzuhören.
In Großbritannien staatliche Gesundheitsbehörden schätzen dass E-Zigaretten bereits mindestens 20.000 Rauchern jährlich helfen könnten, mit dem Rauchen aufzuhören, und das ist eine konservative Schätzung, sagen sie.
Professor John Newton, Direktor für Gesundheitsverbesserung bei Public Health England, sagte, die Überprüfung der Regierung „untermauert die Feststellung, dass Dampfen nur einen Bruchteil des Risikos des Rauchens, mindestens 95 Prozent weniger schädlich und ein vernachlässigbares Risiko für Umstehende darstellt.“ Zu denjenigen, die weiterhin Zweifel am Risikounterschied zwischen Zigaretten und E-Zigaretten säen, bemerkte Professor Newton: „Es wäre tragisch, wenn Tausende von Rauchern, die mit Hilfe einer E-Zigarette aufhören könnten, aufgrund von Falschaussagen abgeschreckt würden Angst um ihre Sicherheit.“
Wer sind diese modernen Kaufleute des Zweifels?
Big Pharma, das von der FDA zugelassene (aber weitgehend unwirksame) Nikotinersatztherapien und Medikamente zur Raucherentwöhnung herstellt, hat viel zu verlieren. Unternehmen wie Pfizer und GlaxoSmithKline sind wichtige Unterstützer hoch angesehener, aber traditioneller Tabakkontrollgruppen, darunter die American Lung Association, die American Heart Association und die American Cancer Society, die sich regelmäßig dafür einsetzen, E-Zigaretten genauso zu behandeln wie Zigaretten.
Tabakunternehmen, die nicht erfolgreich innovativ sind, haben ebenfalls viel zu verlieren, wenn die Zigarette den Weg des Telefons mit Wählscheibe geht. Kein Wunder, dass einige kostspielige Regulierungssysteme zurückgreifen, die als Eintrittsbarriere für lästige Konkurrenten dienen.
Innovationsorientierte Problemlösung
Disruptive Innovation ist nicht nur technologisch schwierig, sondern wie Impossible Foods lernt, erfordert die Markteinführung bahnbrechender Produkte die Überwindung von Hindernissen durch festgefahrene Interessen. Diese Interessen tarnen sich häufig als im öffentlichen Interesse liegend, sind es aber oft nicht.
Ich empfehle, dass wir unsere Perspektive ändern. Wenn wir Probleme lösen und gleichzeitig unseren beneidenswerten Lebensstil schützen wollen, sollten wir die Idee annehmen, dass fantasievolle Lösungen unsere beste Hoffnung sind, anstatt sich auf immer restriktivere Vorschriften zu verlassen. Eine angemessen enge Regulierung schützt die Sicherheit und fördert gleichzeitig Innovationen.
Manchmal sind gut gemeinte, restriktive staatliche Eingriffe rückwärtsgewandte Problemlösungsinstrumente. Allzu oft halten sie die Versprechen nicht ein, die gemacht wurden, um ihre Kosten zu rechtfertigen, sowohl in Bezug auf unbeabsichtigte Folgen als auch auf ihre Kosten für die Freiheit des Einzelnen. Technologische Fortschritte sind jedoch lösungsorientiert und können echte Fortschritte bei Problemen machen, die ansonsten unmöglich zu lösen scheinen. Und in der heutigen polarisierten Umgebung ist das kein Nichts-Burger.
* * *
Jeff Stier ist Senior Fellow an der Verbraucherwahlzentrum und Mitglied der FDA-Arbeitsgruppe des Regulatory Transparency Project der Federalist Society.
