“Para proteger o meio ambiente, nossa saúde e promover o bem social, temos que viver uma vida mais austera.”
Quantas vezes ouvimos algo nesse sentido? O problema é que não é uma abordagem muito eficaz.
Enfrentar os problemas mais intratáveis do mundo, preservar as liberdades e tornar a vida melhor para todos requer algo muitas vezes esquecido por muitos que estão sinceramente interessados em tornar o mundo melhor. Se os defensores da vida austera promovem o liberalismo do coração sangrando, acredito que devemos defender a defesa do mercado do coração sangrando.
Para um mundo melhor, precisamos de mais inovação.
É verdade que o mundo seria melhor se houvesse mais generosidade e bondade. Mas a inovação tecnológica, geralmente apoiada por investimento privado, é o ingrediente mais importante para um planeta mais saudável e sim – mais agradável.
Opção sem carne
Eu gosto de comer carne. Embora simpatize com as preocupações sobre os impactos do consumo de carne, alguns mais válidos do que outros, não estou disposto a me tornar vegetariano. Alguns chegaram ao ponto de propor uma imposto do pecado sobre a carne para combater as alterações climáticas. Quer se trate do bem-estar animal, do ambiente ou da minha própria saúde, uma redução na minha o consumo de carne só agradaria outro pessoas. E eles estão sem sorte. Pelo menos até agora.
Patrick Brown, professor de bioquímica em Stanford, viu a pecuária industrial como a principal ameaça ambiental. “Comecei a fazer a típica abordagem acadêmica equivocada para o problema”, disse ele em um artigo da Pacific Standard Entrevista em 2016. A revista informou que “ele organizou um Conselho Nacional de Pesquisa A-list 2010 oficina em Washington chamado “O Papel da Agricultura Animal em um Sistema Alimentar Global Sustentável do Século 21”, que não causou uma onda. Pouco tempo depois, ele determinou que a única maneira real de impactar a produção de carne seria vencê-la no mercado livre”.
Brown, agora soando como um inovador orientado por uma missão, em vez de um ativista financiado pelo governo, disse: “Tudo o que você precisa fazer é criar um produto que os consumidores atuais... prefiram ao que estão adquirindo agora. ” Ele acrescentou que “é mais fácil mudar o comportamento das pessoas do que mudar suas mentes”.
Com financiamento inicial de Bill Gates, Google e outros investidores orientados para a inovação, Alimentos impossíveis enviou cientistas para desenvolver alternativas de carne à base de plantas destinadas a atrair não os vegetarianos, mas os amantes da carne como eu. Ao contrário dos hambúrgueres vegetarianos, que atraem principalmente os vegetarianos, o objetivo dessa nova classe de alternativas aos hambúrgueres é atrair os comedores de carne. É por isso que eles a estão lançando como uma “carne à base de plantas” em restaurantes de fast food conhecidos por hambúrgueres de carne bovina.
A inovação tem sido alvo de desagrado dos pecuaristas, oposição de ativistas ambientais e, isso é difícil de acreditar, ultraje da PETA. Os elitistas esquerdistas também estão furiosos. Adrionna Fike da Cooperativa de Mercearia Mandela criticado a empresa por tentar trocar os amantes de hambúrguer no Burger King porque “Eles exploram tantos trabalhadores Pense em todos os trabalhadores migrantes”.
No entanto, o Impossible Burger e outros disruptores como Além da Carne estão se enraizando no mercado norte-americano. Recentemente, a Food and Drug Administration Apoiado a segurança dos produtos de origem vegetal da Impossible Foods Leghemoglobina. A proteína contém heme, também presente na carne real, e é parcialmente responsável pelo sabor, textura e aparência da carne.
O hambúrguer ainda superou outro grande obstáculo regulatório em maio, quando foi certificado kosher pela União Ortodoxa.
Os consumidores claramente têm um apetite por alternativas de sabor de carne aos produtos de origem animal; A empresa enfrenta o abastecimento escassez à medida que aumenta a produção da Versão 2.0, vendida em lojas de fast food, incluindo Burger King, mesmo antes de estar disponível no departamento de carnes em supermercados ainda este ano. A gigante alimentar Nestlé acaba de entrar no frenesi da alimentação, anunciandoo lançamento de seu próprio hambúrguer à base de plantas no outono.
Embora eu possa não me tornar vegetariano, o Impossible Burger e sua prole tecnológica aumentam a probabilidade de eu reduzir meu consumo de carne, se assim o desejar. Isso é uma boa notícia para aqueles que pensam que o mundo seria melhor se eu comesse menos carne. Esse resultado não restringirá minha liberdade, mas me dará – e muitos como eu – mais escolhas. É importante notar que isso surgiu como resultado da inovação do setor privado, liberação oportuna do governo e nenhuma campanha de “educação pública” dispendiosa e com os dedos abanando o dedo.
Redução de Danos do Tabaco
O tabagismo continua sendo um dos principais assassinos em todo o mundo. Mesmo em países com os mais rígidos impostos e regulamentações antifumo, fumar ainda é um flagelo. Acontece que as regulamentações e os impostos fazem pouco para ajudar os fumantes viciados a parar de fumar, mas muitos na comunidade de controle do tabaco continuam a se opor às tecnologias de redução de danos do tabaco, exigindo apenas regulamentação que mata a tecnologia, como se essa fosse a única ferramenta em sua caixa de ferramentas.
Na verdade, produtos inovadores como cigarros eletrônicos e tabaco aquecido podem – e ajudam – ajudar os fumantes a parar de fumar, mesmo que não sejam isentos de riscos. Como o FDA dos EUA explica Nele, “a nicotina – embora altamente viciante – é fornecida por meio de produtos que representam um continuum de risco e é mais prejudicial quando fornecida por partículas de fumaça em cigarros combustíveis”.
No entanto, empresas inovadoras como a Juul, que criam alternativas aos cigarros, são vistas por muitos na saúde pública como o inimigo público número um. Mas realmente não deveria ser tão complicado ou divisivo.
Cigarros eletrônicos não são totalmente seguros e não devem ser usados por crianças. A FDA e os governos locais devem usar o poder e os orçamentos regulatórios e de fiscalização que já possuem para impedir que as crianças obtenham cigarros eletrônicos. As escolas e os pais devem usar sua autoridade moral para impedir que as crianças os usem. E os reguladores devem promover um ambiente que encoraje a inovação para desenvolver uma gama de alternativas agradáveis e menos prejudiciais para adultos que desejam usar nicotina.
Para seu crédito, a FDA recentemente autorizado a venda do IQOS, um produto de tabaco aquecido, encontrar que o produto é “adequado para a proteção da saúde pública porque, entre várias considerações importantes, os produtos produzem níveis menores ou menores de algumas toxinas do que os cigarros combustíveis”.
Até mesmo um cético líder em relação aos benefícios dos cigarros eletrônicos para a cessação do tabagismo recentemente achou necessário fazer uma grande correção de curso. Em uma ressalva rica declaração de política, a American Cancer Society reconheceu que “mudar para o uso exclusivo de cigarros eletrônicos é preferível a continuar a fumar produtos combustíveis”. As Recomendações Clínicas da ACS afirmam que a organização apoia “qualquer fumante que esteja pensando em parar de fumar, independentemente da abordagem que use”.
A ACS agora recomenda “que os médicos apoiem todas as tentativas de abandonar o uso de tabaco combustível e trabalhem com fumantes para eventualmente parar de usar qualquer produto de tabaco, incluindo cigarros eletrônicos”. Finalmente, e de forma bastante razoável, o ACS aconselha que “esses indivíduos devem ser encorajados a mudar para a forma menos prejudicial possível de produto do tabaco; mudar para o uso exclusivo de cigarros eletrônicos é preferível a continuar fumando produtos combustíveis.” Infelizmente, a ciência não chegou aos lobistas da ACS, que continuam a ligar para a proibição dos sabores de cigarro eletrônico que fumantes adultos usam para parar.
No Reino Unido, autoridades de saúde do governo estimativa que os cigarros eletrônicos já podem estar ajudando pelo menos 20.000 fumantes a parar de fumar anualmente, e essa é uma estimativa conservadora, dizem eles.
O professor John Newton, diretor de melhoria da saúde da Public Health England, disse que a revisão do governo “reforça a descoberta de que o vaping é uma fração do risco de fumar, pelo menos 95% menos prejudicial e de risco insignificante para os espectadores”. Para aqueles que continuam a semear dúvidas sobre a diferença de risco entre cigarros e cigarros eletrônicos, o professor Newton observou que “seria trágico se milhares de fumantes que poderiam parar com a ajuda de um cigarro eletrônico fossem adiados devido a falsas temores sobre sua segurança”.
Quem são esses comerciantes modernos da dúvida?
As grandes empresas farmacêuticas, que tornam as terapias de reposição de nicotina aprovadas pela FDA (mas amplamente ineficazes) e os medicamentos para parar de fumar, têm muito a perder. Empresas como Pfizer e GlaxoSmithKline são grandes apoiadoras de grupos de controle do tabaco altamente conceituados, mas da velha escola, incluindo a American Lung Association, a American Heart Association e a American Cancer Society, que fazem lobby regularmente para tratar os cigarros eletrônicos como cigarros.
As empresas de tabaco que não inovam com sucesso também têm muito a perder se o cigarro seguir o caminho do telefone rotativo. Não é de admirar que alguns esquemas regulatórios dispendiosos revelem que servem como uma barreira à entrada de concorrentes irritantes.
Solução de problemas orientada para a inovação
A inovação disruptiva não é apenas tecnologicamente difícil, mas, como a Impossible Foods está aprendendo, trazer produtos revolucionários para o mercado requer a superação de obstáculos de interesses arraigados. Esses interesses frequentemente se disfarçam de interesse público, mas muitas vezes são tudo menos isso.
Eu recomendo que mudemos nossa perspectiva. Se quisermos resolver problemas enquanto protegemos nosso estilo de vida invejável, devemos abraçar a ideia de que soluções imaginativas, em vez de depender de regulamentações cada vez mais restritivas, são nossa melhor esperança. A regulamentação apropriadamente restrita protege a segurança e, ao mesmo tempo, promove a inovação.
Às vezes, intervenções governamentais bem-intencionadas e restritivas são ferramentas de solução de problemas retrógradas. Com muita frequência, eles não cumprem as promessas feitas para justificar seus custos, tanto em termos de consequências não intencionais quanto em termos de seu custo para as liberdades individuais. Os avanços tecnológicos, no entanto, são orientados para soluções e podem dar grandes passos contra problemas que de outra forma parecem impossíveis de superar. E no ambiente polarizado de hoje, isso não é nada de hambúrguer.
* * *
Jeff Stier é membro sênior da Centro de Escolha do Consumidor e membro do Grupo de Trabalho FDA do Projeto de Transparência Regulatória da Sociedade Federalista.
