"Pour protéger l'environnement, notre santé et promouvoir le bien social, nous devons vivre des vies plus austères."
Combien de fois avons-nous entendu quelque chose dans ce sens ? Le problème est que ce n'est pas une approche très efficace.
S'attaquer aux problèmes les plus insolubles du monde, préserver les libertés et rendre la vie meilleure pour tous nécessite quelque chose qui est souvent négligé par beaucoup de ceux qui sont sincèrement intéressés à rendre le monde meilleur. Si les défenseurs d'une vie austère promeuvent le libéralisme du cœur saignant, je crois que nous devrions défendre la défense du marché du cœur saignant.
Pour un monde meilleur, nous avons besoin de plus d'innovation.
Certes, le monde irait mieux s'il y avait plus de générosité et de gentillesse. Mais l'innovation technologique, généralement soutenue par des investissements privés, est l'ingrédient le plus important pour une planète plus saine et oui, plus agréable.
Choix sans viande
J'aime manger de la viande. Bien que je sois sensible aux préoccupations concernant les impacts de la consommation de viande, certaines plus valables que d'autres, je ne suis pas disposé à devenir végétarien. Certains sont allés jusqu'à proposer une impôt sur le péché sur la viande pour lutter contre le changement climatique. Qu'il s'agisse du bien-être animal, de l'environnement ou de ma propre santé, une réduction de ma la consommation de viande ne ferait que plaire autre personnes. Et ils n'ont pas de chance. Du moins jusqu'à maintenant.
Patrick Brown, professeur de biochimie à Stanford, considérait l'élevage industriel comme la principale menace environnementale. "J'ai commencé à adopter l'approche académique erronée typique du problème", a-t-il déclaré dans un Pacific Standard Interview en 2016. Le magazine a rapporté qu '«il a organisé un A-list 2010 National Research Council atelier à Washington intitulé « Le rôle de l'agriculture animale dans un système alimentaire mondial durable au XXIe siècle », qui n'a causé aucune vague. Peu de temps après, il a déterminé que le seul véritable moyen d'avoir un impact sur la production de viande serait de la battre sur le marché libre.
Brown, ressemblant maintenant à un innovateur axé sur la mission, plutôt qu'à un activiste financé par le gouvernement, a déclaré : « Tout ce que vous avez à faire est de créer un produit que les consommateurs actuels… préfèrent à ce qu'ils obtiennent maintenant. Il a ajouté qu'« il est plus facile de changer le comportement des gens que de changer d'avis ».
Avec un financement de démarrage de Bill Gates, Google et d'autres investisseurs axés sur l'innovation, Aliments impossibles a déployé des scientifiques pour développer des substituts de viande à base de plantes destinés à plaire non pas aux végétariens, mais aux amateurs de viande comme moi. Contrairement aux vege-burgers, qui plaisent principalement aux végétariens, l'objectif de cette nouvelle classe d'alternatives aux burgers est de plaire aux mangeurs de viande. C'est pourquoi ils l'ont déployé en tant que "viande à base de plantes" dans les restaurants de restauration rapide connus pour leurs hamburgers au bœuf.
L'innovation a été la cible de mécontentement des éleveurs de bétail, opposition des militants écologistes, et, c'est difficile à croire, outrage de PETA. Les élitistes alimentaires de gauche sont également furieux. Adrionna Fike de la coopérative d'épicerie Mandela critiqué l'entreprise pour avoir essayé de changer les amateurs de hamburgers chez Burger King parce qu'"ils exploitent tellement de travailleurs. Pensez à tous les travailleurs migrants."
Pourtant, l'Impossible Burger et d'autres perturbateurs comme Au-delà de la viande prennent racine sur le marché américain. La Food and Drug Administration a récemment soutenu la sécurité des produits d'origine végétale d'Impossible Foods Léghémoglobine. La protéine contient de l'hème, également présent dans la vraie viande, et est en partie responsable du goût, de la texture et de l'apparence de la bonne viande.
Le burger a même franchi un autre obstacle réglementaire majeur en mai, lorsqu'il a été agréé casher par l'Union orthodoxe.
Les consommateurs ont clairement un appétit pour les alternatives au goût de viande aux produits de l'élevage ; L'entreprise fait face à l'approvisionnement les pénuries alors qu'il accélère la production de la version 2.0, vendue dans les établissements de restauration rapide, y compris Burger King, avant même qu'il ne soit disponible au rayon viande de supermarchés Plus tard cette année. Le géant alimentaire Nestlé vient de rejoindre la frénésie alimentaire, annonçantle lancement de leur propre burger à base de plantes à l'automne.
Bien que je ne devienne peut-être pas végétarien, l'Impossible Burger et sa progéniture technologique augmentent la probabilité que je réduise ma consommation de viande, si je le souhaite. C'est une bonne nouvelle pour ceux qui pensent que le monde ira mieux si je mange moins de viande. Ce résultat ne restreindra pas ma liberté, il me donne plutôt – et beaucoup comme moi – plus de choix. Il est important de noter qu'il est le résultat d'innovations du secteur privé, d'une autorisation gouvernementale opportune et de l'absence de campagnes « d'éducation du public » coûteuses et tapageuses.
Réduction des méfaits du tabac
Le tabagisme reste l'un des principaux tueurs dans le monde. Même dans les pays où les taxes et réglementations anti-tabac sont les plus strictes, fumer reste un fléau. Il s'avère que les réglementations et les taxes ne font pas grand-chose pour aider les fumeurs dépendants à arrêter de fumer, mais de nombreux membres de la communauté de la lutte antitabac continuent de s'opposer aux technologies de réduction des méfaits du tabac, appelant plutôt à une réglementation qui tue la technologie, comme si c'était le seul outil de leur boîte à outils.
En fait, des produits innovants comme les cigarettes électroniques et le tabac chauffé peuvent aider les fumeurs à arrêter de fumer, même s'ils ne sont pas sans risque. Comme la FDA américaine explique elle, "la nicotine - bien que hautement addictive - est délivrée par des produits qui représentent un continuum de risques et est plus nocive lorsqu'elle est délivrée par des particules de fumée dans des cigarettes combustibles".
Pourtant, des entreprises innovantes comme Juul, qui créent des alternatives aux cigarettes, sont considérées par beaucoup dans le domaine de la santé publique comme l'ennemi public numéro un. Mais cela ne devrait vraiment pas être si compliqué ou diviser.
Les cigarettes électroniques ne sont pas entièrement sûres et ne doivent pas être utilisées par les enfants. La FDA et les gouvernements locaux devraient utiliser le pouvoir et les budgets de réglementation et d'application dont ils disposent déjà pour empêcher les enfants d'obtenir des cigarettes électroniques. Les écoles et les parents doivent utiliser leur autorité morale pour empêcher les enfants de les utiliser. Et les régulateurs devraient favoriser un environnement qui encourage l'innovation pour développer une gamme d'alternatives agréables et moins nocives pour les adultes qui souhaitent utiliser la nicotine.
À son crédit, la FDA a récemment autorisé la vente d'IQOS, un produit de tabac chauffé, découverte que le produit est "approprié pour la protection de la santé publique parce que, parmi plusieurs considérations clés, les produits produisent des niveaux inférieurs ou inférieurs de certaines toxines que les cigarettes combustibles".
Même un grand sceptique quant aux avantages des cigarettes électroniques pour le sevrage tabagique a récemment jugé nécessaire de procéder à une correction majeure. Dans une mise en garde riche déclaration de politique, l'American Cancer Society a reconnu que "passer à l'usage exclusif des e-cigarettes est préférable à continuer à fumer des produits combustibles". Les recommandations cliniques de l'ACS indiquent que l'organisation soutient "tout fumeur qui envisage d'arrêter de fumer, quelle que soit l'approche qu'il utilise".
L'ACS recommande désormais "que les cliniciens soutiennent toutes les tentatives d'arrêter l'utilisation de tabac combustible et travaillent avec les fumeurs pour éventuellement arrêter d'utiliser tout produit du tabac, y compris les cigarettes électroniques". Enfin, et plutôt raisonnablement, l'ACS conseille que « ces personnes devraient être encouragées à passer à la forme de produit du tabac la moins nocive possible ; passer à l'usage exclusif des e-cigarettes est préférable à continuer à fumer des produits combustibles. Malheureusement, la science ne s'est pas rendue jusqu'aux lobbyistes d'ACS, qui continuent de appel pour une interdiction des arômes de cigarette électronique que les fumeurs adultes utilisent pour arrêter de fumer.
Au Royaume-Uni, les responsables gouvernementaux de la santé estimation que les cigarettes électroniques pourraient déjà aider au moins 20 000 fumeurs à arrêter de fumer chaque année, et c'est une estimation prudente, disent-ils.
Le professeur John Newton, directeur de l'amélioration de la santé à Public Health England, a déclaré que l'examen du gouvernement "renforce la conclusion selon laquelle le vapotage représente une fraction du risque de fumer, au moins 95% moins nocif et un risque négligeable pour les passants". A ceux qui continuent de semer le doute sur la différence de risque entre cigarettes et e-cigarettes, le professeur Newton a noté qu'« il serait tragique que des milliers de fumeurs qui pourraient arrêter à l'aide d'une e-cigarette soient rebutés à cause de fausses craignent pour leur sécurité.
Qui sont ces marchands de doute des temps modernes ?
Les grandes sociétés pharmaceutiques, qui fabriquent des thérapies de remplacement de la nicotine et des médicaments de sevrage tabagique approuvés par la FDA (mais largement inefficaces), ont beaucoup à perdre. Des entreprises telles que Pfizer et GlaxoSmithKline sont les principaux bailleurs de fonds de groupes de lutte antitabac très appréciés mais de la vieille école, notamment l'American Lung Association, l'American Heart Association et l'American Cancer Society, qui font régulièrement pression pour traiter les e-cigarettes comme des cigarettes.
Les compagnies de tabac qui ne réussissent pas à innover ont aussi beaucoup à perdre si la cigarette prend le pas sur le téléphone à cadran. Rien d'étonnant à ce que certains systèmes de réglementation coûteux constituent une barrière à l'entrée pour les concurrents embêtants.
Résolution de problèmes axée sur l'innovation
L'innovation perturbatrice n'est pas seulement difficile sur le plan technologique, mais comme Impossible Foods l'apprend, la mise sur le marché de produits révolutionnaires nécessite de surmonter les obstacles d'intérêts bien établis. Ces intérêts se font souvent passer pour l'intérêt public, mais sont souvent tout sauf cela.
Je recommande que nous changions de perspective. Si nous voulons résoudre des problèmes tout en protégeant notre style de vie enviable, nous devons adopter l'idée que des solutions imaginatives, plutôt que de nous fier à des réglementations toujours plus restrictives, sont notre meilleur espoir. Une réglementation suffisamment stricte protège la sécurité tout en favorisant l'innovation.
Parfois, les interventions gouvernementales restrictives et bien intentionnées sont des outils rétrogrades de résolution de problèmes. Trop souvent, ils ne tiennent pas les promesses faites pour justifier leurs coûts, tant en termes de conséquences imprévues qu'en termes de coût pour les libertés individuelles. Cependant, les progrès technologiques sont axés sur les solutions et peuvent faire de réels progrès contre des problèmes qui semblent autrement impossibles à surmonter. Et dans l'environnement polarisé d'aujourd'hui, ce n'est pas rien.
* * *
Jeff Stier est Senior Fellow à la Centre de choix des consommateurs et membre du groupe de travail de la FDA sur le projet de transparence réglementaire de la Federalist Society.
