Das Beharren der UNO auf Bio-Lebensmitteln verlängert das unnötige Hungern von Millionen Menschen auf dem ärmsten Kontinent der Erde, sagt Bill Wirtz.
In diesem Monat wird das World Food Preservation Center in Partnerschaft mit der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen die erste veranstalten „Internationale Konferenz zur Agrarökologie zur Transformation von Landwirtschaft und Ernährungssystemen in Afrika“, in Nairobi, Kenia. Das Ziel dieser Konferenz ist die Förderung des ökologischen und gentechnikfreien Anbaus als Teil eines vollständigen „sozioökonomische Transformation“ von Afrika. Eine fehlgeleitete und unwissenschaftliche Überarbeitung, die die Teile des sich entwickelnden Afrikas verwüsten würde, die Innovationen am dringendsten benötigen.
Die Faszination für den verstärkten ökologischen Landbau ist nicht neu. In Großbritannien Bio-Produktion macht aus fast zehn Prozent der gesamten Landwirtschaft, wobei Umweltminister Michael Gove dabei ist geschoben kontinuierlich mehr für den ökologischen Landbau auf öffentlicher politischer Ebene zu tun. Die französische Regierung erhöht die Subventionen für Bio-Betriebe, um bis 2022 eine Bio-Produktion von 15 Prozent zu erreichen.Deutschland und Luxemburg haben sich Ziele von 20 Prozent Bio-Produktion bis 2025 bzw. 2030 gesetzt.
Sogar die internationale Entwicklungsgemeinschaft hat sich dem Konzept verschrieben – aber sie haben es auf eine ganz neue Ebene gehoben. Unter der Führung der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) basieren Entwicklungsprogramme und -hilfe zunehmend auf der Annahme der „Agrarökologie“, die den ökologischen Landbau als Ausgangspunkt nimmt und eine Reihe von sozialen und wirtschaftlichen Theorien hinzufügt, die darauf abzielen, dies zu erreichen „totale Transformation“ der landwirtschaftlichen Produktion und sogar der Gesellschaft als Ganzes.
Gemäß ihrer ursprünglichen Definition ist Agrarökologie einfach das Studium ökologischer Praktiken, die in der Landwirtschaft angewendet werden. Was als Wissenschaft begann, hat sich jedoch zu einer politischen Doktrin gewandelt, die moderne Technologien wie Gentechnik, fortschrittliche Pestizide und Kunstdünger nicht nur ausschließt, sondern ausdrücklich deren Vorteile anpreist „bäuerliche“ und „einheimische“ Landwirtschaft und in vielen Fällen verhindert Mechanisierung als eine Möglichkeit, die Armen der Welt von erdrückender Landarbeit zu befreien. Zu a hinzufügen Feindseligkeit gegenüber dem internationalen Handel und der Schutz des geistigen Eigentums für Innovatoren („Saatgutpatente“), die bei allen fortgeschrittenen Pflanzen, nicht nur bei GVO, Standard sind, sind eine häufige Angelegenheit Grund der Reklamation) und Sie können sehen, warum die Befürworter der Agrarökologie so oft davon als „transformativ“ sprechen.
Wir sollten uns jedoch daran erinnern, dass nicht alle „Transformationen“ gut sind. Sie können genauso gut schlecht, ja sogar katastrophal sein. Ein kürzlich lernen von Pro-Agrarökologie-Aktivisten fanden heraus, dass die Anwendung ihrer Prinzipien auf Europa die landwirtschaftliche Produktivität um durchschnittlich 351 TP2T verringern würde, was sie als positiv betrachteten, da die Europäer ihrer Ansicht nach ohnehin zu viel essen. Es ist schwer vorstellbar, wie ein 35%-Produktivitätsabfall unter den armen Landbevölkerungen der Welt – ein großer Prozentsatz der 800 Millionen Menschen, die derzeit an Mangelernährung leiden – alles andere als eine Katastrophe wäre.
Als jemand aus einer Familie, die von ihrer Existenz bis zum Ende des letzten Weltkriegs Bauern waren, kann ich die Idee, die Landwirtschaft von der Mechanisierung zu befreien, nur bewundern. Meine Vorfahren leisteten 60-Stunden-Wochen harter körperlicher Arbeit, und es war die moderne Landwirtschaft, die sie produktiver machen und ihnen Freizeit verschaffen konnte: etwas, das sie vorher nie genießen konnten.
Es ist nichts falsch daran, „bäuerliche Landwirtschaft“ auf rein freiwilliger Basis zu betreiben, innerhalb einer Gemeinschaft von Menschen, die es genießen, eins mit der Natur zu sein (und/oder sich schreckliche Rückenschmerzen zuzufügen). Tatsächlich ist es in einer westlichen Welt der mechanisierten Landwirtschaft sogar nachhaltig, einige Farmen auf diese Weise zu betreiben (auch wenn dies erhöhte Subventionen erfordert), um nostalgische Kunden zufrieden zu stellen. Wirklich beunruhigend ist jedoch, wenn Agrarökologie-Aktivisten und internationale Institutionen, die sich angeblich der Armutsbekämpfung verschrieben haben, bereit sind, die wissenschaftliche Realität zu verzerren und ihre Ideologie denjenigen aufzuzwingen, die es sich am wenigsten leisten können.
Die Nairobi-Konferenz
Die Konferenz in Kenia ist eine Kombination aus zwei Veranstaltungen, die ursprünglich gleichzeitig organisiert werden sollten. „Die Eastern Africa Conference on Scaling up Agroecology and Ecological Organic Trade" und die "1. Gesamtafrikanischer Kongress zu synthetischen Pestiziden, Umwelt und menschlicher Gesundheit“. Beim Scrollen durch die Liste der Organisatoren und Teilnehmer fällt auf, dass Behörden, Institutionen und Organisationen, die keine Agrarökologie befürworten oder eine wissenschaftliche Sichtweise auf Herbizide und GVO entgegen der verbreiteten Erzählung haben, nicht anwesend sein werden. Anscheinend sollten einige Leute die Party nicht ruinieren.
Und es wird eine Party. Zumindest dann, wenn man bei der Verbreitung von Fehlinformationen über Pestizide und GVO der Meinung ist, dass der Zweck die Mittel heiligt.
Einer der Redner auf der Konferenz ist Gilles-Eric Séralini, ein französischer Biologe und Anti-GMO-Aktivist. Er ist berühmt für seine Studie aus dem Jahr 2012, die behauptet zu zeigen, dass Ratten, die mit gentechnisch verändertem Mais gefüttert wurden, eine Zunahme von Tumoren meldeten. Was folgte, wurde als „Séralini-Affäre“ bezeichnet, wobei verschiedene Aufsichtsbehörden und Wissenschaftler die Studie wegen tiefgreifender methodischer Mängel ablehnten. Die Studie wurde später zurückgezogen, und vier aktuelle staatlich finanzierte Studien (drei von der EU und einer von Frankreich) haben die Seralini-These nun gründlich widerlegt.
Andere Redner sind Randwissenschaftler Don Huber und Judy Carmen, die beide ähnliche – und ähnlich entlarvte – Behauptungen über GVO aufgestellt haben, und Tyrone Hayes, der berühmt ist für seine Behauptung, die jetzt vom Verschwörungsmacher Alex Jones vertreten wird, dass das Herbizid Atrazin in seinen Worten „macht Frösche schwul“. Eine solche Einladung würde jede große Organisation diskreditieren, aber anscheinend scheint die FAO sich nicht darum zu kümmern.
Und auch wenn sich die Konferenz allein durch die Wahl der Referenten selbst in Verruf bringt, macht die Agrarökologie (Wortspiel beabsichtigt) große Sprünge nach vorne. Über die FAO werden diese Richtlinien zunehmend von internationalen Regierungsorganisationen und NGOs als Bedingung für den Erhalt von Finanzhilfen gefordert.
Jetzt, da es nach Afrika expandiert, das dringend eine Mechanisierung und effiziente Landwirtschaftsmethoden benötigt, muss es als das bezeichnet werden, was es ist: Anti-Wissenschafts-Aktivismus, der auf Umweltphantasien basiert. Agrarökologie als politische Doktrin hat keinen Platz im wissenschaftsbasierten politischen Diskurs, und ihre Förderung ist – angesichts der wissenschaftlichen Erkenntnisse, die wir heute haben – unmoralisch. Es muss gestoppt werden.
