Das Beharren der UNO auf Bio-Lebensmitteln verlängert das unnötige Hungern von Millionen Menschen auf dem ärmsten Kontinent der Erde, sagt Bill Wirtz. 

In diesem Monat wird das World Food Preservation Center in Partnerschaft mit der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen die erste veranstalten „Internationale Konferenz zur Agrarökologie zur Transformation von Landwirtschaft und Ernährungssystemen in Afrika“, in Nairobi, Kenia. Das Ziel dieser Konferenz ist die Förderung des ökologischen und gentechnikfreien Anbaus als Teil eines vollständigen „sozioökonomische Transformation“ von Afrika. Eine fehlgeleitete und unwissenschaftliche Überarbeitung, die die Teile des sich entwickelnden Afrikas verwüsten würde, die Innovationen am dringendsten benötigen.

Die Faszination für den verstärkten ökologischen Landbau ist nicht neu. In Großbritannien Bio-Produktion macht aus fast zehn Prozent der gesamten Landwirtschaft, wobei Umweltminister Michael Gove dabei ist geschoben kontinuierlich mehr für den ökologischen Landbau auf öffentlicher politischer Ebene zu tun. Die französische Regierung erhöht die Subventionen für Bio-Betriebe, um bis 2022 eine Bio-Produktion von 15 Prozent zu erreichen.Deutschland und Luxemburg haben sich Ziele von 20 Prozent Bio-Produktion bis 2025 bzw. 2030 gesetzt.

Sogar die internationale Entwicklungsgemeinschaft hat sich dem Konzept verschrieben – aber sie haben es auf eine ganz neue Ebene gehoben. Unter der Führung der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) basieren Entwicklungsprogramme und -hilfe zunehmend auf der Annahme der „Agrarökologie“, die den ökologischen Landbau als Ausgangspunkt nimmt und eine Reihe von sozialen und wirtschaftlichen Theorien hinzufügt, die darauf abzielen, dies zu erreichen „totale Transformation“ der landwirtschaftlichen Produktion und sogar der Gesellschaft als Ganzes.

Gemäß ihrer ursprünglichen Definition ist Agrarökologie einfach das Studium ökologischer Praktiken, die in der Landwirtschaft angewendet werden. Was als Wissenschaft begann, hat sich jedoch zu einer politischen Doktrin gewandelt, die moderne Technologien wie Gentechnik, fortschrittliche Pestizide und Kunstdünger nicht nur ausschließt, sondern ausdrücklich deren Vorteile anpreist „bäuerliche“ und „einheimische“ Landwirtschaft und in vielen Fällen verhindert Mechanisierung als eine Möglichkeit, die Armen der Welt von erdrückender Landarbeit zu befreien. Zu a hinzufügen Feindseligkeit gegenüber dem internationalen Handel und der Schutz des geistigen Eigentums für Innovatoren („Saatgutpatente“), die bei allen fortgeschrittenen Pflanzen, nicht nur bei GVO, Standard sind, sind eine häufige Angelegenheit Grund der Reklamation) und Sie können sehen, warum die Befürworter der Agrarökologie so oft davon als „transformativ“ sprechen.

Wir sollten uns jedoch daran erinnern, dass nicht alle „Transformationen“ gut sind. Sie können genauso gut schlecht, ja sogar katastrophal sein. Ein kürzlich lernen von Pro-Agrarökologie-Aktivisten fanden heraus, dass die Anwendung ihrer Prinzipien auf Europa die landwirtschaftliche Produktivität um durchschnittlich 351 TP2T verringern würde, was sie als positiv betrachteten, da die Europäer ihrer Ansicht nach ohnehin zu viel essen. Es ist schwer vorstellbar, wie ein 35%-Produktivitätsabfall unter den armen Landbevölkerungen der Welt – ein großer Prozentsatz der 800 Millionen Menschen, die derzeit an Mangelernährung leiden – alles andere als eine Katastrophe wäre.  

Als jemand aus einer Familie, die von ihrer Existenz bis zum Ende des letzten Weltkriegs Bauern waren, kann ich die Idee, die Landwirtschaft von der Mechanisierung zu befreien, nur bewundern. Meine Vorfahren leisteten 60-Stunden-Wochen harter körperlicher Arbeit, und es war die moderne Landwirtschaft, die sie produktiver machen und ihnen Freizeit verschaffen konnte: etwas, das sie vorher nie genießen konnten.

Es ist nichts falsch daran, „bäuerliche Landwirtschaft“ auf rein freiwilliger Basis zu betreiben, innerhalb einer Gemeinschaft von Menschen, die es genießen, eins mit der Natur zu sein (und/oder sich schreckliche Rückenschmerzen zuzufügen). Tatsächlich ist es in einer westlichen Welt der mechanisierten Landwirtschaft sogar nachhaltig, einige Farmen auf diese Weise zu betreiben (auch wenn dies erhöhte Subventionen erfordert), um nostalgische Kunden zufrieden zu stellen. Wirklich beunruhigend ist jedoch, wenn Agrarökologie-Aktivisten und internationale Institutionen, die sich angeblich der Armutsbekämpfung verschrieben haben, bereit sind, die wissenschaftliche Realität zu verzerren und ihre Ideologie denjenigen aufzuzwingen, die es sich am wenigsten leisten können.

Die Nairobi-Konferenz

Die Konferenz in Kenia ist eine Kombination aus zwei Veranstaltungen, die ursprünglich gleichzeitig organisiert werden sollten. „Die Eastern Africa Conference on Scaling up Agroecology and Ecological Organic Trade" und die "1. Gesamtafrikanischer Kongress zu synthetischen Pestiziden, Umwelt und menschlicher Gesundheit“. Beim Scrollen durch die Liste der Organisatoren und Teilnehmer fällt auf, dass Behörden, Institutionen und Organisationen, die keine Agrarökologie befürworten oder eine wissenschaftliche Sichtweise auf Herbizide und GVO entgegen der verbreiteten Erzählung haben, nicht anwesend sein werden. Anscheinend sollten einige Leute die Party nicht ruinieren.

Und es wird eine Party. Zumindest dann, wenn man bei der Verbreitung von Fehlinformationen über Pestizide und GVO der Meinung ist, dass der Zweck die Mittel heiligt.

Einer der Redner auf der Konferenz ist Gilles-Eric Séralini, ein französischer Biologe und Anti-GMO-Aktivist. Er ist berühmt für seine Studie aus dem Jahr 2012, die behauptet zu zeigen, dass Ratten, die mit gentechnisch verändertem Mais gefüttert wurden, eine Zunahme von Tumoren meldeten. Was folgte, wurde als „Séralini-Affäre“ bezeichnet, wobei verschiedene Aufsichtsbehörden und Wissenschaftler die Studie wegen tiefgreifender methodischer Mängel ablehnten. Die Studie wurde später zurückgezogen, und vier aktuelle staatlich finanzierte Studien (drei von der EU und einer von Frankreich) haben die Seralini-These nun gründlich widerlegt. 

Andere Redner sind Randwissenschaftler Don Huber und Judy Carmen, die beide ähnliche – und ähnlich entlarvte – Behauptungen über GVO aufgestellt haben, und Tyrone Hayes, der berühmt ist für seine Behauptung, die jetzt vom Verschwörungsmacher Alex Jones vertreten wird, dass das Herbizid Atrazin in seinen Worten „macht Frösche schwul“. Eine solche Einladung würde jede große Organisation diskreditieren, aber anscheinend scheint die FAO sich nicht darum zu kümmern.

Und auch wenn sich die Konferenz allein durch die Wahl der Referenten selbst in Verruf bringt, macht die Agrarökologie (Wortspiel beabsichtigt) große Sprünge nach vorne. Über die FAO werden diese Richtlinien zunehmend von internationalen Regierungsorganisationen und NGOs als Bedingung für den Erhalt von Finanzhilfen gefordert.

Jetzt, da es nach Afrika expandiert, das dringend eine Mechanisierung und effiziente Landwirtschaftsmethoden benötigt, muss es als das bezeichnet werden, was es ist: Anti-Wissenschafts-Aktivismus, der auf Umweltphantasien basiert. Agrarökologie als politische Doktrin hat keinen Platz im wissenschaftsbasierten politischen Diskurs, und ihre Förderung ist – angesichts der wissenschaftlichen Erkenntnisse, die wir heute haben – unmoralisch. Es muss gestoppt werden.

Lesen Sie hier mehr

GVO und Pestizide sind sicher – ignorieren Sie die Anti-Wissenschafts-Hysteriker, die sagen, dass sie es nicht sind.

Es ist normalerweise eine Elite der oberen Mittelklasse, die im Zentrum der Metropole lebt und Bio- und gentechnikfreie Lebensmittel in schicken Geschäften einkauft. Das ist in Ordnung, niemand hat wirklich ein Problem damit, dass Menschen mehr für grüne Kartonverpackungen und Lebensmittel ohne zusätzliche gesundheitliche Vorteile bezahlen. Besorgniserregend ist jedoch, dass immer mehr dieselben Menschen ihre Gewohnheiten denen aufzwingen wollen, die nicht daran glauben, und denen, die es sich nicht leisten können.

Trotz wissenschaftlicher Beweise, die die Sicherheit gentechnisch veränderter Pflanzen und moderner Pestizide belegen, versuchen radikale Aktivistengruppen, sie zu verbieten. Aber während einige Politiker sich immer noch dafür entscheiden, wissenschaftlichen Argumenten zuzuhören, erschießen Aktivisten den Boten.

Der Leiter der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), Dr. Bernhard Url, sagt, nur weil Ihnen die Ergebnisse nicht gefallen, „schießen Sie nicht auf die Wissenschaft“. Er fügt hinzu: „Wenn die Wissenschaft zu einer weiteren Meinung wird, die zugunsten des Aberglaubens übersehen werden kann, birgt dies ein enormes Risiko für die Gesellschaft“.

EU-Gesundheitskommissar Vytenis Andriukaitis spricht sogar von einem neuen 'Mittelalter' Wissenschaft und einer Hexenjagd. Der ehemalige litauische Gesundheitsminister verweist sogar auf etablierte Zeitungen wie die von Frankreich Le Monde Er stellte wissenschaftliche Beweise falsch dar und sagte: „Wir haben [ihnen] mehrmals Informationen geschickt, um die Realität zu erklären, [aber] es spielt keine Rolle. Es funktioniert nicht.'

Er könnte über den britischen Defra-Minister gesprochen haben, der offenbar sogar ein Verbot will synthetische Düngemittel, oder der Französischer Landwirtschaftsminister, der sagt, dass die Landwirtschaft zu den Praktiken unserer „Großeltern“ zurückkehren sollte. Macht nichts, dass die EU muss schon Lebensmittel importieren um genug zu essen zu haben. Die Bürokraten der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen drängen unterernährte afrikanische Bauern im Namen der Förderung – das ist kein Scherz – der „bäuerlichen“ Landwirtschaft auf die gleichen regressiven, ertragsschwachen Bio-Praktiken.

Anti-Wissenschafts-Aktivisten ist es wahrscheinlich egal. Die Wissenschaftler, die begeistert über neue Arten von Nutzpflanzen sprechen, die durch neue Formen der Genbearbeitung ermöglicht werden und die Ernährungsunsicherheit aus der Welt verbannen könnten, werden von einer Lawine unwissenschaftlicher Scheinbehauptungen übertönt. Wenn Sie sich dieser Menge mit Fakten entgegenstellen, werden Sie auf die schillerndste Weise verleumdet und abgestempelt.

Auch hier hat niemand etwas dagegen, dass alternative Lebensmittel verkauft werden. Es ist jedoch auch das Vorrecht jener Verbraucher, die sich dafür entscheiden, an die wissenschaftlichen Erkenntnisse und Errungenschaften der modernen Landwirtschaft zu glauben, einzukaufen, wie sie es für richtig halten. Im weiteren Sinne sollte es das Ziel aller aufgeklärten Individuen sein, die wissenschaftliche Methode sowie den Bereich der Wissenschaft zu verteidigen Freier Ausdruck und debattieren.

Bill Wirtz ist Politikanalyst für das Consumer Choice Center.

Lesen Sie hier mehr