L'insistenza delle Nazioni Unite sul cibo biologico prolunga l'inutile fame di milioni di persone nel continente più povero del mondo, afferma Bill Wirtz.
Questo mese il Centro mondiale per la conservazione degli alimenti, in collaborazione con l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura, terrà il primo "Conferenza internazionale sull'agroecologia che trasforma l'agricoltura e i sistemi alimentari in Africa", a Nairobi, Kenia. L'obiettivo di questa conferenza è promuovere l'agricoltura biologica e non OGM come parte di un completo "trasformazione socio-economica” dell'Africa. Una revisione fuorviante e non scientifica, devasterebbe le parti dell'Africa in via di sviluppo che hanno più bisogno di innovazione.
Il fascino per l'aumento dell'agricoltura biologica non è nuovo. Nel Regno Unito, produzione biologica fa pace quasi il dieci per cento dell'agricoltura totale, con il segretario all'Ambiente Michael Gove spinto continuamente a fare di più per l'agricoltura biologica a livello di politica pubblica. Il governo francese sta aumentando i sussidi alle aziende agricole biologiche nel tentativo di raggiungere il 15% di produzione biologica entro il 2022.Germania e Lussemburgo hanno fissato obiettivi del 20% di produzione biologica entro il 2025 e il 2030 rispettivamente.
Anche la comunità dello sviluppo internazionale ha accettato il concetto, ma l'hanno portato a un livello completamente nuovo. Guidati dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), i programmi di sviluppo e l'assistenza sono sempre più basati sull'adozione dell'"agroecologia", che prende l'agricoltura biologica come punto di partenza e aggiunge una serie di teorie sociali ed economiche che cercano di raggiungere il “trasformazione totale” della produzione agricola e persino della società nel suo insieme.
Secondo la sua definizione originale, l'agroecologia è semplicemente lo studio delle pratiche ecologiche applicate all'agricoltura. Ciò che è iniziato come scienza, tuttavia, si è trasformato in una dottrina politica che non solo esclude le moderne tecnologie come l'ingegneria genetica, i pesticidi avanzati e i fertilizzanti sintetici, ma esalta esplicitamente i benefici di agricoltura “contadina” e “indigena”. e in molti casi scoraggia la meccanizzazione come un modo per liberare i poveri del mondo dal massacrante lavoro agricolo. Aggiungi a ostilità al commercio internazionale e le protezioni della proprietà intellettuale per gli innovatori ("brevetti sui semi", che sono standard in tutte le colture avanzate, non solo negli OGM, sono un frequente motivo di denuncia) e puoi capire perché i promotori dell'agroecologia ne parlano così spesso come "trasformativo".
Dovremmo ricordare, tuttavia, che non tutte le "trasformazioni" sono buone. Possono altrettanto facilmente essere cattivi, persino catastrofici. Un recente studia di attivisti pro-agroecologia hanno scoperto che l'applicazione dei loro principi all'Europa ridurrebbe la produttività agricola in media di 35%, cosa che consideravano positiva, poiché a loro avviso gli europei mangiano comunque troppo. È difficile immaginare come un calo della produttività di 35% tra i poveri delle zone rurali del mondo – un'ampia percentuale degli 800 milioni di persone che attualmente soffrono di malnutrizione – sarebbe qualcosa di diverso da una calamità.
Come persona di una famiglia di contadini dalla loro esistenza fino alla fine dell'ultima guerra mondiale, non posso che provare soggezione all'idea di liberare l'agricoltura dalla meccanizzazione. I miei antenati facevano 60 ore settimanali di duro lavoro manuale, ed è stata l'agricoltura moderna a renderli più produttivi ea concedere loro del tempo libero: qualcosa che prima non avevano mai potuto godere.
Non c'è niente di sbagliato nel praticare "l'agricoltura contadina" su base puramente volontaria, all'interno di una comunità di persone che amano essere tutt'uno con la natura (e/o infliggersi un terribile mal di schiena). Infatti, in un mondo occidentale di agricoltura meccanizzata, è persino sostenibile che alcune aziende agricole operino in questo modo (anche se richiede maggiori sussidi), allo scopo di accontentare i clienti nostalgici. Tuttavia, ciò che è veramente inquietante è quando gli attivisti dell'agroecologia e le istituzioni internazionali presumibilmente dedite ad alleviare la povertà sono disposti a distorcere la realtà scientifica e imporre la loro ideologia a coloro che meno se lo possono permettere.
La conferenza di Nairobi
La conferenza tenutasi in Kenya è una combinazione di due eventi che inizialmente dovevano essere organizzati contemporaneamente. “La Conferenza dell'Africa orientale sull'espansione dell'agroecologia e del commercio biologico ecologico" e il "1° Congresso africano sui pesticidi sintetici, l'ambiente e la salute umana“. Scorrendo l'elenco degli organizzatori e dei partecipanti, è degno di nota il fatto che agenzie, istituzioni e organizzazioni che non sostengono l'agroecologia o hanno una visione scientifica su erbicidi e OGM contraria alla narrativa spinta, non saranno presenti. Apparentemente, alcune persone non avrebbero dovuto rovinare la festa.
E una festa sarà. Cioè, almeno, se sei convinto che il fine giustifichi i mezzi quando diffondi disinformazione su pesticidi e OGM.
Uno dei relatori della conferenza è Gilles-Eric Séralini, biologo francese e attivista anti-OGM. È famoso per il suo studio del 2012 che affermava di dimostrare che i ratti alimentati con mais geneticamente modificato riportavano un aumento dei tumori. Quello che seguì fu coniato il "caso Séralini", con varie autorità di regolamentazione e scienziati che respinsero lo studio per difetti metodologici profondamente radicati. Lo studio è stato successivamente ritirato e quattro recenti studi finanziati dal governo (tre dell'UE e uno della Francia) hanno ormai smentito a fondo la tesi Seralini.
Altri oratori oratori includono scienziati marginali Don Huber e Judy Carmen, entrambi i quali hanno fatto affermazioni simili – e allo stesso modo smascherate – sugli OGM, e Tyrone Hayes, famoso per la sua affermazione, ora sostenuta dal complottista Alex Jones, che l'erbicida atrazina, secondo le sue parole "trasforma le rane allegre”. Un tale invito sarebbe discreditante per qualsiasi grande organizzazione, ma a quanto pare la FAO non sembra preoccuparsene.
Eppure, anche se la conferenza si scredita semplicemente per la scelta dei relatori, l'agroecologia sta facendo passi da gigante (gioco di parole). Attraverso la FAO, queste politiche sono sempre più richieste dalle organizzazioni governative internazionali e dalle ONG come condizione per ricevere aiuti finanziari.
Ora che si sta espandendo in Africa, che ha un disperato bisogno di meccanizzazione e di metodi di coltivazione efficienti, ha bisogno di essere denunciato per quello che è: attivismo anti-scientifico, basato su fantasie ambientaliste. L'agroecologia come dottrina politica non ha posto nel discorso politico basato sulla scienza e la sua promozione - date le conoscenze scientifiche di cui disponiamo oggi - è immorale. Deve essere fermato.
