Die Pandemie ist keine Krise des Kapitalismus, wenn überhaupt beweist sie, dass wir freie Märkte mehr denn je brauchen werden, argumentiert Joey Simnett
Nationale Notlagen sind ein Nährboden für diejenigen, die behaupten, dass sie ihre Weltanschauung bestätigen, die sie nutzen, um ihre eigene Agenda lange nach dem Ende der Krise voranzutreiben. Und jetzt, während Covid-19, rutschen sie wieder aus dem Holzwerk.
An staatlichen Apologeten mangelt es nicht, die sich durch dieses beispiellose Ereignis bestätigt fühlen und es so belassen wollen. Wieder einmal haben uns unsere dekadente individualistische Kultur und unser korruptes kapitalistisches System anscheinend im Stich gelassen, und jetzt ist eine große Regierung eingeschritten, um den Tag zu retten.
BBC Newsnight beschrieb das Rettungspaket von Bundeskanzler Rishi Sunak als „Umarmung des Keynesianismus“. Professorin Mariana Mazzucato gesetzt dass wir diese Krise nutzen sollten, um „über den Kapitalismus anders nachzudenken“, und der kürzlich zurückgetretene Jeremy Corbyn hatte eine „Ich habe es dir doch gesagt“-Moment wo er erklärte, dass er in Bezug auf die öffentlichen Ausgaben „Recht“ habe.
Aber dieser Kommentar zu den Gegenmaßnahmen der Regierung geht grundlegend am Sinn und Wesen des Programms vorbei.
Was mit Covid-19 passiert ist, ist a wirklich exogener (dh nicht wirtschaftlicher) angebotsseitiger Schock. Tatsächlich obliegt es der Regierung, die Erwerbsbevölkerung aktiv und ausdrücklich „einzufrieren“, bis die Krise vorüber ist. Und bis dahin ist es unerlässlich, das komplizierte Netz der Marktbeziehungen aufrechtzuerhalten, die die Wirtschaft bilden, da diese Krise nicht darauf zurückzuführen ist, dass sie von Natur aus faul sind.
Hier gibt es keine „Krise des Kapitalismus“ oder traditionelle wirtschaftliche Rezession; Es gab keine Fehlinvestitionen, bösartige Tiergeister oder geplatzte Blasen. Es besteht keine Notwendigkeit, „das Unrecht des Marktes zu korrigieren“, wie Keynesianer und Sozialisten es wünschen, und die Kanzlerin hat dies auch nicht getan.
Dies ist einfach ein Fall von Regierungen, die Geld ausgeben, wie es Regierungen aller Couleur tun. Aber der Hauptunterschied liegt darin, wann, wie und warum sie dies tun.
Der Höhepunkt des Plans der Kanzlerin ist es, einen Teil der Löhne der Menschen für eine gewisse Zeit zu zahlen. Direkte Bargeldtransfers gehören zu den wirtschaftlich neutralsten Interventionen, die eine Regierung durchführen kann. Es ähnelt nicht im Entferntesten der Art von sowjetischer Wirtschaftsplanung von oben nach unten oder den grotesken Marktverzerrungen, die wir sowohl bei vorangegangenen als auch bei fortschreitenden Wirtschaftscrashs erlebt haben.
Aber, sagen die Kritiker, wir tun siehe Massenmobilisierung bei der Herstellung und Anschaffung medizinischer Geräte unter Matt Hancock – das zeigt doch sicherlich die Effektivität staatlich geführter Planung?
In einer Hinsicht tut es das, so wie im Zweiten Weltkrieg die Wehrpflicht notwendig war. Das heißt aber nicht, dass es im Alltag eine gute Idee ist. Governance beinhaltet Lernen, Entscheidungen und Kompromisse, was bedeutet, dass wir nicht ewig in unseren Bunkern sitzen sollten, mit einem Gewehr, das auf die Tür gerichtet ist, in Erwartung aller möglichen hypothetischen Ereignisse.
Wer möchte, dass unsere lieben Genossen im Ministerium für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten entscheiden, wer unsere Lebensmittel produziert, wie viel Lebensmittel produziert werden und an wen sie sie kontinuierlich weitergeben – ein kurzer Blick auf das maoistische China legt das nahe Regierungen sind einfach nicht in der Lage, solche komplexen und sich ständig ändernden Wirtschaftsprozesse zu bewältigen.
Aber obwohl die Funktionsweise unserer Regierung an sich nichts Revolutionäres ist, besteht sicherlich die Gefahr, dass dies der Fall sein könnte, sobald Covid-19 aus dem Bild ist.
Die Schrecken des Zweiten Weltkriegs hörten auch nach der Zerstörung von Nagasaki nicht auf. Vielmehr entstand ein ideologischer Kampf zwischen denen, die zur Normalität zurückkehren wollten, und denen, die in einer staatlich geführten Gesellschaft Verdienste sahen. Es war der Liebling des Progressivismus des 20. Jahrhunderts, die Attlee-Regierung, die darauf drängte, Lebensmittelrationierung und Personalausweise zu einem festen Bestandteil des täglichen Lebens zu machen.
Tatsächlich würde es ganze neun Jahre dauern, bis sie unter Churchills zweitem Schuss als Premierminister endgültig zur Ruhe kamen.
Sunak erklärte, dass „dies keine Zeit für Ideologie oder Orthodoxie ist“, aber angesichts des dramatischen Linksrucks sowohl in der Konservativen als auch in der Labour-Partei in den letzten Jahren könnte dies durchaus der Fall sein, sobald wir alle wieder fit und gesund sind.
Autor: Joey Simnett ist ein britischer Policy Fellow am Consumer Choice Center und hat zuvor für amerikanische Ärzte über das US-Gesundheitssystem und über Fiat-Alternativen in der Zahlungswelt geschrieben
Ursprünglich veröffentlicht hier.
Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.
Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org
