Anfang dieser Woche schlug der lokale Joplin-Geschäftsmann Jon Thomas Buck vor, dass der Stadtrat von Joplin den Verkauf und die Verteilung von Miniflaschen mit Spirituosen verbieten solle.
Buck möchte, dass Joplin das „Nip-Verbot“ befolgt, wie es in der Gegend von Boston verabschiedet wurde.
Auf die Frage nach dem Vorschlag sagte Buck: „Wir alle wissen, dass Joplin in den letzten Jahren mit Problemen im Zusammenhang mit Müll und Sauberkeit zu kämpfen hatte. … Einer der größten Schuldigen ist die Fülle dieser kleinen Einzelportionsflaschen Alkohol. Sie werden oft unterwegs verzehrt und dann bedenkenlos weggeworfen, was zu unansehnlichen und ungesunden Zuständen in unserer Stadt beiträgt.“
Aber die Bewohner von Joplin müssen sich fragen: Ist dies eine gute Rechtfertigung für das Verbot, was im Wesentlichen eine kleine Version eines ansonsten legalen Produkts ist? Die Antwort ist nein.
Ein Miniflaschen-Verbot ist nur ein weiterer Eingriff des Nanny-Staates, der sich diesmal an erwachsene Verbraucher richtet, die kleinere Flaschen bevorzugen, weil sie praktisch sind, und letztendlich Trinker bestraft, die kleine Portionsgrößen wollen.
Für die öffentliche Gesundheit gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass das Verbot kleinerer Produkte funktioniert, schon gar nicht im Hinblick auf die Schadensminimierung. Wenn Joplin den Weg einschlägt, Miniflaschen zu verbieten, werden die Verbraucher letztendlich eine von zwei Möglichkeiten als Reaktion darauf treffen. Die erste ist, dass sie diese praktischen Flaschen außerhalb der Stadtgrenzen von Joplin kaufen werden. Dies ist offensichtlich irritierend für die Verbraucher und problematisch für die Joplin-Händler, da diese Bewegung die Waage gegen sie kippt.
Die Alternative zum Kauf von Miniflaschen anderswo ist ironischerweise der Kauf größerer Flaschen Alkohol. Es ist schwer vorstellbar, wie weniger alkoholbedingte Vorfälle durch eine Richtlinie entstehen, die Verbrauchern vorschreibt, Spirituosenflaschen von 3 Unzen oder größer zu kaufen. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, Fettleibigkeit einzudämmen, indem Sie vorschreiben, dass keine Mahlzeit weniger als 800 Kalorien haben darf?
Indem er auf die Bequemlichkeit für die Verbraucher eingeht, wird Bucks Antrag tatsächlich dazu führen, dass die Trinker zu größeren Flaschen und der Möglichkeit von mehr Konsum und mehr alkoholbedingten Vorfällen getrieben werden. Dies ist ein Lose-Lose-Szenario.
Der zweite große Kritikpunkt an Miniflaschen ist die Entsorgung. Weil sie klein sind, entsorgen zu viele Trinker sie, indem sie sie einfach auf die Straße werfen. Das ist natürlich nicht akzeptabel. Es gibt Gesetze gegen Littering, und sie müssen durchgesetzt werden. Aber sicher kann der Stadtrat ein Problem identifizieren, das gelöst werden muss, ohne sich auf eine Verbotspolitik zu stützen? Andere Optionen, wie die Ausweitung von Mülleimern auf den Straßen der Städte oder eine stärkere gesetzliche Durchsetzung von Müll, sollten erschöpft werden, bevor ein vollständiges Verbot eines Produkts eingeschlagen wird, das die Verbraucher eindeutig lieben.
Die Befürworter des Verbots betonen, dass diese Flaschen aufgrund ihrer geringen Größe praktisch unmöglich zu recyceln sind. Einige kommunale Websites in den Vereinigten Staaten erklären, dass sie oft durch die Ritzen der Sortiermaschinen fallen und daher in Ihren Müllsack gesteckt werden sollten, anstatt recycelt zu werden.
Das geht nur mit veralteten Maschinen und Recyclingtechnik. Durch die chemische Depolymerisation, die Wiederverwendung der Bindungen in Kunststoffen, kann praktisch jeder Kunststoff recycelt werden. Nehmen Sie zum Beispiel Alterra Energy in Ohio. Ihre fortschrittliche Recyclinganlage nimmt 40-50 Tonnen schwer zu recycelnde Kunststoffe (wie Miniflaschen) auf und verwandelt sie zurück in die Bausteine für die neue Kunststoffproduktion, wodurch der Lebenszyklus dieser schwer zu recycelnden Kunststoffe unbegrenzt verlängert wird.
Versucht Buck, das Rad der Prohibition neu zu erfinden?
Das Alkoholverbot vor 100 Jahren ist gescheitert. Die Denkweise, Produkte zu verbieten, die als störend empfunden wurden, richtete mehr Schaden als Nutzen an, weshalb Alkohol dann legalisiert wurde.
Das Verbot verspricht immer Ergebnisse, führt aber letztendlich zu einer langen Liste negativer Nebenwirkungen zweiter Ordnung, von denen viele schlimmer sind als das ursprüngliche Problem des Substanzkonsums.
Bucks Kampagne, uns alle wie Kinder zu behandeln, wenn es um den Kauf von Nips geht, wird den ganzen Ruhm, die Majestät und den Erfolg früherer Verbote haben. Der Nip-Verbotsantrag sollte zusammen mit Ihren leeren Nips in den Mülleimer geworfen werden.
Ursprünglich veröffentlicht hier
