Wie im Leitartikel der Star Tribune vom 27. Juni („Erforderliche Maßnahmen gegen 'Ewig-Chemikalien')“ erörtert, versucht die Environmental Protection Agency, Grenzwerte für sauberes Trinkwasser für Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) festzulegen. Angesichts der Geschichte von ungeheuerlichen Fällen von Chemikalien-Dumping, wie das von Dupont, populär gemacht durch den Film „Dark Waters“ mit Mark Ruffalo, kann man verstehen, warum die EPA einen solchen Ansatz bei der Regulierung von PFAS in den Vereinigten Staaten verfolgt.
Seltsamerweise steht der Ansatz der EPA in Bezug auf PFAS jedoch im Widerspruch zu einer anderen Regierungsbehörde, der Food and Drug Administration.
Die FDA, die Aufsichtsbehörde, die dafür verantwortlich ist sicherzustellen, dass Arzneimittel und Medizinprodukte funktionieren und dass ihre gesundheitlichen Vorteile die bekannten Risiken überwiegen, hat sowohl Medikamente als auch Geräte, die PFAS enthalten, kontinuierlich zugelassen. Die meisten wissen nicht, dass die medizinische Gemeinschaft stark auf PFAS-Produkte angewiesen ist. Nehmen Sie zum Beispiel medizinische Implantate wie Gefäßtransplantate, Stentgrafts, chirurgische Netze, Katheterschläuche/Drähte und Herzpflaster. Es wird geschätzt, dass 8% bis 10% der Amerikaner über implantierbare medizinische Geräte verfügen, von denen viele auf PFAS beruhen und von der FDA zugelassen sind. Tatsächlich wird erwartet, dass der Markt für implantierbare medizinische Geräte im Wert von $72,2 Milliarden erheblich wachsen wird, da die amerikanische Bevölkerung immer älter wird.
Arzneimittel, die PFAS enthalten, und Erkrankungen mit Behandlungen, die das Vorhandensein von PFAS einführen, umfassen, sind aber nicht beschränkt auf Tachyarrhythmien (Flecainid), Antidepressiva (Fluoxetin), nichtsteroidale Entzündungshemmer (Celecoxib), Antibiotika (Levofloxacin), Therapeutika gegen rheumatoide Arthritis (Leflunomid). , cholesterinsenkende Mittel (Atorvastin) und sogar antivirale COVID-19-Mittel wie Paxlovid.
Für all diese Medikamente und Geräte hat die notorisch übervorsichtige FDA eindeutig erklärt, dass diese Produkte unabhängig von der PFAS-Exposition bis zu dem Punkt sicher sind, an dem die Vorteile die Risiken bei weitem überwiegen. Einfach ausgedrückt, das Vorhandensein von PFAS für diese Medikamente und Geräte besteht eine Sicherheitsprüfung und eine Kosten-Nutzen-Analyse.
Was wir hier haben, sind zwei Regierungsbehörden, die drastisch unterschiedliche Ansätze zum Thema PFAS verfolgen. Einerseits führt die FDA eine Kosten-Nutzen-Analyse durch und genehmigt die Verwendung von PFAS im gesamten medizinischen Sektor, während die EPA versucht, Trinkwasserstandards zu erlassen, die die Schlussfolgerungen der FDA gegenseitig ausschließen.
Wie also sollen die Regulatoren vorgehen, wenn die linke und die rechte Hand der Bundesregierung scheinbar uneins sind? Ein wichtiger Schritt nach vorn wäre, jede Chemikalie innerhalb des PFAS-Schirms einzeln zu bewerten, zu ermitteln, wo Gefahren bestehen, und zu berechnen, wo Amerikaner tatsächlich gefährdet sind – wobei „Risiko“ die vorhandene Gefahr multipliziert mit den Expositionsniveaus ist.
Danach sollten sich die Regulierungsbehörden darauf konzentrieren, ordnungsgemäße Produktionspraktiken sicherzustellen, um Fälle von Dumping zu vermeiden, und Unternehmen streng bestrafen, die beim Produktions- oder Entsorgungsprozess fahrlässig ertappt werden. Das ist der Ansatz, der die Amerikaner sicher und ihr Trinkwasser sauber halten kann, ohne das Risiko einzugehen, dass das Regulierungssystem so streng ist, dass die Produktion eingestellt wird und amerikanischen Patienten die lebensrettenden Medikamente und Geräte fehlen, die sie benötigen.
Glücklicherweise haben sich im Kongress einige Stimmen der Vernunft erhoben, wie die des Abgeordneten Larry Buschon aus Indiana. Als gelernter Herzchirurg hat er zu Recht darauf hingewiesen, dass der ungeschickte Ansatz lebensrettende medizinische Technologien gefährden würde. Hoffentlich werden mehr zuhören, und die Bundesregierung kann in Abstimmung mit den staatlichen Aufsichtsbehörden sowohl die PFAS-Exposition dort begrenzen, wo sie gefährlich ist, als auch zulassen, dass sie weiterhin verwendet wird, wo sie sicher ist.
Ursprünglich veröffentlicht hier
