Es kommt nicht oft vor, dass dem Leiter einer US-Bundesbehörde bei Comedy Central der rote Teppich ausgebreitet wird, bei Jon Stewart ist das jedoch zu erwarten.

Lina Khan, Vorsitzende der Federal Trade Commission (FTC), erschien in der neugestalteten Daily Show Stewart war am Montagabend Gastgeber, um die Arbeit der FTC im Kampf gegen die „Monopole“ der heutigen Zeit anzupreisen. Khan brauchte sicherlich eine Pep-Rallye, denn selbst Reporter bei Das New York Magazine hat davon Notiz genommen ihrer turbulenten Amtszeit, die von Massenrücktritten, ständigen Niederlagen vor Gericht und einem unklaren Leitbild geprägt war.

Sie unterstützte die Bemühungen der Behörde, Patente auf medizinische Inhalatoren zu überprüfen, Blockierung „Pharma-Bruder“ Martin Shkreli wird daran gehindert, jemals wieder in der Pharmabranche zu arbeiten, und es kommt zu einer Flut von Klagen gegen große Technologieunternehmen, nämlich Amazon, Meta und Apple.

Stewart war bestrebt, der FTC weitere Fälle zuzuweisen und gab eine Anekdote darüber, dass Apple ihn angeblich daran gehindert habe, Khan in seinem inzwischen eingestellten Apple-Podcast „The Problem With Jon Stewart“ zu interviewen.

Khan blieb in ihrer Antwort gelassen und professionell, offenbarte aber auch ihre Ideologie, wenn es um modernes Wirtschaften und Wettbewerb geht.

„Ich denke, es zeigt einfach eine der Gefahren, die entstehen, wenn man so viel Macht und Entscheidungsbefugnis in den Händen einer kleinen Anzahl von Unternehmen konzentriert“, sagte sie.

Das langwierige Interview offenbart einen Widerspruch in den Aufgaben der FTC als Regierungsbehörde. Geht es darum, dass der Verbraucher eine Wahl hat und nicht „schikaniert“ wird? Oder ist die FTC nur ein Bollwerk gegen jede Art von „Großunternehmen“?

Um ihr Zitat zu analysieren: Es gab keine zentrale Entscheidung, Macht oder Entscheidungsgewalt bei Apple oder einem anderen Technologieunternehmen zu „konzentrieren“. Die Verbraucher stimmten dafür, diese Unternehmen zu unterstützen, indem sie ihre Produkte kauften und ihre Dienste nutzten, um ihr Leben zu verbessern. Bedeutet das, dass die FTC eingreifen muss, nur weil diese Unternehmen jetzt Milliarden scheffeln und Millionen von Kunden bedienen?

Die Rolle der FTC bestand nie darin, Bedenken hinsichtlich höherer Preise, niedriger Löhne oder allgemeiner sozialer Missstände auszuräumen. Wie in dem gleichnamigen Gesetz von Präsident Woodrow Wilson festgehalten wurde, gründete die Agentur Die FTC wurde 1914 gegründet, um unlauteren Wettbewerb und Täuschung im Handel zu verhindern und finanziellen Schadenersatz für Verbraucher zu fordern, wenn diese nachweislich geschädigt wurden.

Stewart bittet Khan, monopolistische und oligopolistische Praktiken zu definieren, und sie spielt die traditionelle Messgröße des „Marktanteils“ herunter und bezeichnet stattdessen „Verhalten“ als die direkteste Art, ein Urteil zu fällen. Das würde ihre miserables Gewinn-Verlust-Verhältnis sowohl im Kartellrecht als auch bei Fusionen.

Die FTC hat Schwierigkeiten, den Schaden für den Verbraucher nachzuweisen unter Lina Khan, weil die Verbraucher eigentlich ziemlich zufrieden mit den Diensten sind, die sie und Stewart verabscheuen, wie Amazon Prime. Khan versucht, eine Wiederbelebung der Progressive Era herbeizuführen Kartellbewegung, einst angeführt vom ehemaligen Richter am Obersten Gericht Louis Brandeis, der lange gegen den „Fluch der Größe“ in Amerika kämpfte und eine aktivere Kontrolle der Privatwirtschaft durch die Bundesregierung forderte.

Diese „New Brandeis-Bewegung“ beinhaltet Akademiker und Regierungsberater wie Tim Wu und Lina Khan selbst, die eine führende Anti-Monopol-Stimme war als Mitarbeiter sowohl bei der FTC als auch beim Justizausschuss des Repräsentantenhauses, sowie bei Gefährte an der Columbia Law School. Stewart und sein alter Kollege John Oliver könnte wetteifern auch für Mitgliedskarten. Ihr Hauptziel sind Technologieunternehmen und ihre Innovationen, von künstlicher Intelligenz über Algorithmen bis hin zu digitalen App-Stores.

Kartellbehörden entwickeln neue Theorien darüber, warum Innovationen von Technologieunternehmen den Verbrauchern schaden – auch wenn dies nicht bewiesen werden kann. Wie schon in der Daily Show bezeichnet Lina Khan Unternehmen als Monopolisten, selbst nachdem ihre anklagenden Klagen vor Gericht abgewiesen wurden.

Es ist bezeichnend, dass Stewart Khan auf ihre Frage, ob sie „mit ihren Kartellverfahren Erfolg hatte“, nur auf den Fall des Bankrotts von Martin Shkreli verweist und nicht auf das, worauf sie während ihrer Amtszeit gesetzt hat, nämlich die Zerschlagung von Amazon, Meta und Google.

Keine Fragen von Stewart zu Khans gescheiterten Fällen wie der Blockierung von Meta beim Kauf eines VR-Workout-Appoder ihr bizarrer Versuch, Microsofts Kauf des Videospielunternehmens Activision-Blizzard zu verhindern. Ihre Anwälte waren vor Gericht bewaffnet mit fadenscheinige Argumente zum Wohle der Verbraucher im Zusammenhang mit dem Zugriff auf die beliebte Call of Duty-Serie und welche Art von In-Game-Skins Microsoft exklusiv für Xbox herstellen könnte. Peinlich Niederlagen.

Jede Woche kommt es zu massiven neuen Verstößen gegen den Schutz personenbezogener Daten, die Millionen von Verbrauchern gefährden und umgehend von der FTC und anderen Bundesbehörden untersucht werden sollten. Online-Werbefirmen, Krypto-Betrüger und andere Unternehmen setzen jede Menge Täuschungsmanöver ein, die Verbraucher schädigen und sie dazu bringen, mehr zu bezahlen, ihre Privatsphäre oder sogar ihre Identität zu verlieren. Khans unkonzentrierte, ideologische FTC reagiert darauf kaum.

Stattdessen konzentriert sie sich ganz auf die Konsolidierung. Warum gibt es in bestimmten Wirtschaftssektoren weniger Unternehmen, sei es im Telekommunikationsbereich, im Flugverkehr oder in der Fleischverarbeitung? genannt von Khan?

Wenn man die Compliance-Kosten für Geschäfte in einer Branche mit strengen Vorschriften erhöht, führt das zu weniger Wettbewerb. Große Unternehmen sind am besten in der Lage, die Vorschriften einzuhalten, da die Einhaltung sehr, sehr teuer ist. Je mehr Vorschriften gelten, desto weniger Unternehmen können konkurrieren.

Ursprünglich veröffentlicht hier