„Wenn wir über das Thema Plastik sprechen, sprechen wir eigentlich über schlecht entsorgte Abfälle.“
Im Juni 2019 kündigte Premierminister Trudeau an, dass Kanada dies tun würde Verbot bestimmter Einwegkunststoffe. Aus seiner Sicht mussten wir handeln, um diese Kunststoffe aus der Umwelt zu entfernen. Auf den ersten Blick ist es ein ziemlich edles Ziel, Plastik aus der Umwelt entfernen zu wollen.
Ein Jahr später, kündigte die Regierung ihre Absicht an, die zu verwenden Kanadisches Umweltschutzgesetz (CEPA), um diesen Verboten eine gesetzliche Form zu geben. Der Minister für Umwelt und Klimawandel erklärte, dass die Regierung hergestellte Kunststoffartikel (PMI) für giftig erklären und in Anhang 1 der CEPA aufnehmen werde. Nur dann hätte die Regierung die rechtliche Befugnis, Einwegkunststoffe zu verbieten.
Machen wir uns eines klar. Exakt niemand ist der Meinung, dass Plastik in der Umwelt landen sollte. Jedes Stück Abfall, das nicht eingesammelt wird, hat seine Energie und seinen Wert für immer verloren, wenn es nicht wiedergewonnen und zurückgewonnen und zu etwas anderem verarbeitet werden kann.
In der Tat haben wir dank der Innovation Möglichkeiten, Kunststoffe besser als je zuvor wiederzuverwenden.
Durch Rückgewinnung und chemische Depolymerisation können wir jedes Stück weggeworfenen Kunststoffs wieder in die gleichen Moleküle zurückverwandeln, aus denen es entstanden ist. Diese Transformationen sind nicht hypothetisch. Sie existieren bereits in ganz Kanada. In Alberta, nimmt eine Verarbeitungsanlage mehr als 14.000 Getreidefutterbeutel aus Kunststoff und recycelt sie zu Harzpellets. Diese Pellets können wiederum in alles verwandelt werden, von Stoßstangen bis hin zu Barbiepuppen. Das Verbot bestimmter Kunststoffartikel umgeht diese Initiativen und leugnet die wissenschaftlichen Innovationen, die sie möglich machen.
Solange wir können Debatte die Vorzüge oder Wirksamkeit von Verboten, was wir wirklich tun sollten, ist zu diskutieren, ob die Verwendung von CEPA angemessen ist.
CEPA ist ein Strafgesetzbuch. Er leitet seine rechtliche Befugnis aus Artikel 91 des Grundgesetzes ab, der dem Bund das Recht zuweist, kriminelles Verhalten und Handeln zu ahnden. Plastik ist kein kriminelles Objekt. Ganz im Gegenteil, es ist unerlässlich, um unsere Lebensmittel sicher zu halten und unsere Mitarbeiter im Gesundheitswesen zu schützen. Es ist nicht das Plastik, das das Problem ist – es ist die Person, die ihren Müll in die Schlucht kippt, oder der Typ, der seine leere Wasserflasche an den Rand der Autobahn wirft, der das Problem ist. Im Strafrecht geht es um die Regulierung des Verhaltens. CEPA könnte Littering kriminalisieren, aber es sollte nicht den Müll selbst kriminalisieren.
Nehmen Sie zum Beispiel unseren Umgang mit Wassermanagement. Das Verhalten beim Einbringen von Abfällen in Gewässer ist geregelt (wie es sein sollte), aber der Abfall selbst wird nicht kriminalisiert. Es ist rückständig, den Gegenstand zu kriminalisieren, wenn die Entsorgung des Gegenstands eigentlich das Problem ist.
Die Kriminalisierung des Artikels im Gegensatz zum Verhalten ignoriert, dass Plastik wirklich nur dann ein Problem darstellt, wenn es von den Verbrauchern unsachgemäß entsorgt wird oder kommunale Abfallentsorgungsprogramme zusammenbrechen. Darüber hinaus ist Kunststoff oft unverzichtbar. Es ist für mehrere Teile der Wirtschaft von entscheidender Bedeutung, Lebensmittelabfälle zu reduzieren, und es ist von wesentlicher Bedeutung, Emissionen aus dem Transportsektor zu reduzieren. Wenn wir über das Thema Plastik sprechen, sprechen wir eigentlich über schlecht entsorgte Abfälle.
Die Logik der Bundesregierung scheint zu sein, dass die Menschen mit dem Wegwerfen von Müll aufhören, wenn wir bestimmte Gegenstände verbieten. Logisch ist das sicher nicht. Die Person, die ihren Müll in die Schlucht kippt, tut dies unabhängig davon, ob sie Plastikbesteck mit ihrer Bestellung zum Mitnehmen bekommt oder nicht. Während das Umweltschicksal verschiedener Einwegbehälter unterschiedlich ist, wird das Verhalten nicht geändert, bis es einen Anreiz für diese Person gibt, proaktive Schritte zu unternehmen, um dieses Material wiederzugewinnen.
Anstatt CEPA zu verwenden, was das falsche Gesetz ist, sollte die Bundesregierung stattdessen den Save Our Seas Act in den USA als Rahmen dafür betrachten, was in Kanada angemessen wäre. Das Gesetz, das überparteilich gebilligt wurde, konzentriert sich auf die Kernfrage des Kunststoffabfalls, nämlich die Sammlung und Wiederverwendung von Kunststoffen. Der Lebenszyklusansatz für den Umgang mit Kunststoffabfällen ist eine weit überlegene Art der Abfallbewirtschaftung. Dieser Ansatz konzentriert sich tatsächlich darauf, Plastikmüll in unserer Umwelt zu reduzieren, anstatt einfach Gegenstände zu verbieten und Plastik fälschlicherweise als giftig zu deklarieren.
David Clement ist Kolumnist für den Western Standard und Leiter für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center
Ursprünglich veröffentlicht hier.
