Jetzt, da der Kongress zur Besinnung gekommen ist, a Zwangsveräußerungsplan abkoppeln Tick Tack B. der Kommunistischen Partei Chinas, wären wir nachlässig, wenn wir nicht andere Beispiele dafür untersuchen würden, wie Mächte wie China amerikanische Institutionen beeinflussen. Schauen wir uns unser Justizsystem an.
In einer Handvoll örtlicher Gerichtsverfahren im ganzen Land hat ein in Shenzhen ansässiges Unternehmen heimlich Klagen im Bereich des geistigen Eigentums finanziert, um einer großen Verbrauchermarke zum Aufschwung zu verhelfen.
Dieses Unternehmen, Purplevine IP, ist ein chinesisches Patentberatungsunternehmen das Geld zur Verfügung gestellt für das Florida-Technologieunternehmen Staton Techiya in seinen Klagen gegen Samsung. Das Unternehmen beansprucht den südkoreanischen Elektronikkonzern Gebraucht sein geistiges Eigentum an seinen beliebten Audioprodukten.
Woher wissen wir das? Denn der Delaware-Richter in diesem Fall angeforderte Informationen über Finanzvereinbarungen Dritter, die sich auf die Prozessparteien auswirken. Im November 2022 erließ Oberster Richter Connelly eine Dauerauftrag Er forderte, dass ihm vorgelegte Fälle die vollständige Offenlegung aller externen Finanzierungen erfordern, bevor er einen Anspruch anhört.
Diese als Third-Party-Litigation-Finanzierung bekannte Vereinbarung ist ein boomender Trend bei US-Zivilgerichten und ist es auch geschätzt eine Industrie mit $13,5 Milliarden zu sein.
Prozessfinanzierer sind Hedgefonds, Kreditgeber und Risikokapitalgeber, die die Anwaltskosten gegen einen Prozentsatz einer finanziellen Vergütung übernehmen. Sie bieten Finanzierungen für Anwaltskanzleien und Kläger an, die große Sammelklagen und Deliktsfälle anfechten, die sie sich normalerweise nicht leisten könnten.
Befürworter und Branchenführer Klage Diese Finanzierungsvereinbarungen tragen dazu bei, kleinere Prozessparteien gegen Großkonzerne zu stärken, die ihnen Unrecht getan haben und möglicherweise auch getan haben einige Verdienste. Aber es drängt die Instrumente der Justiz auch in unbekanntes Terrain, das anfällig für Ausbeutung sein könnte.
Ein berüchtigtes Beispiel für Prozessfinanzierung durch Dritte ist in der Populärkultur der Fall des Wrestlers Terry Bodea, der als Hulk Hogan bekannt ist, gegen den umkämpft Online-Boulevardzeitung Gawker.
Nachdem ein Sexvideo von Hogan an die Medien durchgesickert war, reichte Hogan eine Klage gegen Gawker wegen Verletzung der Privatsphäre ein. Der Geldmann, der diese Klage unterstützt, wir erfuhren später, war der milliardenschwere Finanzier Peter Thiel, der einen hatte Axt zum Schleifen mit der Klatschseite.
Das Urteil gegen Gawker in Höhe von $115 Millionen hat sich als a erwiesen großer kultureller Wendepunkt über freie Meinungsäußerung, Böswilligkeit in den Medien und wie weit das öffentliche Interesse Einblick in das Leben privater Prominenter nehmen kann.
Es zeigte jedoch auch, wie schnell die schnell wachsende Prozessfinanzierungsbranche das Gleichgewicht der Gerechtigkeit in Zivilprozessen verschiebt, egal ob gut oder schlecht. Dies gilt umso mehr, wenn ausländische Unternehmen beginnen, diese gleiche Taktik Klagen gegen US-Firmen einzureichen.
Das beunruhigt zumindest einige auf dem Capitol Hill, darunter den Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson (R-LA), der vergangenes Jahr reichte einen Gesetzentwurf ein, der die Offenlegung aller ausländischen Prozessfinanzierer vor Gericht erzwingen soll. Der Gesetzentwurf würde auch die Prozessfinanzierung – direkt oder indirekt – durch ausländische Regierungen oder Staatsfonds verbieten.
Ein Gesetzentwurf des Senats eingeführt Die Senatoren John Kennedy (R-LA) und Joe Manchin (D-WV) richteten ihr Augenmerk auf aus dem Ausland finanzierte Klagen, die „unsere wirtschaftliche und nationale Sicherheit untergraben“.
Über die Auswirkungen auf die nationale Sicherheit hinaus ist die Prozessfinanzierung eine kreative und einzigartige Möglichkeit, Gerichtsverfahren spielerisch zu gestalten und die Justiz in ein Spiegelspiel des Glücksspiels zu verwandeln Prop-Wetten und Sportwetten.
Aber Prozessfinanzierer können nicht nur auf Aktien auf der Grundlage von Unternehmensgewinnen oder auf Spiele basierend auf Spielerstatistiken wetten, sondern auch Anwälte in Bezug auf Zeugen, Rahmenargumente usw. beraten sogar Fälle bekannt geben um mehr Teilnehmer für große Sammelklagen zu gewinnen. Sofern Richter und Gerichte keine direkten Forderungen nach Transparenz stellen, besteht die Möglichkeit, dass vieles davon unvermindert geschieht. Wollen wir das für die Zukunft der Ziviljustiz?
Klagen sind kein Monday Night Football oder Wall Street. Sie sind Instrumente, die Bürgern und geschädigten Parteien in einer liberalen Demokratie zur Verfügung stehen, um für Gerechtigkeit zu sorgen.
Wie Geschäftseingeweihter schreibt, hat sich die Prozessfinanzierung von einem bescheidenen Teil der Wirtschaft zu einer erstklassigen „Anlageklasse“ entwickelt und stellt damit das Hauptziel unserer Zivilgerichte in den Schatten.
Die Vereinigten Staaten bieten globalen Innovatoren einen freien Markt und Rechtsstaatlichkeit. Dies ist ein großer Vorteil für die Verbraucher, die von einem reichhaltigeren Angebot an Waren und Dienstleistungen profitieren.
Doch wie wir kürzlich gesehen haben bei TikToks Missbrauch von Privatsphäre und Sicherheit und die zunehmenden Fälle von geistigem Eigentum gut finanzierter Unternehmen in China können Offenheit auch zum Nachteil der Verbraucher missbrauchen.
Die Offenlegung der Prozessfinanzierung Dritter ist notwendig und machbar. Viele Staaten haben bereits Gesetze erlassen rund um dieses Thema, während viele Richter dies in ihren Gerichten verlangen. Die im Repräsentantenhaus und im Senat eingebrachten Gesetzentwürfe wären vernünftige und angemessene Forderungen nach Transparenz, die zum Schutz unseres Justizsystems beitragen würden.
Wenn wir die wahre Gerechtigkeit in Amerika aufrechterhalten und unser System fair und zugänglich halten wollen, müssen wir uns umdrehen Scheinwerfer zur Prozessfinanzierung durch Dritte. Wir alle sind daran beteiligt.
Ursprünglich veröffentlicht hier
