Macht das Einkaufen in gehobenen Lebensmittelgeschäften Sie zu einem besseren Verbraucher? Kaum. Tatsächlich sind Bio-Lebensmittel, anders als Sie vielleicht bereits glauben, nicht nur weniger effizient und damit teurer. Es ist auch schlechter für die Umwelt.
Eine Studie der University of Melbourne in Australien zeigt an dass der ökologische Landbau 43 bis 72 Prozent weniger Ertrag bringt als konventionelle Methoden – und dass zur Erzielung des gleichen Ertrags 130 Prozent mehr Ackerland benötigt wird. Für diejenigen, die den Ergebnissen nur einer Studie skeptisch gegenüberstehen, finden Sie weitere davon hier, hier, hier oder hier. Die letztgenannte Studie unterstreicht den Punkt, dass „wenn die gesamte US-Weizenproduktion biologisch angebaut würde, weitere (30,6 Millionen Acres) benötigt würden, um das Produktionsniveau von 2014 zu erreichen“.
Bio-Lebensmittel benötigen mehr Ressourcen als die konventionelle Landwirtschaft. Die Auswirkungen auf die Biodiversität sind gravierend: Insekten und Bestäuber können durch den ökologischen Landbau auf weniger natürliche Reserven zugreifen. Darüber hinaus würden die Kohlendioxidemissionen bei einer 100-prozentigen Einführung des ökologischen Landbaus um bis zu satte 70 Prozent steigen, wie Forscher im Vereinigten Königreich herausgefunden haben habe gezeigt.
Warum also kaufen einige Menschen in den Vereinigten Staaten weiterhin Bio-Lebensmittel, die manchmal doppelt so teuer sind wie herkömmliche Lebensmittel? Einerseits ist es performativ. Einkaufen in großen Bio-Läden ist beliebt und gehört vermutlich dazu, wenn man in einer Großstadt ein angenehmes Gehalt hat. Andererseits werden einige Verbraucher über die angeblichen Vorteile des ökologischen Landbaus in die Irre geführt. Es wird angenommen, dass Bio-Lebensmittel gesünder sind (ist es nicht) und keine Pestizide verwenden (es tut es).
Der ökologische Landbau ist zum Gesprächsthema geworden, mehr als nur ein wohltuender Placebo-Effekt für großstädtische Großstädter. Es ist auch politisch. „Demokraten werden in Forschung und Entwicklung investieren, um klimaresistente, nachhaltige, kohlenstoffarme und ökologische Landwirtschaftsmethoden zu unterstützen“, heißt es auf der Plattform der Demokratischen Partei 2020. Doch die Demokraten tun mehr als nur Subventionierung – Umweltschützer untergraben den Katalog der Pestizide, die den Landwirten zur Verfügung stehen, indem sie argumentieren, dass sie gefährlich sind. Tatsächlich ist es eine häufige Attacke von Aktivisten, Pestizide, die seit den 1960er Jahren sicher in der amerikanischen Landwirtschaft eingesetzt werden, als „bienentötend“ oder „giftig“ zu bezeichnen, die alles beklagen, von der „Massentierhaltung“ bis zur Verfügbarkeit von Fleisch.
Sen. Cory Booker spielt gerne eine Rolle in a Meinungsvideo der New York Times in dem er sagt „wir haben den nationalen Notstand hinter uns“ und den Klimawandel mit dem amerikanischen Ernährungssystem in Verbindung bringt. Booker, dessen Heimatstaat New Jersey satte … 0,35 Prozent aller Lebensmittel in den Vereinigten Staaten stellt wahrscheinlich die Realität der amerikanischen Landwirtschaft falsch dar. Tatsächlich hat die landwirtschaftliche Intensivierung dazu geführt höchste landwirtschaftliche Flächen erreicht werden, was bedeutet, dass wir insgesamt mehr Nahrung auf weniger Land produzieren, wodurch unser Ökosystem im Laufe der Zeit nachwachsen kann. Das bedeutet mehr Wälder und Blumen für die Luftaufnahmen von Wahlkampfvideos.
Die Darstellung des amerikanischen Ernährungssystems als giftig und böse kann nur so weit gehen, bevor es entweder komisch oder traurig wird. Beides sieht nicht gut aus.
Ursprünglich veröffentlicht hier
