2019 neigt sich dem Ende zu und bis zum 31. Dezember werde ich dieses Jahr insgesamt 81 Flüge und 274 Stunden absolviert haben. In den 210.493 Kilometern, die ich 2019 geflogen bin, ist nicht ein Helikopterflug enthalten, den ich unternommen habe, nachdem mich eine Lawine in einem Tal angeschaut hatte. Ich hätte wahrscheinlich auch mehr als 5,25 Mal die Erde umrundet, wenn der Eurostar auf meinen über 15 Reisen von London nach Brüssel nicht eine so hervorragende Verbindung mit dem Eurostar wäre.

Und während viele meiner Vielfliegerfreunde darüber schmunzeln würden, „dass ich nicht einmal die 100 Flüge pro Jahr geschafft habe“, finden viele besorgte Umweltschützer, dass wir überhaupt aufhören sollten zu fliegen, und die wenigen Privatreisen, die meine Statistik enthält, waren unnötig. 

Sollte ich mich also fürs Fliegen schämen?

Ein Blick auf die Fakten könnte ein besserer Weg sein, um durch die Flugschamdebatte zu navigieren, als nur die Behauptungen und Anschuldigungen von Umweltaktivisten nachzuplappern.

Wenn Ihnen die Umwelt am Herzen liegt, fliegen Sie besser!

Das Fliegen hat das Autofahren vor fast 20 Jahren als das kraftstoff- (und damit kohlenstoff-)effizientere Transportmittel überholt. Michael Sivak von der University of Michigan Das Transportation Research Institute hat errechnet, dass Autofahren im Jahr 2010 sogar etwa doppelt so energieintensiv war wie kommerzielles Fliegen. 

Vergleicht man Zugfahrten mit Flügen, sehen Züge oft viel besser aus als Fliegen. Allerdings hängt das auch immer davon ab, woher der Strom des Zuges kommt (oder ob der Zug überhaupt mit Diesel betrieben wird). Verdrahtet schreibt:

„Außerdem macht es einen großen Unterschied, ob der Zug diesel- oder elektrisch angetrieben wird und – falls letzteres der Fall ist – wie dieser Strom erzeugt wird. In Frankreich beispielsweise, wo viel Energie aus Atomkraft stammt und die Züge überwiegend elektrisch fahren, ist das Reisen mit dem Zug umweltfreundlicher als in Großbritannien, das die Elektrifizierungspläne auf unbestimmte Zeit verschoben hat – obwohl selbst eine Fahrt mit dem Dieselzug immer noch 84 Prozent produziert weniger Kohlenstoff als Fliegen. 

…

Mehr als die Hälfte der Emissionen im Zusammenhang mit dem Schienenverkehr stammen aus Infrastrukturaktivitäten wie dem Bau von Bahnhöfen, dem Verlegen von Gleisen, Beleuchtungsstationen und dem Antrieb von Rolltreppen. Das reicht natürlich nicht aus, um die Emissionen von Zügen in die Nähe von Passagierflügen zu bringen, aber man sollte es im Hinterkopf behalten, wenn die Hochgeschwindigkeitsbahn als umweltfreundlichere Alternative angepriesen wird. Wenn die Strecken noch nicht existieren, wird ihr Bau CO2-Kosten verursachen – und der Aufstieg von Elektroautos könnte die Gleichung weiter verändern.“

Wenn Sie sich sicher fühlen möchten, dass Sie den Zug nehmen, sollten Sie zuerst prüfen, ob er mit einer CO2-neutralen Energiequelle wie Kernenergie betrieben wird. Daher ist die Wahrscheinlichkeit, sich umweltbewusst zu fühlen, höher, wenn Sie mit einem TGV durch die Atomnation Frankreich fahren, als mit einem Elektro- oder Dieselzug durch Deutschland, wo 50% der Energieerzeugung aus fossilen Brennstoffen und ähnlichen CO2-Emittenten (Kohle, Gas, Öl) stammt. .

André Gocavles schreibt auf youMatter.world darüber, dass Fliegen sparsamer und umweltfreundlicher ist als das Auto. Er verbringt auch viel Zeit damit, die durchschnittlichen Zahlen zu kritisieren, die von der angezeigt werden Europäische Umweltagentur (EEA), die normalerweise zitiert werden, um zu zeigen, wie schlecht Fliegen für die Umwelt ist. Die EUA verwendet sehr hohe Auslastungsfaktoren für Autos, berücksichtigt die Änderung, dass diese Autos im Verkehr stecken bleiben oder eine Klimaanlage verwenden. Gleichzeitig nehmen sie unter dem Branchendurchschnitt liegende Auslastungsfaktoren für Flugzeuge an, um sie in ein (offenbar politisch motiviertes) schlechteres Licht zu rücken als Autos. Gleichzeitig erzählt Ihnen der Beweis eine andere Geschichte:

„Am Ende ist eine Anreise mit dem Flugzeug für lange Strecken oft ökologisch günstiger als mit dem Auto. Unter sonst gleichen Bedingungen erhöht die Wahl des Flugzeugs die Auslastung der Flugzeuge – die sowieso abheben, ob Sie darin sitzen oder nicht. Dadurch werden auch Verkehrsstaus reduziert und somit die gesamten Verkehrsnetze optimiert. Wenn Sie weniger als 4 Personen in Ihrem Auto befördern, führt die Wahl des Flugzeugs in den meisten Fällen zu einem geringeren CO2-Fußabdruck. Und je länger die Entfernung, desto mehr stimmt diese Logik. Warum? Denn die CO2-Emissionen eines Flugzeugs sind während der Start- und Landephase höher. Je länger also der Flug dauert, desto mehr Kilometer oder Meilen muss das Flugzeug zurücklegen, um die Auswirkungen dieser beiden Phasen abzufedern.“

Viele der Vergleichszahlen berücksichtigen nicht den CO2-Fußabdruck des tatsächlichen Baus und Unterhalts von Gleisanlagen. Auch eine schlechte Auslastung der Züge wird nicht erwähnt.

Und wenn Sie immer noch ein schlechtes Gewissen wegen Ihres (relativ niedrigen) CO2-Fußabdrucks haben, der durch das Fliegen verursacht wird, sollten Sie vielleicht einige der folgen Politikvorschläge angeboten von Bob Poole von der Reason Foundation

• „Massive Waldwiederherstellung: Eine Reihe neuerer Artikel in von Experten begutachteten Zeitschriften haben festgestellt, dass auf Landflächen neben bestehenden Wäldern Platz für die Anpflanzung großer Mengen kohlenstoffabsorbierender Bäume vorhanden ist. Eine weithin beachtete Papier in Wissenschaft von Jean-Francois Bastin und anderen schätzt, dass die Wiederaufforstung von 2,2 Milliarden Morgen solcher Flächen 205 Gigatonnen Kohlenstoff absorbieren könnte. Es gibt eine Reihe anderer wissenschaftlicher Arbeiten in diese Richtung und eine Übersicht Artikel im Scientific American.

Wiederherstellung landwirtschaftlicher Flächen: Bloomberg News berichtet dass für geschätzte $300 Milliarden etwa 2 Milliarden Morgen abgenutztes Ackerland wieder einer produktiven Nutzung zugeführt werden könnten und dabei Kohlenstoff gebunden wird. Es zitiert Forschung von der UN-Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation und anderen. Das Wall Street Journal diskutierten ein Start-up-Unternehmen, Indigo Ag Inc., das auf der Grundlage dieser Idee einen Markt für CO2-Zertifikate aufbaut.„

Flugzeuge sind im Vergleich zu den 1970er Jahren mindestens viermal kohlenstoffeffizienter geworden. Der Aufstieg von Billigfluggesellschaften hat aufgrund einer besseren Routenplanung zu engeren Sitzplatzanordnungen in Flugzeugen und Belegungsraten von 90% und höher geführt. Wenn Sie also das nächste Mal einen Umweltschützer hören, der sich darüber beschwert, dass das Fliegen zu billig ist, zögern Sie nicht zu antworten, dass insbesondere diejenigen, die das Fliegen billiger gemacht haben, auch dazu beigetragen haben, den CO2-Fußabdruck pro Passagier zu verringern. Diese Entwicklungen sind sehr ermutigend und auch eine schnellere Verbesserung als bei jeder anderen Technologie. Flight Shaming und das Verbot dieses großartigen Transportmittels würden Innovationen zunichte machen, die das Fliegen noch leiser und weniger umweltschädlich machen könnten. 

In diesem Sinne wünsche ich Ihnen allen schöne Feiertage und einen guten Start ins Jahr 2020.

Fred Röder
Geschäftsführer
Verbraucherwahlzentrum

Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org