Mês passado, a Meta Platforms, controladora do Facebook, pediu a um juiz americano que arquivasse o processo da Federal Trade Commission (FTC) que tentava bloquear a proposta de aquisição da Meta da produtora de conteúdo virtual Within Unlimited - fabricante do Sobrenatural aplicativo de fitness de realidade virtual. O processo faz a alegação tênue e especulativa de que, como a plataforma VR Meta já possui muitos aplicativos VR, incluindo os baseados em movimento, como Beat Saber que competem por usuários com Sobrenatural, um “monopólio” “tenderá a ser criado” e a concorrência e os consumidores ficarão em pior situação se o negócio prosseguir. Esqueça isso SobrenaturaEu enfrento a concorrência de aplicativos de RV voltados para fitness mais semelhantes que a Meta não possui, como Liteboxer e FitXR, bem como aplicativos de fitness não VR, como os oferecidos pela Apple e Peloton.
É o mais recente dos muitos esforços da FTC, sob atual presidente Lina Khan, de forma mais agressiva concurso de aquisições de tecnologia com base no fato de que os gigantes da tecnologia têm muito poder e influência, mesmo quando os danos aos consumidores são espúrios ou inexistentes. Embora grandes gigantes da tecnologia como Meta, Google e Amazon pode realmente ser culpados de delitos que justificam sanção legal, o sufocamento de negócios legítimos por burocratas não eleitos só prejudicará os consumidores e a viabilidade das start-ups ao desencorajar a concorrência e a inovação no mundo da tecnologia cruel e de investimentos intensivos.
Desde a década de 1970, a fiscalização antitruste concentrou-se em saber se uma prática comercial realmente prejudica os consumidores, em vez de prejudicar seus concorrentes ou algum outro stakeholder. Afinal, os funcionários eleitos são capazes de aprovar leis que visam danos concretos que as corporações infligem aos trabalhadores e ao público. E as empresas privadas não devem esperar proteção contra a concorrência acirrada, uma vez que é uma consequência de fazer negócios. Os consumidores se beneficiam do fato de as empresas terem que entregar produtos novos, melhores ou mais baratos para atrair e reter clientes. Desde que uma empresa não use sua posição para prejudicar os consumidores restringindo a produção em relação aos preços, não há razão para que reguladores antitruste como a FTC reprimam sua expansão. Especialmente quando essa expansão beneficia os consumidores.
Isso é especialmente verdadeiro para a tecnologia. As startups dependem de milhões em investimentos para desenvolver e implantar seus produtos. Os investidores valorizam essas empresas com base não apenas na viabilidade de seus produtos, mas no valor de revenda potencial da empresa. As empresas maiores também costumam adquirir empresas menores para aplicar seus recursos, conhecimentos existentes e economias de escala para desenvolver ainda mais suas ideias ou expandi-las para mais usuários.
Tornar as fusões e aquisições mais caras, sem fortes evidências de que prejudicarão os consumidores, torna mais difícil para as startups atrair o capital de que precisam e apenas impedirá os inovadores de se lançarem por conta própria ou desenvolverem ideias que possam melhorar nossas vidas em um ambiente onde O 90% de start-ups eventualmente falha e o 58% espera ser adquirido.
Não importa que as contestações de fusão da FTC possam falhar em tribunal ou mesmo perante seus próprios juízes administrativos internos, incluindo recentemente sob a cadeira Khan. O risco e o custo dos próprios processos judiciais desencorajam investimentos e negócios benéficos. Especialmente devido à incerteza gerada pela incorporação de conceitos vagos e amorfos como “justiça” na análise antitruste que poderia levar a decisões arbitrárias inconsistentes com o estado de direito. Como percebido por o falecido juiz da Suprema Corte Stewart, a única consistência em casos antitruste quando não há um princípio orientador claro como o padrão de bem-estar do consumidor é que “o governo sempre vence”.
Por outro lado, os opositores do padrão de “bem-estar do consumidor”, incluindo Khan, argumentam que ele falha em impedir a concentração do poder econômico e político. No entanto, isso prioriza o dano especulativo de uma empresa que cresce muito em detrimento do dano real de dar aos governos e reguladores a capacidade de exercer o poder para fins políticos ou daqueles que os pressionam.
Ex-presidentes Johnson e Nixon ambos usaram ameaças de fiscalização antitruste para coagir os meios de comunicação a cobrir favoravelmente seus governos. E não é nenhum segredo ou surpresa que a FTC seja frequentemente abordada por empresas que a incitam a empregar recursos dos contribuintes em ações antitruste contra seus concorrentes. Mais recentemente, Mark Zuckerberg, que perguntou abertamente para os políticos dizerem a ele qual conteúdo censurar, admitiu que o Facebook suprimiu o História do laptop de Hunter Biden após pressão de agência governamental. Os conservadores devem estar especialmente conscientes de encorajar as agências a mirar nas empresas por motivos vagos ou especulativos.
A FTC tem os recursos necessários para perseguir atores mal-intencionados que prejudicam definitivamente os consumidores, como evidenciado por seu acordo multimilionário com o site de casos extraconjugais Ashley Madison sobre práticas precárias de segurança cibernética e privacidade de dados e engano do consumidor, e outros casos de sucesso incluindo a cadeira de Khan perseguição louvável de empresas que coletam ilegalmente e fazem uso indevido de dados de crianças. Esse é um uso muito melhor do tempo da agência e do financiamento do contribuinte do que uma abordagem zelosa para bloquear aquisições e outras práticas comerciais legítimas que poderiam beneficiar os consumidores e das quais o ecossistema de startups inovador depende.
Publicado originalmente aqui
