A guerra na Ucrânia afetou o setor agrícola da Europa e retardou as ambições da União Europeia de aprovar novas regras agrícolas abrangentes. As reformas em Bruxelas são modeladas na chamada estratégia Farm-to-Fork, um roteiro através do qual o sindicato quer reduzir o uso de pesticidas, reduzir terras agrícolas e impulsionar a agricultura orgânica muito além de sua participação de mercado atual. Na sequência da incapacidade da Ucrânia de exportar alimentos para os seus homólogos europeus, alguns países, incluindo a França, argumentaram que a UE deveria dar um passo atrás nas mudanças legislativas planejadas, que já haviam sido criticadas pelos agricultores.

Na Holanda, milhares de criadores de gado protestaram durante semanas contra o governo por causa de suas novas regras para reduzir o óxido nitroso, um subproduto criado quando o esterco se decompõe. A abordagem do governo holandês era minimizar as fazendas de gado, mesmo que isso significasse comprar os agricultores.

Os representantes agrícolas alertaram a União Europeia que o Farm-to-Fork prejudicará o setor de alimentos europeu e que são necessários mais dados sobre o efeito da estratégia no setor agrícola. Quando o Departamento de Agricultura dos EUA estudou os planos europeus, encontrou um risco de inflação de preços de alimentos de 20% a 53% e até um alto risco de queda no produto interno bruto como resultado direto da política. Segundo o Politico, o comitê de agricultura do Parlamento Europeu pediu à Comissão Europeia que revise sua avaliação de impacto, pois não considera os efeitos do COVID-19, a inflação dos preços dos alimentos ou a guerra na Ucrânia.

Apesar das brigas internas sobre as reformas agrícolas, a Comissão Européia segue em frente com sua política de banir certas importações para a Europa. Anunciou que as importações de produtos contendo resíduos de inseticidas pertencentes ao grupo dos neonicotinóides serão proibidas a partir de 2026. Segundo a UE, existe o risco de esses compostos prejudicarem as abelhas.

Se esse é o caso merece sua própria discussão científica, mas, mais importante, esse movimento marca uma virada significativa e preocupante na abordagem da Europa à regulamentação agrícola. Mais do que apenas seguir um objetivo político de reduzir os defensivos agrícolas na Europa, agora tenta impor essas regras aos seus parceiros comerciais. É certamente uma das tentativas mais transparentes de política por meio do comércio, mas não é muito crível. 

Na Europa, vários países não respeitam a proibição de neônicos da UE: a França tem um prazo de três anos derrogaçãoem neônicos porque sua indústria de beterraba açucareira teria sido exterminada sem ele. A Bélgica também usa neônicos para sua produção de beterraba sacarina. A Dinamarca produz neônicos para os mercados da UE e fora da UE. Sempre que as regras da UE não refletem o que é necessário na agricultura, os estados membros individuais da UE podem implementar disposições de emergência para autorizar novamente um composto químico.

Embora a Comissão Europeia diga que consultou nossos membros da Organização Mundial do Comércio em movimento, é provável que sua decisão seja contestada. Os Estados Unidos formaram oposição no início deste ano contra uma decisão semelhante da UE de proibir a importação de produtos tratados com o inseticida sulfoxaflor, um substituto neônico.

A triste realidade é que os líderes da UE prometeram metas mais ambiciosas do que podem cumprir. A estratégia Farm-to-Fork foi revelada em maio de 2020, quando a escala total da pandemia de COVID-19 era desconhecida, a inflação estava estável e não havia guerra em grande escala na Ucrânia. 

A comissão enfrenta o dilema de ter estabelecido uma meta política, não científica, de redução de agrotóxicos sem uma estratégia de substituição, cercada por crises que dificilmente pode controlar. No entanto, em vez de retroceder em suas metas ambiciosas, agora prepara o terreno para outra guerra comercial desnecessária, como vimos o suficiente nos últimos anos.

Publicado originalmente aqui

A agricultura é uma questão que é vista de forma muito diferente dependendo do país europeu de onde você a analisa. Sejam os subsídios ou os métodos, parece que não há um entendimento real entre todos os estados membros da UE. Nesta edição do podcast CEA Talks, o apresentador Zoltán Kész é acompanhado por Bill Wirtz, analista sênior de políticas do Consumer Choice Center. 

O senhor deputado Wirtz começa por dizer que na agricultura, actualmente, tem havido desenvolvimentos muito interessantes, por exemplo, a política "do campo ao prato". Quanto aos iniciantes, muitas vezes a União Européia estabelece uma estrutura, que é essencialmente nos dizendo para onde queremos ir e, em seguida, cria legislação para que isso aconteça: “A estratégia 'farm to fork' é essencialmente o que eu chamaria de revisão mais agricultura na história da União Europeia. Os ouvintes saberão que dependendo do orçamento entre 30 e 40% do orçamento da UE já é distribuído e subsídios aos agricultores e agora a UE entra na política de como os alimentos são produzidos e qual é exatamente a produção que temos lá para que o A estratégia farm to fork publica metas muito ambiciosas a serem alcançadas, também tenta fazer parte do Pacto Verde Europeu e alcançar metas de sustentabilidade.” Os especialistas do CCC argumentam que a estratégia quer reduzir pela metade o uso de pesticidas sintéticos até 2030, reduzir pela metade o uso de fertilizantes e aumentar a produção de agricultura orgânica para 25%. Atualmente, a agricultura orgânica representa cerca de 4% nos EUA, enquanto esse número é de 8% na Europa. No entanto, é bastante dividido entre os países, portanto, se você estiver na Bulgária e for ao supermercado, a probabilidade de encontrar alimentos orgânicos é bastante baixa porque representa cerca de 0,3% do mercado geral, mas na Alemanha ou na Áustria (onde a agricultura orgânica é de cerca de 25%), você tem toda uma rede de supermercados dedicada a alimentos orgânicos e, essencialmente, é aqui que esbarramos em alguns problemas. 

O senhor deputado Wirtz começa por dizer que na agricultura, actualmente, tem havido desenvolvimentos muito interessantes, por exemplo, a política "do campo ao prato". Quanto aos iniciantes, muitas vezes a União Européia estabelece uma estrutura, que é essencialmente nos dizendo para onde queremos ir e, em seguida, cria legislação para que isso aconteça: “A estratégia 'farm to fork' é essencialmente o que eu chamaria de revisão mais agricultura na história da União Europeia. Os ouvintes saberão que dependendo do orçamento entre 30 e 40% do orçamento da UE já é distribuído e subsídios aos agricultores e agora a UE entra na política de como os alimentos são produzidos e qual é exatamente a produção que temos lá para que o A estratégia farm to fork publica metas muito ambiciosas a serem alcançadas, também tenta fazer parte do Pacto Verde Europeu e alcançar metas de sustentabilidade.” Os especialistas do CCC argumentam que a estratégia quer reduzir o uso de pesticidas sintéticos pela metade até 2030, reduzir o uso de fertilizantes pela metade, bem como aumentar a produção de agricultura orgânica para 25%. Atualmente, a agricultura orgânica representa cerca de 4% nos EUA, enquanto esse número é de 8% na Europa. No entanto, é bastante dividido entre os países, portanto, se você estiver na Bulgária e for ao supermercado, a probabilidade de encontrar alimentos orgânicos é bastante baixa porque representa cerca de 0,3% do mercado geral, mas na Alemanha ou na Áustria (onde a agricultura orgânica é de cerca de 25%), você tem toda uma rede de supermercados dedicada a alimentos orgânicos e, essencialmente, é aqui que esbarramos em alguns problemas. 

Relacionado com a Europa Central e Oriental, o Sr. Wirtz menciona que a região é descrita como “atrasada”, em termos de agricultura e consumo orgânicos. A produção orgânica insuficiente, bem como o alto uso de pesticidas sintéticos são mencionados aqui. Ele também diz que a região tem estado na vanguarda do questionamento dos efeitos reais do farm to fork e se devemos implementá-lo porque é mais um objetivo político do que científico. A República Tcheca, Eslováquia e Eslovênia levantaram preocupações sobre se isso é algo que devemos fazer porque a estratégia foi elaborada antes do COVID ou da Guerra na Ucrânia: “Enquanto o mundo se virou, a UE ainda não adaptou suas previsões do que está acontecendo acontecer com o projeto. Como esses eventos mostram, nosso sistema alimentar é bastante dependente, já que a Ucrânia é o principal parceiro comercial da UE para soja não transgênica, 41% de colza e 26% de mel. Em fertilizantes, geralmente recebemos fertilizantes à base de nitrogênio da Rússia, que fornece cerca de 25% das exportações mundiais, mas atualmente sob sanções. Então, ao olharmos para a situação, percebemos que grandes partes de nossa dependência agrícola estão atualmente indisponíveis. Portanto, se nossas importações estão comprometidas, mas ao mesmo tempo a estratégia de farm to fork quer que reduzamos as terras agrícolas em 10%, essas ideias simplesmente não se encaixam no momento. Na minha opinião, especialmente os países da Europa Central e Oriental estão e estarão experimentando essa perda de comércio.”

Como analista do Consumer Choice Center, Wirtz também enfatizou o importante trabalho que sua organização está realizando na União Européia para mudar a política. Ele diz que “Em geral, como qualquer organização deve exigir da legislação é uma espécie de avaliação de impacto, basicamente pedindo a eles que nos digam o que acontece se você fizer isso e, pelo menos, conscientize o público e uma linha comum de entendimento. No entanto, as avaliações de impacto da UE têm sido muito caridosas em relação às suas próprias estratégias. Felizmente, temos dados mais imparciais sobre isso. O USDA fez uma avaliação de impacto sobre o que acontece se a UE implementar isso: a produção cai em 12%, os preços dos alimentos aumentam em 17%, as exportações diminuem em 20% e isso nos custaria cerca de $2T. Portanto, embora isso seja obviamente muito preocupante, pedimos aos formuladores de políticas que solicitem uma avaliação de impacto que não apenas considere todas as implicações dessa estratégia, mas também leve em consideração os efeitos do COVID e da guerra na Ucrânia. Antes tinha uma chance, mas agora com muitos parceiros comerciais indisponíveis, é simplesmente impossível. O problema é que alguns políticos apostaram a sua reputação nestes projectos (uma realidade lamentável da política de Bruxelas em geral quando nos departamentos ou alguns decisores políticos agem com base na sua própria reputação política, eles precisam de legislação para aprovar, porque sem ela, eles não tem nada para mostrar.”

Quando perguntado sobre futuras inovações agrícolas, Wirtz respondeu que eles encontraram muitas das soluções que abordam esses problemas, incluindo a redução de pesticidas sintéticos. O uso da engenharia genética é uma opção predominante. Ele afirma que “Emmanuel Charpentier, cientista francês que fez pesquisas no Instituto Max Planck na Alemanha. Com o cientista da Universidade da Califórnia, eles desenvolveram uma tecnologia inovadora de edição de genes. Essencialmente, ele funciona removendo o DNA indesejável de uma cultura para que ela responda melhor às mudanças climáticas, tornando-a mais resiliente, por exemplo. O que as pessoas geralmente chamam de OGM (organismos geneticamente modificados) usa 'transgênese', que combina DNA de vários organismos para melhorá-los da maneira desejada. Agora a edição de genes é a mais nova das novidades que temos lá e o que podemos fazer para resolver os problemas de produção de alimentos. A tecnologia é incrível, você pode fazer nozes que não causam alergia para pessoas que têm alergia a nozes, você pode fazer trigo sem glúten, você pode tornar todas as culturas mais resistentes para que elas precisem de menos água e assim por diante. Como resultado disso, você acaba produzindo mais alimentos com menos recursos e acho que essa é a incrível história da humanidade de certa forma, porque se você pensar bem, embora tenhamos praticamente esgotado toda a terra disponível para a agricultura, esta tecnologia não só nos permite alimentar uma população crescente, mas fazê-lo com menos recursos e com menos terra. Acho realmente incrível que tenhamos a tecnologia para produzir alimentos acessíveis, seguros e confiáveis, e acho que esse é o caminho que devemos seguir, infelizmente agora, ainda restrito pela legislação, mas vejo algumas contribuições positivas vindo da UE de pessoas que querem mudar isso.”