E se um tamanho serve para todos

De muitas maneiras, vários governos aprovaram regulamentos com uma mentalidade de “tamanho único”. Na maioria das vezes, no entanto, essa abordagem limita erroneamente a escolha do consumidor e, mais importante, cria enormes externalidades que muitas vezes não são abordadas. Nosso objetivo é destacar os casos em que a abordagem “tamanho único” falhou com os consumidores e explicar por quê.

A preocupação com o glifosato nos alimentos tornou-se um tópico importante nos últimos dois anos e ganhou muita atenção da mídia em um estudo recente, onde descobriram que cervejas e vinhos orgânicos continham pequenos vestígios de glifosato – um herbicida pré-colheita e auxiliar de colheita usado em culturas de cereais como trigo, aveia e óleos de sementes vegetais como canola e girassol. No entanto, o limite de segurança da Agência de Proteção Ambiental dos EUA para o glifosato é 100 vezes maior do que as quantidades encontradas nas amostras de cerveja e vinho e, portanto, o risco de contaminação humana é extremamente baixo. No entanto, os formuladores de políticas querem proibir o glifosato, que reduziria o rendimento das colheitas e tornaria a cerveja e o vinho ainda mais caros.

Você provavelmente já ouviu falar sobre o “Beepocalypse” – o cenário catastrófico em que o declínio da população de abelhas é causado por pesticidas. No entanto, as abelhas não estão realmente diminuindo, mas aumentando. Reduções ocasionais nas populações de abelhas são multifatoriais, mas os ácaros varrora e os vírus que eles carregam são provavelmente os principais fatores, sendo a nutrição outro fator importante. De acordo com um pesquisador de abelhas do USDA: “Se houver uma lista dos dez principais que estão matando as colônias de abelhas, eu colocaria os pesticidas no número 11″. Ao criar um regulamento de “tamanho único” e, assim, proibir os pesticidas, os formuladores de políticas poderiam piorar o problema dos ácaros, o que na verdade prejudicaria as colônias de abelhas em vez de protegê-las.

As ferramentas de proteção de cultivos, incluindo herbicidas, inseticidas e fungicidas, são essenciais para garantir a segurança alimentar e a segurança alimentar. Se os reguladores decidirem eliminar gradualmente essas substâncias, espera-se que os preços aumentem à medida que os níveis de produção diminuem. Após a eliminação dos inseticidas neonicotinóides na França, os produtores de beterraba estavam à beira do colapso e os preços explodiram. Para evitar um desastre completo, a França decidiu suspender a proibição por três anos. As agências de segurança alimentar na Europa fazem análises cientificamente sólidas sobre a segurança desses produtos químicos. A decisão de bani-los independentemente é política, não científica, e acaba prejudicando os consumidores.

Os compostos químicos produzidos pelo homem são vitais para aventais e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inaladores. Declarar todos esses compostos químicos perigosos, o que o Congresso pretende fazer, sem avaliar o risco associado a cada uso, coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente.

Se o PFAS Action Act continuar como está escrito, isso prejudicaria significativamente o mercado doméstico de smartphones, usado pela grande maioria dos americanos todos os dias. Como os telefones celulares e a tecnologia 5G continuam a crescer e exigem velocidades mais rápidas em tamanhos menores, esses compostos estão envolvidos em tudo, desde a produção de semicondutores até o resfriamento de data centers para computação em nuvem. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, especialmente porque eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos que prejudicarão mais as pessoas de baixa renda.

A diferença entre perigo e risco

Grande parte da abordagem de “tamanho único” pode ser resumida como uma falha em entender adequadamente a diferença entre perigos e riscos. Esta é uma distinção extremamente importante quando os formuladores de políticas estão elaborando leis destinadas a proteger os consumidores e, em muitos casos, a saúde pública.

A regulamentação baseada em risco considera a exposição a perigos. Por exemplo, o sol é um perigo quando se vai à praia, mas a luz solar permite a produção de vitamina D pelo corpo e alguma exposição a ela é essencial para a saúde humana.

Como em tudo o mais, é a quantidade de exposição que importa. Uma abordagem regulatória baseada em riscos à luz solar nos fecharia dentro de casa e proibiria todas as excursões à praia, em vez de alertar os frequentadores da praia para limitar sua exposição aplicando protetor solar. O resultado final seria prejudicar, não a proteção da saúde humana.

A mesma lógica da regulamentação baseada em riscos é frequentemente aplicada na regulamentação de proteção de cultivos, onde cria inconsistências igualmente absurdas. Por exemplo, se o vinho fosse pulverizado nas vinhas como pesticida, teria de ser banido pela legislação da UE, uma vez que o álcool é um cancerígeno conhecido e bastante potente em níveis elevados de consumo. Tudo isso é racionalizado por meio de uma aplicação inconsistente e distorcida do princípio da precaução.

Em essência, os defensores da regulamentação baseada em riscos endossariam a proibição de todos os métodos de proteção de cultivos que não podem ser comprovados completamente seguros em qualquer nível, não importa o quão irrealista - um padrão que, se aplicado de forma consistente, proibiria todos os alimentos orgânicos, todas as drogas que salvam vidas, e de fato toda substância natural e sintética. Ao ignorar a importância da equação Risco = Perigo x Exposição, a regulamentação baseada em perigo não segue uma abordagem de formulação de políticas cientificamente sólida.

A consequência da abordagem “tamanho único”:

Limita a Escolha do Consumidor

Os consumidores estão sendo impedidos de acessar produtos de risco reduzido

Impulsiona o mercado negro

Mina o objetivo central da regulamentação: a eliminação do mercado negro

Negligencia a ciência

Prioriza a “verdade relativa”, apesar das evidências científicas.

Leia a nota da política aqui

AJUDE-NOS A COMBATER OS REGULAMENTOS

Nós iremos, de tempos em tempos, mantê-lo atualizado sobre novos e problemáticos regulamentos em seu país e maneiras que você pode usar para combatê-los. Não se preocupe, ser membro é sempre grátis!