Proteger os pássaros e as abelhas é o objetivo de um projeto de lei aprovado no Legislativo de Nova York em junho. O projeto de lei proibiria o uso de inseticidas neonicotinóides (conhecidos como neônicos) – uma medida que é cara aos ativistas antipesticidas, mas que prejudicaria gravemente tanto os agricultores como os consumidores.
A premissa do seu argumento é que os produtos químicos deste grupo de insecticidas afectam gravemente a saúde dos polinizadores e, portanto, uma proibição protegeria o ecossistema no estado – mas eles estão errados.
Como descrevi em um artigo para Newsmax no ano passado, houve uma infinidade de mentiras sobre a saúde das abelhas que estão sendo usadas pelas causas de ativistas cujos objetivos declarados são a proibição de todos os pesticidas. A versão resumida é a seguinte: apesar dos avisos de um “Apocalipse das Abelhas”, as populações de abelhas estão de facto a aumentar. O declínio regional das abelhas ocorre através da urbanização, da redução da procura do mercado por colónias geridas e de vírus que ocorrem naturalmente.
Tal como a maioria das políticas públicas deficientes, a Lei de Protecção das Aves e Abelhas baseia-se em premissas erradas e num nome alegre. As estatísticas sobre o declínio dos polinizadores e a desordem do colapso das colónias têm sido falsamente associadas ao uso de insecticidas. Na verdade, antes de os insecticidas serem responsabilizados por “matar as abelhas”, costumavam ser os alimentos produzidos pela bioengenharia que estavam na mira dos activistas.
Essa suposição nunca foi apoiada por evidências, e as administrações de ambos os lados do corredor passaram a reconhecer a incrível mitigação do clima e as oportunidades de eficiência associadas aos alimentos geneticamente modificados.
Na União Europeia, vários países implementaram isenções às proibições de néon devido ao impacto prejudicial que tinham sobre os agricultores locais. Esta política de isenção não só causa ansiedade a todas as partes envolvidas, mas também não proporciona aos agricultores qualquer certeza para o futuro.
A Lei de Proteção de Aves e Abelhas adota uma abordagem diferente ao proibir completamente o uso desses produtos, contornando as agências reguladoras. No entanto, esta abordagem exige que estas agências sejam submetidas a avaliações demoradas para determinar o uso de emergência apropriado. Este processo é oneroso e injusto para os agricultores.
A eliminação das agências reguladoras do processo de tomada de decisão foi a principal razão pela qual o governador democrata da Califórnia, Gavin Newsom, vetado um projeto de lei no ano passado que visava proibir os neônicos para fins não agrícolas.
Os defensores dos polinizadores podem ter boas intenções, mas a sua falta de compreensão da agricultura é evidente. A implementação de proibições de neónicos na Europa fez com que os agricultores recorressem a produtos químicos alternativos para proteger as suas colheitas. No entanto, a utilização de produtos substitutos foi mostrado diminuir o rendimento das colheitas e aumentar a resistência aos insectos, conduzindo em última análise a impactos negativos no ambiente e na biodiversidade.
Não é viável sugerir que os agricultores adquiram mais terras para compensar as perdas de colheitas ou utilizem produtos que não estejam equipados para proporcionar protecção adequada aos seus campos.
As potenciais consequências de tais medidas são terríveis, especialmente para os mais de 25.000 trabalhadores agrícolas no Estado de Nova Iorque que dependem de rendimentos estáveis e métodos fiáveis para proteger as suas explorações contra espécies invasoras. A ausência de rendimentos garantidos poderá levar ao aumento dos preços no sector da produção agrícola, como foi observado em França.
Para os nova-iorquinos que já enfrentam o fardo da inflação rápida, tais regulamentações agrícolas não são responsáveis. Uma legislação desta natureza deveria exigir mais do que um mero nome nobre e boas intenções para se tornar lei, e a Lei de Protecção de Aves e Abelhas é insuficiente neste aspecto.
Publicado originalmente aqui
