O projeto de lei agrícola é um programa de bem-estar para preguiçosos ou a última chance de criar um modelo alimentar sustentável para o futuro? Ouvindo republicanos e democratas, essas parecem ser as duas únicas opções.
O pacote de gastos de mais de 1 TP4T1 trilhão que é a lei agrícola de 2023 deve se tornar um ponto de discórdia sem precedentes no Congresso. A lei agrícola tem sido tradicionalmente um esforço bipartidário; no entanto, os legisladores da bancada republicana estão preocupados com as implicações do projeto de lei para o teto da dívida.
O projeto de lei agrícola é um plano legislativo de cinco anos que governa grande parte da produção de alimentos da América. Ele dita tudo, desde como os alimentos são feitos até quem tem acesso a eles, incluindo tudo, desde o treinamento do agricultor até o seguro da safra e a pesquisa de alimentos. Indiscutivelmente, programas como esses são caros porque, evidentemente, a agricultura também é.
Os Estados Unidos não estão sozinhos nesse aspecto, já que a União Européia destina mais de um terço de seu orçamento anual à agricultura e ao desenvolvimento regional. No entanto, o maior fator para o preço considerável são os programas de nutrição, cobrindo um aspecto de bem-estar que tem muito menos consenso no Congresso: vale-refeição.
Os republicanos da Câmara acreditam que o projeto de lei agrícola deve limitar o acesso ao Programa de Assistência Nutricional Suplementar, alterando os requisitos de trabalho para seus beneficiários. Em linguagem simples, isso significa: Se você for saudável e não tiver filhos, os cupons de alimentação só estarão acessíveis se você tiver mais de 55 anos, dos 49 existentes.
Embora seja importante observar o custo considerável dos pagamentos do SNAP na lei agrícola, tanto os republicanos quanto os democratas devem se esforçar para ter uma visão mais completa da agricultura. O preço das apólices do vale-refeição também é definido pelo custo geral da alimentação.
A outra seção cara da conta agrícola consiste em subsídios aos agricultores por meio de pagamentos diretos e apólices de seguro. É verdade que os Estados Unidos subsidia a agricultura em menor medida do que os seus homólogos europeus, tudo enquanto garante um setor alimentar mais sustentável e eficiente. Os EUA também brilham no livre comércio em comparação com as políticas da UE, pois implementam menos tarifas e subsidiam e exportam menos, garantindo que enfrente menos desafios da Organização Mundial do Comércio do que outros países. Dito isso, os EUA aumentaram a dependência dos agricultores de apoio à renda por meio de pagamentos diretos ao produtor, conforme o Departamento de Agricultura pesquisar contornos.
Uma pergunta que os legisladores devem fazer é se a Federal Crop Insurance Corporation ainda precisa continuar sendo um programa do governo federal quando as seguradoras privadas fornecem serviços semelhantes. Além disso, seria importante que o USDA realizasse uma avaliação de impacto sobre as implicações de custo para os agricultores das políticas químicas implementadas pelo governo federal.
Na verdade, as restrições regulatórias sobre produtos químicos de proteção de cultivos afetam negativamente a confiabilidade com que os agricultores podem abastecer nossos supermercados. Agência de Proteção Ambiental silenciosamente empurra para fora pesticidas sintéticos e preferiria que os consumidores comprassem produtos orgânicos muito mais caros. Agora concedido, se os consumidores desejam comprar orgânicos, a escolha é deles. No entanto, não podemos esperar que o público mude para produtos com preços premium de até 100% apenas porque o governo decidiu que os métodos de proteção de cultivos que foram considerados seguros por outras agências agora de repente devem ser eliminados gradualmente.
Muitos grupos ambientalistas estão pressionando por regulamentações mais rígidas sobre pesticidas porque anseiam pelo que consideram ser os bons velhos tempos em que as fazendas eram pequenas e os tratores eram do tamanho de carros. A realidade que eles não enfrentaram é que o mundo mudou e ninguém quer voltar ao poder de compra do consumidor da década de 1950.
A regulamentação tem um preço oculto e, se o governo quiser ter uma discussão séria sobre a sustentabilidade e a viabilidade do setor agrícola, precisa ser transparente sobre todos esses custos, não apenas tentar fazer um acordo falho para evitar um governo desligar.
Os subsídios agrícolas estão longe de ser uma garantia inabalável de que os alimentos estarão disponíveis ou a preços acessíveis. Para que isso aconteça, precisamos analisar toda a cadeia alimentar e seus regulamentos para determinar se nosso próprio medo de produtos químicos de proteção de cultivos é realmente a causa de muitos de nossos males.
Publicado originalmente aqui
