A Europa ainda pode afirmar estar do lado da ciência?…
A agricultura é um dos principais pilares estratégicos na luta contra as alterações climáticas. Em um mundo onde as temperaturas médias devem atingir níveis que a humanidade nunca experimentou, teremos que ser ainda mais engenhosos para alimentar uma população cada vez maior. Infelizmente, o "Da fazenda à mesa” plano revelado pela Comissão Europeia em maio passado parece estar indo na direção oposta. Ao invés de contar com as últimas inovações trazidas pela engenharia genética, a Comissão prefere apostar na democratização da agricultura orgânica, cujas virtudes ecológicas e sanitárias são, após análise, muito limitadas.
A Comissão planeja reduzir a área agrícola europeia em 10% enquanto converte 25% de terras agrícolas em agricultura orgânica, representando apenas 7,5% da terra. Esses dois objetivos são incompatíveis. Com efeito, dado que a rentabilidade por hectare da agricultura biológica é em média 25% inferior à da agricultura convencional, um aumento da proporção da agricultura “biológica” na Europa deve necessariamente ser acompanhado por um aumento da área cultivada – e potencialmente por um redução de florestas. Por exemplo, um artigo publicado na Natureza em dezembro de 2018 mostrou que a conversão para a agricultura orgânica pode levar a emissões significativas de CO2 ao promover o desmatamento. Depois de estudar o caso das ervilhas orgânicas cultivadas na Suécia, os autores concluem que elas têm “um impacto no clima cerca de 50% maior do que as ervilhas cultivadas convencionalmente”.
O plano também prevê que o uso de pesticidas químicos seja reduzido pela metade. Mais uma vez, a Comissão não reconhece que os pesticidas são essenciais para proteger as culturas de doenças e pragas. Os agricultores não podem prescindir deles sem arriscar a dizimação de suas colheitas e o colapso de seus rendimentos – expondo os consumidores a escassez e fortes flutuações de preços. E como não podem prescindir deles, se forem proibidos de usar pesticidas químicos, recorrerão aos chamados pesticidas 'naturais', como na agricultura biológica. No entanto, só porque um pesticida é natural não significa que seja necessariamente menos perigoso para a saúde e para o ambiente. Pelo contrário, o sulfato de cobre, um fungicida 'natural' amplamente utilizado na agricultura biológica, é conhecido por ser tóxico.
Por outro lado, só porque um pesticida é sintético não significa que seja perigoso. De fato, apesar da paranóia em torno dos pesticidas químicos hoje, a Agência Europeia de Segurança Alimentar concluiu em um estudo de 2016 que eles “não são susceptíveis de representar um risco para a saúde dos consumidores”. Isso não é surpreendente, pois os pesticidas são testados quanto aos efeitos na saúde antes de serem colocados no mercado.
É verdade, porém, que em termos ambientais, os pesticidas químicos podem ter consequências nefastas. Mas não mais do que os pesticidas naturais – o sulfato de cobre, mais uma vez, é tão tóxico para os seres humanos quanto para os ecossistemas. Portanto, o desafio é encontrar uma alternativa real aos pesticidas.
A boa notícia é que já existe um: os organismos geneticamente modificados (OGMs). De fato, cientistas da Universidade Georg-August em Goettingen, Alemanha, estimaram que a engenharia genética já reduziu o uso de pesticidas químicos em todo o mundo em 37%, aumentando o rendimento das colheitas em 22% e aumentando os lucros dos agricultores em 68%. Mas os benefícios do cultivo de transgênicos não param por aí. Também produz culturas resistentes à seca e produtos finais com propriedades nutricionais melhoradas. Em suma, a engenharia genética promete abordar simultaneamente os desafios ecológicos, de saúde e demográficos.
Infelizmente, o desenvolvimento desta tecnologia não faz parte dos planos da Comissão. Isto deve-se ao dogma da precaução que inspira a normativa europeia em vigor. De fato, embora muitos avanços tenham sido feitos neste campo, permitindo que as várias técnicas ganhem precisão, a regulamentação que se aplica a todos os OGM -sem distinção- não evoluiu desde 2001.
É lamentável que um “New Deal Verde” cuja ambição é construir um “sistema alimentar mais saudável e sustentável” não inclua uma revisão das regras que regem a pesquisa, desenvolvimento e distribuição de OGMs. Isso é ainda mais verdade porque, dado o estado atual do conhecimento, não há razão para acreditar que a modificação do genoma dirigida pelo homem acarrete mais riscos do que aquela que ocorre naturalmente através do processo evolutivo.
Em 2016, cem ganhadores do Prêmio Nobel falou em favor das culturas GM: “Os OGM são seguros, os OGM são amigos do ambiente, os OGM são especialmente importantes para os pequenos agricultores”. Qual é a lógica da política de prestar atenção ao consenso científico sobre o aquecimento global, mas ignorar este apelo de 155 ganhadores do Prêmio Nobel para o desenvolvimento da agricultura transgênica? A Europa ainda pode afirmar estar do lado da ciência?
Publicado originalmente aqui
