O portal de pesquisa austríaco “Addendum” lançou uma bomba vídeo sobre os fatos, números e posições sobre alimentos transgênicos. Neste relatório que tentou explicar a realidade da tecnologia, implicações econômicas e discurso público, o site conversou com ativistas atuais e antigos do Greenpeace, levando-os a revelar a terrível realidade do ativismo anti-ciência.

Quem tinha a ilusão de que organizações como o Greenpeace são verdadeiros ambientalistas que buscam a melhoria da saúde humana e da biodiversidade, sofrerá um forte choque com a troca incluída no vídeo do Adendo. Sebastian Theissing-Matei, porta-voz do Greenpeace na Áustria deu estas respostas:

Entrevistador: Em lojas de orgânicos, posso comprar que foram produzidos com radiação de produtos químicos (sic). Faz sentido permitir uma coisa enquanto demonizamos a outra [alimentos geneticamente modificados]?

Theissing-Matei: Esta é realmente uma certa falta de nitidez que nasce historicamente – temos que ser honestos sobre isso.

Entrevistador: O Greenpeace não deveria lutar também contra certos tipos de maçãs que estão sendo vendidas em lojas orgânicas e que foram produzidas por radiação?

Theissing-Matei: Como dito, esses são tipos que historicamente existem há muito mais tempo. Há uma falta de nitidez na lei, sem dúvida. Nós sempre nos concentramos nas coisas que são atualmente debates políticos.

Entrevistador: Os argumentos do Greenpeace não deveriam se basear na realidade, ou seja, no perigo ou não perigo e na possível utilidade [do progresso tecnológico], e não apenas no que está sendo discutido na mídia?”

Theissing-Matei: Somos uma organização política. Claro que tentamos agir no melhor interesse do meio ambiente, mas momentaneamente o debate político é se novos métodos de modificação genética devem ou não ser colocados sob a atual legislação de modificação genética.

O Greenpeace tem se recusado de forma mais ou menos consistente a aceitar doações de governos (incluindo a União Européia), o que não põe em risco nenhum de seus financiamentos por esse token. Deve-se ressaltar que a ONG de bilhões de dólares, principalmente na Europa, se beneficiou do apoio financeiro de partidos políticos verdes, que são inteiramente financiados pelo governo.

Quanto ao debate político que o porta-voz austríaco do Greenpeace aborda, é interessante ouvir tal coisa desta organização em particular. Já em 1996, o Greenpeace foi visto protestando a chegada de um navio de transporte no porto de Hamburgo, na Alemanha, contendo “o primeiro conjunto de soja geneticamente modificada na Alemanha”. O protesto mostrou seus efeitos: o então ministro alemão da pesquisa exigia que os produtores rotulassem todos os seus alimentos se tivessem sido geneticamente modificados. Então, as pessoas falam sobre um assunto que o Greenpeace levantou, e agora esse é o único tópico que ele pode abordar. O Greenpeace está, de forma bela, cumprindo suas próprias profecias.

De qualquer forma, uma coisa é se opor aos alimentos geneticamente modificados em 1996 do que mais de 20 anos depois. A recente publicação da Nature meta-análise em milho geneticamente modificado sobre características agronômicas, ambientais e toxicológicas mostra claramente que os insetos que não se alimentam do milho não são afetados e que o milho geneticamente modificado apresenta concentrações consideravelmente mais baixas de micotoxinas causadoras de câncer. Mas para o Greenpeace, não é a evidência científica que conta, mas o medo que ela pode espalhar como um modelo de negócios eficaz. Isso é confirmado no mesmo relatório austríaco, pelo ex-ativista do Greenpeace Ludger Wess, que agora é um escritor de ciência que foi um dos primeiros jornalistas na Europa a cobrir as indústrias emergentes de biotecnologia e alta tecnologia:

“O Greenpeace tinha a mente aberta em relação à ideia de alimentos geneticamente modificados. Eles disseram: “Se é verdade que as plantas se tornam resistentes aos insetos, isso é ótimo porque usaremos menos inseticidas. Então, estamos a favor.

Depois de voltar de uma conferência científica sobre milho geneticamente modificado em 1989, Wess voltou ao Greenpeace:

Voltei armado com uma mala cheia de papéis, e depois de muitas conversas com cientistas, e todos eles conseguiram acalmar minhas preocupações. Eu não estava mais convencido de que seria um perigo para a saúde humana. Eu disse a eles [Greenpeace]: não podemos continuar afirmando que os alimentos geneticamente modificados fazem mal à saúde humana, simplesmente não é verdade. Disseram-me que o Greenpeace ainda continuaria a fazer essa afirmação, porque somente se as pessoas temerem por sua saúde ou pela saúde de seus filhos, elas abrirão suas carteiras para doações. Todo o resto, disseram eles, não é adequado para campanhas.

O Greenpeace tem um histórico de estar mais interessado em publicidade do que em debates construtivos reais e discussões informadas. Seja violentamente bloqueio de postos de gasolina em Luxemburgo, interrompendo agressivamente o trabalho de uma plataforma de petróleo, ou mesmo pintando uma enorme rotatória em amarelo de Berlim, com tinta que polui a água e causa danos aos carros e milhares de euros em custos de limpeza: o Greenpeace é um grupo ativista anti-ciência em busca de atenção, que usa o meio ambiente como desculpa para propagar seu viés analfabeto contra qualquer coisa que promova a saúde humana e nutrição.

Os atuais doadores desta organização precisam se perguntar se desejam apoiar esta organização política auto-admitida, que não se importa com a verdade.